Evacuare. Hotărâre din 26-03-2014, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 24480/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 252
Ședința publică din 26.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. T.
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-reclamant M. M. sentinței civile nr._/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți ., C. I. S., . SRL și I. V. M. având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-reclamant M. M., personal și asistat de mandatar G. I., lipsă fiind intimații-pârâți ., C. I. S., . SRL și I. V. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 21.03.2014, apelantul-reclamant M. M. depune într-un exemplar completare la motivele de apel și înscrisuri.
Instanța apreciază că la acest termen de judecată procedura de citare este legal îndeplinită având în vedere că aceasta s-a realizat potrivit dispozițiilor speciale.
La interpelarea instanței, părțile arată că nu mai au alte cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat instanța acordă cuvântul pe probe.
Apelantul-reclamant, prin mandatar solicită încuviințarea probei cu expertiza tehnică.
Instanța aduce la cunoștința apelantului-reclamant că suntem în prezența unei proceduri speciale de evacuare în cadrul căreia nu poate fi încuviințată decât proba cu înscrisuri.
Apelantul-reclamant, prin mandatar arată că nu mai are alte înscrisuri de depus la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă instanța constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelantul-reclamant solicită admiterea apelului și în consecință, evacuarea celor două societăți comerciale întrucât de aproape un an nu a putut intra în posesia spațiilor cumpărate datorită tergiversării cauzei cu cheltuieli de judecată în cuantum de 300 lei. Depune în susținere concluzii scrise.
În temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise, aduce la cunoștința părților ca potrivit art. 394 alin. 3 Cod Procedură Civilă, după închiderea dezbaterilor, nu mai pot depune nici un înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat in seama și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelantul-reclamant M. M. sentinței civile nr._/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
I. Prin cererea de chemare în judecata înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 11.11.2013 reclamantul M. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții ., C. I. S., . SRL și I. V. M. ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, conform procedurii speciale, evacuarea pârâților de îndată din imobilele ocupate abuziv reprezentate de spațiile comerciale situate în Pitești, ., jud.Argeș, arătându-se că pârâții refuză să plătească noului proprietar folosința spațiilor comerciale dar și eliberarea acestora, deși au fost somați în acest sens.
În motivarea cererii s-a arătat că respectivele spații comerciale cu destinația de depozite en-gros au fost sechestrate de la debitoarea . cadrul dosarului de executare nr. 673/2013 al B. M. C. C., însă acestea au fost ocupate abuziv de către pârâți, deși fuseseră scoase la licitația publică din 22 .01.2013 și adjudecate de către reclamant. S-a mai susținut de către reclamant că ocupanților imobilului, pârâții din cauză, li s-a pus în vedere să achite folosința noului proprietar sau să elibereze spațiile însă pârâții refuză, deși s-au realizat notificări prin intermediul executorilor judecătorești.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1036-1040 NCPC.
II. Pârâții nu au formulat întâmpinare în cauză însă și-au exprimat apărarea verbal și au solicitat proba cu înscrisuri.
III. Prin sentința civilă nr.1026/20.12.2013 a Judecătoriei Pitești s-a respins cererea de ordonanță președințială.
În motivarea sentinței s-a arătat în esență că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale procedurii ordonanței președințiale, prevăzute de art.996 NCPC, în special, caracterul vremelnic al măsurii evacuării.
IV. Împotriva sentinței mai sus menționate a fost declarat apel de către reclamant care a apreciat că sentința a fost dată cu aplicarea greșită a legii, fără a se arăta motivele.
V. Tribunalul analizând apelul reține următoarele:
În prealabil este de precizat că având în vedere dispozițiile art. 476 alin (2) NCPC, în cazul nemotivării apelului devoluțiunea în apel va opera cu privire la întreaga cauză, astfel încât instanța va rejudeca pricina sub toate aspectele sale, atât în fapt, cât și în drept, analizând nu numai cererile formulate la prima instanță de apelant, ci și apărările invocate de partea potrivnică cu privire la pretenția dedusă judecății. În al doilea rând este de arătat că evacuarea judiciară, poate fi realizată fie prin promovarea unei acțiuni de drept comun, fie prin procedura specială reglementată de Titlul XI al Noului cod de procedură civilă, respectiv prevăzută de art.1033 și urm. NCPC, alegerea aparținându-i reclamantului. Această procedură specială este incidentă nu numai în situația în care între părți a fost încheiat un contract de locațiune, ci acoperă și ipoteza în care imobilul este ocupat fără drept de către o persoană, cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului.
În speță, Tribunalul reține că deși apelantul-reclamant a solicitat judecarea cererii sale conform procedurii speciale prevăzute de Titlul XI al Noului cod de procedură civilă, prima instanță, în mod greșit, a soluționat prezenta cauză conform reglementărilor de la ordonanța președințială cuprinse în Titlul IX al Noului cod de procedură civilă, deși reclamantul a precizat, în mod expres, ca cererea dedusă judecății să fie soluționată conform procedurii speciale prevăzute de Ttilul XI al Noului cod de procedură civilă, realizându-se o încălcare a principiului disponibilității prevăzut de art.9 NCPC, astfel că Tribunalul urmează a reanaliza cererea de chemare în judecată și apărările pârâților, prin prisma dispozițiilor legale menționate de apelantuil-reclamant, avându-se în vedere . Analizând pe fond cererea Tribunalul reține că pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.4961/01.10.2007 a Judecătoriei Pitești, definitivă și irevocabilă prin decizia nr.327/R/22.12.2008 a Tribunalului Comercial Cluj, s-a format dosarul de executare nr.59/2009 al B. V. I., la cererea creditorului urmăritor G. I. împotriva debitorilor . și C. S.. În cadrul executării silite s-a efectuat licitație publică privind imobilul spațiul de depozit en-gross în suprafață de 235,20 mp + anexă – magazie în aer liber în suprafață de 84,77 mp și teren aferent în suprafață de 697,97 mp cu intrare pe un drum de servitute din ., Pitești, jud.Argeș, care a fost adjudecat în favoarea apelantului-reclamant M. M., întocmindu-se actul de adjudecare din 14.02.2013 de către BIEJ F. E., act care constituie titlul de proprietate al reclamantului, conform art.516 pct.8 c.proc.civ. Astfel cum rezultă din analiza practicalei încheierii de ședință din data de 19.12.2013 a Judecătoriei Pitești (f.54-dosar fond), reprezentantul legal al pârâtei . a precizat că titlul justificativ al folosinței este reprezentat de contractul de închiriere comercială nr.8/27.02.2012, însă Tribunalul reține că un asemenea titlul nu este opozabil apelantului. Astfel conform art.498 alin (1) c.proc.civ. închirierile făcute de debitor după data înscrierii somației arătate la art.497 alin (1) c.proc.civ. nu vor fi opozabile creditorului urmăritor și adjudecatarului. Or, este de remarcat că astfel cum rezultă din încheierea nr._/30.06.2009 (f.57-dosar fond), somația imobiliară a fost înscrisă în registrul de transcripțiuni la data de 30.06.2009, astfel că contractul de închiriere invocat, fiind încheiat la data de 27.02.2012, deci după înscrierea somației imobiliare, nu este opozabil apelantului-reclamant, care a avut calitatea de adjudecatar, astfel cum s-a arătat, astfel că intimata-pârâtă ., neavând un titlu justificativ al folosinței asupra imobilului în litigiu, urmează a fi evacuată.
În ce privește intimata . SRL, reprezentantul acesteia a precizat în ședința publică din data de 19.12.2013, că va părăsi imobilul până la finele lunii decembrie 2013, iar procedura de citare în faza apelului s-a întors cu mențiunea că destinatarul nu este cunoscut la adresa imobilului în litigiu, situație în care se prezumă că imobilul este părăsit de această pârâtă conform art.1039 alin (2) NCPC, ipoteză în care apelantul poate intra în posesia imobilului, de drept, conform art.1039 alin (1) NCPC.
Pentru aceste considerente Tribunalul în baza art.480 NCPC va admite apelul, va schimba în tot sentința, în sensul că va admite, în parte, cererea; va dispune evacuarea pârâtei . din spațiul situat în Pitești, ., județul Argeș și va respinge cererea formulată împotriva pârâtei . SRL, ca rămasă fără obiect.
În baza art.453 NCPC vor fi obligate pârâtele la plata cheltuielilor de judecată efectuate de apelantul-reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat împotriva sentinței civile nr._/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești declarat de apelantul-reclamant M. M. domiciliat în Poiana Lacului, .. 34, jud. Argeș, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți . cu sediul în ., nr. 217 Cam 1 C. I. S., . SRL cu sediul în ., jud. Argeș,și I. V. M. cu domiciliul în ., jud. Argeș.
Schimbă în tot sentința, în sensul că admite, în parte, cererea.
Dispune evacuarea pârâtei . din spațiul situat în Pitești, ., județul Argeș.
Respinge cererea formulată împotiriva pârâtei . SRL, ca rămasă fără obiect.
Obligă pârâtele la plata către reclamant a sumei de 330 lei, cheltuieli de judecată fond și apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2014
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
V. T. A. M.
GREFIER,
E. N.
Red.VT/Tehnored.VT
7 ex/3.04.2014
Jud. fond: A.C.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 2411/2014. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 279/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
