Pretenţii. Decizia nr. 279/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 279/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 05-02-2014 în dosarul nr. 21764/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 279/2014
Ședința publică de la 05 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE MIHAELA BADEA
Judecător I. P.
Judecător M. P.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta T. D. împotriva sentinței civile nr. 3941/23.04.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimată fiind A. E. și având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 22.01.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când tribunalul, pentru a se depune concluzii sau note scrise la solicitarea apărătorului intimatei-pârâte, a amânat pronunțarea succesiv pentru termenele din data de 29.01.2014 și 05.02.2014.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 31.10.2012 sub nr._, reclamanta T. D. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta A. E. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 2000 euro, actualizata în raport de indicele de inflație începând cu 30.09.2008, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 06.02.2008 a încheiat cu .. cu sediul în Bascov, ., convenția autentificata sub nr. 219 de BNP C. E. D. prin care aceasta societate s-a obligat fața de A. E., T. D., B. I., M. M. și E. I. M. să efectueze lucrări de termosistem – termoizolație la apartamentele proprietatea acestora din ., până la data de 30.09.2008, iar în cazul în care nu vor fi executate la termen se prevedea obligația ca .. să îi despăgubească cu suma de 10.000 euro (câte 2000 euro) pe proprietarii de apartament.
În schimbul acestor lucrări, proprietarii celor 5 apartamente și-au dat acordul ca societatea să execute lucrări de extindere, hotel, brutărie și birouri în regim P+3E, imobil situat în imediata vecinătate a blocului D1, .> Întrucât convenția nu a fost respectată, reclamanta a început executarea silita împotriva societății .., formându-se dosarul de executare nr. 685/2008 al B. F. E.. Împotriva formelor de executare debitoarea .. a formulat contestație la executare care a fost respinsă prin decizia civilă nr. 923/R/26.05.2010 a Tribunalului Argeș în dosarul nr._, pronunțata în soluționarea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 3821/27.05.2009 a Judecătoriei Pitești.
Reclamanta a precizat că nu a putut să încaseze suma de 11.000 lei ce făcea obiectul executării silite întrucât societatea .. a întrat în insolvență conform încheierii din data de 08.01.2010 a Tribunalului Comercial Argeș, iar cererea sa de înscriere la tabelul creditorilor a fost respinsă, fiind formulată peste termen.
În 2011 reclamanta a precizat că a aflat că pârâta, folosindu-se de acordul dat de cei 5 proprietari prin convenția arătată, a încasat singură suma de 37.000 lei, echivalentul la acea data a sumei de 10 000 euro de la ..
Pârâta a încheiat cu reprezentatul societății la data de 06.02.2008, în aceeași zi, convenția autentificata sub nr. 215/06.02.2008 de BNP C. D. prin care aceasta în nume propriu, în schimbul avizului pe care și reclamanta l-a dat prin convenția nr. 219/2008, a încasat suma de 37.000 lei.
Întrucât parata în mod fraudulos a încheiat convenția menționată, aceasta are obligația să o despăgubească pe reclamanta cu cota de 1/5 din suma primită, aceasta suma nemaiputând fi recuperata de la societatea care se află în insolvență.
Reclamanta a precizat că a aflat despre aceasta plata în anul 2012 când i-au parvenit o parte din actele depuse în procesul de partaj bunuri comune pe care pârâta l-a avut cu fostul soț.
Cererea nu a fost motivata în drept.
La data de 12.03.2013 pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Pârâta a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune întrucât privește plata unei sume mai vechi de 3 ani de zile, fiind solicitată restituirea unei sume pretins încasate la data de 30.09.2008, în cauza fiind aplicabile dispozițiile Decretului nr. 167/1958.
Pe de altă parte, s-a precizat că reclamanta a început executarea silita împotriva debitoarei sale .., iar faptul că aceasta a intrat în insolvența și cererea reclamantei de înscriere la masa credală a fost respinsă ca fiind formulată peste termen, nu pot constitui temeiuri legale pentru acționarea pârâtei în judecata întrucât aceasta nu are niciun raport juridic cu reclamanta în ce privește sumele pretinse.
Pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, chiar reclamanta recunoscând prin acțiune că a avut raporturi juridice cu .. S-a invocat calitatea de terț a reclamantei fața de convenția încheiata numai între pârâta și societate, reclamanta nefiind prejudiciata prin aceasta convenție și nici în situația în care să-i profite o asemenea înțelegere în care nu a avut calitatea de parte.
Convenția încheiata de pârâta este distinctă de cealaltă convenție, nu este opozabila reclamantei și nu poate fi invocata de reclamantă ca și temei pentru acțiunea sa.
Pârâta a susținut că pretențiile reclamantei sunt și nefondate întrucât, după cum reiese din motivarea deciziei civile nr. 923/R/26.05.2010 a Tribunalului Argeș, lucrarea convenită cu societatea debitoare a fost executată chiar în anul 2009, situație în care reclamanta nu mai poate pretinde eventuale alte despăgubiri de la pârâta în baza unei convenții în care nu a fost parte.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 C.pr.civ.
La data de 16.04.2013 reclamanta a formulat o precizare a acțiunii prin care a solicitat obligarea pârâtei la plata echivalentului în lei a sumei de 2000 euro cu dobânda legală de la data încasării necuvenite, respectiv 30.09.2008 până la restituirea efectivă.
În ședința publica din data de 16.04.2013 instanța a pus în discuție precizarea temeiul de drept al acțiunii introductive și excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a prescripției invocate de pârâta prin întâmpinare.
Prin notele de ședință depuse la dosar reclamanta a menționat că suma solicitată a fost încasată necuvenit de pârâtă în numele semnatarilor convenției nr. 219/06.02.2008, fiind vorba de o îmbogățire fără justă cauză. Acțiunea nu este prescrisă întrucât termenul de prescripție începe să curgă din momentul în care reclamanta a luat cunoștință de încasarea de către pârâtă a sumei de bani, fiind necesară unirea excepției cu fondul pentru administrarea de probe în vederea stabilirii acestui moment.
S-a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive și, în subsidiar, unirea acesteia cu fondul. Pârâta a încasat de la societatea .. toate sumele pe care aceasta s-a obligat către cei cinci locatari, încasând necuvenit și sumele cuvenite acestora, inclusiv reclamantei, iar prin declarația dată aceasta recunoaște că a primit toate obligațiile la care societatea s-a obligat prin convenția 219/06.02.2008.
Potrivit art. 137 alin. 1 C. pr. civ., instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În ce privește ordinea soluționării excepțiilor, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 C. pr. civ., dar și caracterul și efectele pe care le produc diferitele excepții în cadrul procesului civil. Întrucât ambele excepții sunt de fond și având în vedere efectele acestora, instanța a analizat cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive.
Astfel, ca regulă generală, calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și cel care este subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății, cel față de care se poate realiza un interes, iar reclamanta, fiind cea care pornește acțiunea, trebuie să justifice atat calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a persoanei pe care a chemat-o în judecată.
Îmbogățirea fără justă cauză (fără just temei) este un fapt juridic licit considerat de literatura juridică ca izvor de obligații și consacrat și de practica judecătorească sub imperiul Codului civil 1865, aplicabil în speță.
În conținutul Codului civil se regăsesc texte care fac aplicarea principiului de mai sus, prin aceea că se impune o obligație de restituire atunci când are loc o mărire a patrimoniului unei persoane pe seama patrimoniului altei persoane (art. 484, 493, 494, 997, 1618, 1691 din C. civ.), în practica judiciară și în literatura de specialitate, conturându-se condițiile cumulative în care poate fi intentată o acțiunea în restituire, respectiv: mărirea patrimoniului unei persoane pe seama patrimoniului unei alte persoane fără a exista un temei juridic pentru aceasta (actio de in rem verso), fiind admis in doctrină și jurisprudență că aceasta acțiune are un caracter subsidiar, pentru ipoteza în care reclamantul nu are nici o altă acțiune în justiție pentru valorificarea dreptului său.
Ca urmare a probatoriului administrat în cauză s-a dispus de Judecătoria Pitești prin sentința civilă nr 3941/23.04.2013 admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive.
Respingerea acțiunii formulată de reclamanta T. D., în contradictoriu cu pârâta A. E. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A obligat pe reclamantă la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, între societatea .. și cinci locatari din blocul D1 . A. E. (. (., M. M. și E. I. M. a intervenit Convenția autentificată sub nr. 219/06.02.2008 de BNP C. E. D. (f. 36-37) prin care proprietarii apartamentelor și-au dat acordul ca societatea să execute lucrări de extindere, hotel, brutărie și birouri în regim P+3E, imobil situat în imediata vecinătate a blocului D1, . acestuia societatea obligându-se să efectueze lucrări de termosistem – termoizolație la apartamentele proprietatea acestora, până la data de 30.09.2008, iar în cazul în care nu se respectă termenul de executare a lucrării se prevede obligația ca .. să îi despăgubească cu suma de 10.000 euro (în mod egal) pe proprietarii apartamentelor.
Întrucât societatea .. nu a executat la termen lucrările de termoizolație, după cum s-a reținut în decizia civilă nr. 923/R/26.05.2010 a Tribunalului Argeș, reclamanta a declanșat executarea silită împotriva acesteia, care nu a putut fi însă finalizată întrucât la data de 08.01.2010 societatea a intrat în insolvență (f. 31, 21).
În aceeași zi este încheiată între pârâta A. E. și . Convenția autentificată sub nr. 215/06.02.2008 de BNP C. D. (f. 34-35) prin care pârâta își dă acordul ca societatea să realizeze lucrarea P+3E în schimbul obligațiilor societății de a efectua termoizolarea exterioară a apartamentului nr. 1, a achiziționării și montării unei centrale termice și a plății sumei de 37.000 lei, termenul pentru executarea obligațiilor fiind 30.04.2008. În aceeași convenție se prevede că aceasta devine valabilă doar după obținerea acordului celorlalți locatari din blocul D1 .> Pentru a pretinde suma de 2000 euro de la pârâtă, reclamanta a invocat două motive, respectiv încheierea convenției nr. 215/06.02.2008 în fraudarea drepturilor sale și încasarea sumei de 37.000 lei de pârâtă în mod necuvenit în numele celorlalți proprietari, implicit partea cuvenită reclamantei, realizând o îmbogățire fără justă cauză.
După cum reiese din cele expuse, reclamanta are un raport juridic în baza convenției nr. 219/06.02.2008 cu .., aceasta fiind obligată la efectuarea lucrărilor de termoizolare și la despăgubiri de 2000 euro pentru neexecutarea la termen a obligațiilor. Încheierea convenției nr. 215/06.02.2008 între societate și pârâtă nu fraudează drepturile reclamantei, este o aplicație a principiului autonomiei de voință și libertății actelor juridice, pârâta solicitând pentru acordul dat, în plus față de ceilalți locatari, montarea unei centrale și suma de 37.000 lei, negociind mai bine necesitatea obținerii acordului său pentru lucrarea P+3E. Așa cum reiese din clauzele acesteia, valabilitatea convenției 215/06.02.2008 este condiționată de obținerea acordului și celorlalți proprietari, ceea ce nu echivalează cu fraudarea intereselor acestora, clauza fiind de altfel în interesul societății pentru că în lipsa acordului celorlalți proprietari acordul pârâtei era lipsit de orice semnificație.
Așa cum a reieșit din sentința civilă nr. 3821/27.05.2009 a Judecătoriei Pitești pronunțată în dosarul nr._ (f. 17-19), definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 923/R/26.05.2010 a Tribunalului Argeș (f. 27-30), deși societatea . a executat lucrările de termoizolație, aceasta nu a respectat termenul de executare de 30.09.2008, proprietarii celor cinci apartamente fiind îndrituiți la despăgubiri de la societate. Nu mai puțin însă, termenul la care se naște dreptul acestora la despăgubiri este 30.09.2008. Însă din adresa depusă la dosar chiar de reclamantă (f. 117) reiese că pârâta a încasat de la . suma de 36.500 lei în perioada aprilie – iunie 2008, anterior termenului de finalizare stabilit prin Convenția 219/06.02.2008, societatea executând în realitate obligația asumată doar față de pârâtă prin convenția nr. 215/06.02.2008, . confirmând această situație prin adresa către CI Av. C. Iunker (f. 8), iar declarația dată de pârâtă (f. 10) alături de alt proprietar nu poate avea altă semnificație.
Prin urmare, deși reclamanta este îndreptățită la despăgubiri pentru neefectuarea lucrărilor de termoizolație în termen, singura obligată în acest sens este ., iar nu pârâta din prezenta cauză, aceasta neavând calitate procesuală pasivă, reclamanta profitând de echivalența celor două sume la care s-a obligat societatea prin cele două convenții (10.000 euro și 37.000 lei față de raportul euro – leu la nivelul anului 2008) pentru a-și justifica pretențiile.
Sentința sus menționată a fost recurată de reclamanta T. D. care a considerat-o nelegală și netemeinică în raport de disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ. motivat de faptul că instanța de fond a evaluat în mod eronat probele administrate în cauză și a reținut o situație de fapt ce nu corespunde realității .
Recurenta consideră că, instanța de fond nu a analizat natura convenției încheiate între . și ceilalți locatari, printre care părțile din proces ;obiectul acesteia ; modul în care au fost executate lucrările ; suma achitată;
Din acest punct de vedere se arată de către recurentă că nu pot fi primite susținerile pârâtei în sensul că nu există raporturi contractuale cu recurenta ,iar instanța de fond a analizat această situație juridică fără a fi investită .
Totodată ,se apreciază de către recurentă că, în mod eronat instanța de fond a stabilit situația de fapt și de drept ,atâta timp cât, încă de la început pârâta, de conveniență cu reprezentantul . a urmărit fraudarea drepturilor celorlalți colocatari .
Ca urmare, se arată că, deși au fost încheiate în aceeași zi două convenții distincte, ele au același obiect și s-a urmărit fraudarea drepturilor coproprietarilor, iar . nu și-a îndeplinit obligațiile față de nici una dintre părțile semnatare ale înscrisului .
La data de 29.01.2014 se formulează de către intimată concluzii scrise prin care se solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
Analizând sentința recurată în raport de critica formulată, precum și față de disp.art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Astfel, se constată că, prin sentința civilă nr. 3941/2013 Judecătoria Pitești s-a pronunțat asupra cauzei deduse judecății numai sub aspectul excepției lipsei calității procesuale pasive, constatând astfel că, în raport de convențiile încheiate, pârâta din prezenta cauză nu are calitate procesuală pasivă .
Cu toate acestea se constată că, instanța de fond analizează cele două convenții încheiate, respectiv convenția autentificată sub nr. 215/06.02.2008 ( filele 34-35 ) și convenția autentificată sub nr. 219/06.02.2008 ( filele 36-37 dosar fond) reținând că valabilitatea convenției autentificate sub nr. 215/2008 este condiționată de obținerea acordului celorlalți locatari din blocul D1, . care este în interesul tuturor părților participante la convenție și nu numai în interesul societății așa cum a reținut instanța de fond .
Interpretarea convenției încheiată între părți în sensul în care ea trebuie să producă efecte juridice evidențiază faptul că, a fost respectat principiul autonomiei de voință și libertății actelor juridice, iar convenția autentificată sub nr.215/2008 a fost încheiată pe de o parte între A. E. și . reprezentată de d-l S. I. în calitate de asociat unic ,stipulându-se în cuprinsul acesteia nu numai faptul că „ în cazul în care termenul pentru executarea lucrărilor sau de achitare a sumei menționate mai sus nu se respectă, suma întreagă devine scadentă la data la care nu s-a respectat condiția de restituire” dar și faptul că, această convenție „ devine valabilă doar după obținerea acordului celorlalți locatari din blocul D1 ,.> Ca urmare, A. E. având și calitatea de proprietară în imobilul pentru care . s-a obligat să efectueze lucrările menționate în cuprinsul convențiilor ,are calitate procesuală pasivă .
Față de cele reținute se constată că instanța de fond a soluționat cauza pe excepție fără a intra în cercetarea fondului ,astfel că în raport de disp.art. 312 pct. 3 teza a II a C.pr.civ. va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta T. D. împotriva sentinței civile nr. 3941/23.04.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimată fiind A. E..
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2014.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | Judecător, M. P. |
Grefier, F. G. |
Red. I.P.
Thnred.D.T. 4 ex.
04.03.2014
Jud fond C.N.
| ← Evacuare. Hotărâre din 26-03-2014, Tribunalul ARGEŞ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2790/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
