Fond funciar. Decizia nr. 2205/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2205/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 2144/828/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2205/2014
Ședința publică de la 08 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător M. V.
Judecător A. M. P.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâții I. M. – decedat prin moștenitor I. O. V., I. O. V., S. M. R.,M. M. D., I. V.-D. împotriva sentinței civile nr. 59/23.01.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimate fiind reclamanta . și pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR CATEASCA, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, având ca obiect fond funciar .
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .
Apoi, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea inițial la data de 01.10.2014 și ulterior la această dată, când a pronunțat prezenta decizie .
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin sentința civilă nr. 59/23.01.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei interesului.
A fost admisă acțiunea formulată de reclamanta S.C. O. P. S.A, cu sediul în mun.București, . City, nr.22, sector 1 în contradictoriu cu pârâții I. M., domiciliat în mun.București, ..153, ., ., I. O. V., domiciliat în mun.București, ..153, ., ., S. M. R., domiciliat în mun.București, ..153, ., ., M. M.D., domiciliată în mun.Pitești, ., județul Argeș, I. V. D., domiciliat în mun.Pitești, ., ., ., C. L. DE FOND FUNCIAR CĂTEASCA, cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, cu sediul în mun.Pitești, Piața V. M., nr.1, județul Argeș.
S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/16.09.2009 emis de C. Județeană Argeș de Fond Funciar în favoarea autorului I. S. M., cu privire la terenul în suprafață de 263 m.p. identificat prin repere topometrice de culoare albastră conform schiței raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea topometrie întocmit în cauza dedusă judecății de expertul S. C. existentă la fila 115 a dosarului, vol.II, suprafață ce face parte din suprafața totală de 5.860 m.p. situată în sola 27, .> Au fost obligați pârâții I. M., I. O. V., S. M. R., M. M. D., I. V. D., C. L. de Fond Funciar Căteasca și C. Județeană Argeș de Fond Funciar să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 700 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea disjunsă din dosarul nr._ al Judecătoriei Topoloveni și înregistrată sub nr._, reclamanta S.C. O. P. S.A a solicitat în contradictoriu cu pârâții I. M., I. V.-D., I. O. V., S. M. R., M. M.D., C. L. de Fond Funciar Căteasca și C. Județeană de Fond Funciar Argeș, constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/16.09.2009 pentru terenul intravilan în suprafață de 300 mp situat în tarlaua 27, . obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând cererea, reclamanta a arătat faptul că terenul în suprafață de 300 mp ocupat de Stația de gaze Căteasca, identificat în intravilanul comunei Căteasca, în tarlaua 27, . din suprafața totală de 558 mp teren aparținând domeniului public, astfel încât titlul de proprietate contestat în cauză a fost emis cu încălcarea legii, în contextul în care terenul ocupat cu un obiectiv de investiții, altul decât cele de îmbunătățiri funciare, nu intră în categoria terenurilor aflate în patrimoniul C.A.P supus prevederilor art.8 din Legea nr.18/1991. A mai arătat reclamanta și faptul că prin apartenența sa la domeniul public, terenul în suprafață de 300 mp este inalienabil, insesizabil și imprescriptibil, iar titlul de proprietate nr._/16.09.2009 a fost emis cu încălcarea dispozițiilor art.42 alin.3 din Legea nr.18/1991. Sub acest aspect, reclamanta a arătat faptul că potrivit deciziei nr.273/2005 Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.42 alin.3 din Legea nr.18/1991 republicată, arătând că prin excluderea de la reconstituirea dreptului de proprietate a acelor suprafețe de teren pe care s-au efectuat investiții, altele decât îmbunătățirile funciare, nu se încalcă dispozițiile art.44 alin.1 teza a II-a din Constituție, deoarece conținutul și limitele dreptului de proprietate privată, astfel cum acesta este garantat și ocrotit de Constituție, sunt stabilite prin lege.
Se mai susține de reclamantă și faptul că reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamanților s-a realizat cu încălcarea disp.art.34 din Legea nr.1/2000 potrivit cărora terenurile fără construcții, neafectate de lucrări de investiții, aprobate potrivit legii sau cu lucrări care au fost deteriorate, distruse și care nu mai prezintă nicio valoare de întrebuințare, preluate în orice mod, inclusiv cu titlu de donație, considerate proprietatea publică sau privată a statului, se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora.
În drept au fost invocate disp.art.42 alin.3 din Legea nr.18/1991, disp.art.34 din Legea nr.1/2000 și disp.art.III din Legea nr.169/1997.
La termenul de judecată din data de 20.01.2011 pârâții I. M., I. O. V., S. M. R., M. D. și I. V. D. în temeiul disp.art.115 din Codul de procedură civilă, au depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei întrucât reclamanta invocă un contract de concesiune care nu justifică calitatea sa procesuală și excepția lipsei interesului întrucât titlul de proprietate este emis cu respectarea dispozițiilor legale (filele 161-164 ale dosarului, vol.I).
La același termen de judecată, pârâții I. M., I. O. V., au depus la dosarul cauzei cererea înregistrată la data de 13.01.2011 pe rolul Tribunalului Argeș prin care aceștia au solicitat în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local al comunei Căteasca, județul Argeș constatarea nulității absolute a hotărârilor acestei instituții nr.12/28.02.2003 și nr.16/18.04.2003 (filele 159-160 ale dosarului, vol.I).
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 24.02.2011, instanța în temeiul disp.art.244 alin.1 pct.1 din codul de procedură civilă a dispus suspendarea judecării prezentei cauze până la soluționarea cauzei înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș sub nr._ (filele 174-175 ale dosarului, vol.I).
De asemenea, la termenul de judecată din data de 12.01.2012, pârâții I. M., I. O. V., S. M. R., M. D. și I. V. D. au depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care au invocat excepția de nelegalitate a hotărârilor Consiliului Local al comunei Căteasca nr.12/23.02.2003 și nr.16/18.04.2003, invocând ca temei juridic disp.art.4 din Legea nr.554/2004, împrejurare în raport de care instanța a admis cererea de sesizare a Tribunalului Argeș - Secția C. Administrativ și Fiscal și a înaintat Tribunalului Argeș în vederea soluționării excepției de nelegalitate dosarul nr._, suspendând judecarea cauzei pe perioada soluționării excepției de nelegalitate (filele 208-209, 219-220 ale dosarului, vol.I).
La data de 04.06.2013, pârâții I. M., I. O. V., S. M. R., M. D. și I. V. D. au depus la dosarul cauzei concluzii scrise prin care au invocat excepția de nelegalitate a certificatului de urbanism nr.27/2602/21.04.2004, a autorizației de construcție nr.45/4374/ 15.06.2004, a avizului de amplasament favorabil nr.1025/2004, a avizului Romtelecom nr.213/19.05.2004, a avizului Grupului de pompieri Cpt.P. N. nr._/13.05.2004, a avizului Serviciului Public de Administrare a Drumurilor și Podurilor Județene Argeș nr.9/18.05.2004, a autorizației nr.380/02.07.2004 a Direcției Regionale de Drumuri și Poduri București, a avizului nr.5085/13.10.2004 al S.C Compet S.A și a adresei nr.1038/11.10.2005 emisă de Agenția pentru Protecția Mediului Argeș, solicitând sesizarea instanței de contencios administrativ și suspendarea cauzei până la soluționarea în mod definitiv a excepției de nelegalitate (filele 41-42 ale dosarului, vol.II).
Prin încheierea de ședință din data de 31.10.2013 instanța a respins cererea formulată de pârâți privind sesizarea instanței de contencios administrativ pentru considerentele reținute în încheierea de ședință din data respectivă.
În vederea soluționării cererii, instanța a administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu și proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea topometrie.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății (calitatea procesuală activă) și, pe de altă parte, între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic (calitatea procesuală pasivă).
În ceea ce privește excepția lipsei interesului, instanța reține faptul că, interesul, reprezintă folosul practic pe care partea îl urmărește prin declanșarea procedurii judiciare.
Interesul reprezintă una dintre condițiile de exercițiu ale acțiunii civile.
Interesul care fundamentează acțiunea trebuie să îndeplinească următoarele condiții: să fie legitim, să fie personal, să fie născut și actual.
Din acest punct de vedere instanța reține faptul că, reclamanta potrivit înscrisurilor existente la dosarul cauzei, respectiv contractul de concesiune din data de 15.04.2004 și certificatul de urbanism nr.2602/21.04.2004, a amplasat pe teritoriul comunei Căteasca, jud. Argeș, stația de reglare-măsurare a gazelor naturale (filele 101-105 ale dosarului și filele 107-110 ale dosarului).
Având în vedere că stație de gaze se află amplasată pe terenul proprietatea autorului pârâților persoane fizice reconstituit în favoarea acestuia prin titlul de proprietate nr._/16.09.2009, instanța reține faptul că reclamanta justifică atât calitatea procesuală activă cât și interesul în promovarea cererii dedusă judecății, împrejurare în raport de care va respinge excepția lipsei calității procesuale active și excepția lipsei interesului.
Potrivit titlului de proprietate nr._/16.09.2009 emis de pârâta C. Județeană de Fond Funciar Argeș, pârâții în calitate de moștenitori ai autorului I. I. M., beneficiază de o reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 10 ha situat pe teritoriul comunei Căteasca, jud. Argeș (fila 24 a dosarului, volumul I).
Din cuprinsul titlului de proprietate nr._/16.09.2009 rezultă că în sola 27 . beneficiază de o reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul în suprafață de 5860 m.p.
În procedura premergătoare eliberării titlului de proprietate, pârâta C. L. de Fond Funciar Căteasca, a dispus punerea în posesie a autorului I. I. M. în . în suprafață de 9800 m.p. cu vecinătățile: N-drum județean, E - V. S., S - Canal, V-I. P. potrivit procesului verbal de punere în posesie nr.14/14.09.1994(fila 23 a dosarului, volumul I).
Sub acest aspect instanța a reținut faptul că terenul situat în . încă de la data reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea autorului I. I. M. stația de gaze așa cum rezultă din conținutul raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea topometrie întocmit de expertul C. P. în dosarul atașat prezentei cauze nr._ al Judecătoriei Topoloveni. (filele 36-46 ale dosarului, volumul I).
Potrivit susținerilor reclamantei pe terenul proprietatea pârâților persoane fizice în suprafață de 300 mp situat în tarlaua 27, . o stație de reglare-măsurare a gazelor naturale.
Prin Hotărârea Consiliului Local al comunei Căteasca, jud. Argeș nr.16/18.04.2003 s-a aprobat includerea în patrimoniul Primăriei Căteasca, jud. Argeș a terenului în suprafață de 300 m.p. situat în tarlaua 27, . investiției de alimentare cu gaze în satul Căteasca (fila 125 a dosarului).
Hotărârea Consiliului Local al comunei Căteasca, jud. Argeș nr.16/18.04.2003 a fost contestată de pârâți, pe rolul Tribunalului Argeș fiind înregistrată acțiunea formulată de pârâți în contradictoriu cu Consiliul Local al comunei Căteasca, jud. Argeș, sub nr._ (filele 159-160 ale dosarului, volumul I).
Prin sentința civilă nr.542/16.05.2011 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă în dosarul nr._, definitivă prin decizia civilă nr. 2641/2011 a Curții de Apel Pitești s-a dispus respingerea acțiunii ca tardiv introdusă (filele 186-187 și 204 ale dosarului, volumul I).
De evidențiat este și faptul că Hotărârea nr.16/18.04.2003 emisă de Consiliului Local al comunei Căteasca, jud. Argeș a fost contestată de pârâți și pe calea excepției de nelegalitate, în temeiul dispozițiilor Legii nr.554/2004 iar prin decizia civilă nr.324/R-C./30.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești - Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal s-a constatat nelegalitatea acestei hotărâri (filele 125-127 ale dosarului, volumul II.
În vederea identificării obiectivului „stație de gaze” instanța la termenul de judecată din data de 09.05.2013 a dispus efectuarea în cauză a unui raport de expertiză tehnică judiciară, specialitatea topometrie.
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară, specialitatea topometrie întocmit în cauza dedusă judecății de expertul S. C., așa cum a fost completat la data de 25.11.2013, rezultă faptul că pe terenul proprietatea pârâților reconstituit în favoarea acestora prin titlul de proprietate nr._/16.09.2009 se află amplasată o stație de reglare-măsurare a gazelor naturale, în sola 27, .> A mai concluzionat expertul și faptul că în urma verificărilor efectuate la C. L. de Fond Funciar Căteasca, rezultă că terenul în suprafață de 263 m.p. pe care se află amplasată stația de reglare-măsurare a gazelor naturale nu a ieșit din circuitul civil printr-un act de expropriere sau concesiune (filele 81-89, 112-115 ale dosarului, volumul II).
De evidențiat este și faptul că anterior eliberării titlului de proprietate în favoarea autorului pârâților, Consiliul Local al comunei Căteasca a aprobat includerea în patrimoniul comunei a terenului în suprafață de 300 m.p. situat în tarlaua 27, . în temeiul acestei hotărâri reclamanta a procedat la întocmirea documentației ce a stat la baza obținerii avizelor necesare stației de reglare măsurare a gazelor naturale.
Prin urmare, amplasarea obiectivului de investiții s-a realizat de către reclamantă pe un teren care la data edificării construcției era scos din circuitul civil.
Sub acest aspect, instanța a reținut faptul că stația de reglementare-măsurare a gazelor naturale reprezintă un bun de utilitate publică, astfel încât devin incidente disp.art.42 alin.3 din Legea nr.18/1991 Republicată, potrivit cărora nu pot fi atribuite suprafețele de teren pe care s-au efectuat investiții, altele decât îmbunătățiri funciare.
Acest text este în concordanță cu dispozițiile art.44 alin.1, teza a II-a din Constituție, potrivit cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.
Coroborând textele de lege mai sus menționate, instanța a reținut că terenul în suprafață de 263 m.p. evidențiat prin repere topometrice de culoare albastră în schița de plan existentă la fila 115 a dosarului, reconstituit în favoarea autorului pârâților I. I. M., este un teren cu destinație specială, întrucât pe acest teren se află amplasată o stație de reglare-măsurare a gazelor naturale ce asigură un serviciu public de furnizare a gazelor naturale și care exista pe terenul în litigiu la data punerii în posesie a acestui autor potrivit procesului verbal de punere în posesie nr.14/14.09.1994.
Este cert că, prin emiterea titlului de proprietate și a procesului verbal de punere în posesie autorul pârâților I. I. M. a fost pus în situația atribuirii unui teren ocupat parțial de un obiectiv de interes local pentru comunitatea locală din comună, însă potrivit dispozițiilor art.III lit.a) din Legea nr.169/1997 Republicată, „sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate emise potrivit dispozițiilor legii civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, in favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii la astfel de reconstituiri sau constituiri”.
Coroborând probele administrate în cauză, instanța a reținut că titlul de proprietate nr._/16.09.2009 emis de C. Județeană Argeș de Fond Funciar în favoarea autorului I. S. M. este afectat de o cauză de nulitate absolută în sensul dispozițiilor art.III lit.a) din Legea nr.169/1997 Republicată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții I. M. – decedat prin moștenitor I. O. V., I. O. V., S. M. R.,M. M. D., I. V.-D., care susțin:
Încheierile de ședință, în special cea prin care s-a respins excepția de nelegalitate, dar și sentința sunt nemotivate, netemeinice și nelegale (art.304 pct.7, art.3041 și art.304 pct.9 Cod pr.civilă).
1. Instanța nu s-a pronunțat în dispozitivul încheierii asupra excepției de nelegalitate, iar prin argumentele din considerentele încheierii, instanța s-a antepronunțat.
2. Prima instanță nu a ținut seama de decizia civilă nr.324/R-C./30.01.2013 a Curții de Apel Pitești, prin care s-a admis excepția de nelegalitate, invocată de recurenți, cu privire la hotărârile Consiliului Local Căteasca, emise sub nr.12/23.02.2003 și 16/18.04.2003, hotărâri care au fost anulate în chip irevocabil.
Prin urmare, toate actele emise ulterior și în baza acestor două hotărâri, sunt nule, fiind acte subsecvente.
3. Sentința are o motivare contradictorie, pentru că se face vorbire la procesul verbal de punere în posesie nr.14/14.09.1994, când în realitate este vorba de procesul verbal de punere în posesie nr.1300/28.09.1994, încheiat la 14.09.1994.
Totodată, instanța reține eronat că Stația de gaze exista la data punerii în posesie prin procesul verbal din 14.09.1994, când în realitate intimata avea certificatul de urbanism din data de 21.04.2004 și autorizația din data de 15.06.2004, ulterioară punerii în posesie a recurenților.
4. Instanța a motivat doar teoretic soluția de respingere a excepțiilor lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a intimatei.
Intimata invocă existența unui contract de concesiune, care nu are ca obiect terenul în litigiu, de 300 mp. Obiectul acestui contract este distribuirea de gaz metan.
Terenul este proprietatea privată a recurenților și nu a fost expropriat.
Intimata reclamantă nu are nici un act cu privire la teren, astfel că nu are calitate procesuală activă și nici interes pentru a solicita anularea titlului de proprietate.
Faptul că titlul de proprietate a fost eliberat recurenților mai târziu, nu are relevanță, pentru că recurenții erau deja proprietari, întrucât obținuseră hotărârea comisiei județene și procesul verbal de punere în posesie.
Este o aberație susținerea, contrar tuturor probelor, că la momentul reconstituirii dreptului de proprietate către recurenții pârâți, pe teren exista stația de gaze.
Intimata . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru că prima instanță a apreciat corect, cu respectare art. 2,art 7 și art 11 din legea nr. 554/2004, că nu se impune sesizarea instanței de contencios cu excepția de nelegalitate. Motivele de recurs sunt speculative, deoarece încheierile și sentința sunt motivate. Intimata este titulara unui drept de concesiune al serviciului de distribuție a gazelor naturale și are un drept de proprietate, respectiv de folosință asupra stației de gaze Căteasca, edificată pe terenul reconstituit recurenților.
Examinând actele dosarului și hotărârile criticate, tribunalul va reține:
Motivele 2-4 de recurs sunt fondate.
Tribunalul reține că obiectul prezentei cauze îl constituie cererea reconvențională formulată de intimata O. P. SA, prin care se solicită, în contradictoriu cu recurenții, constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._/16.09.2009, pentru suprafața de 300 mp, teren intravilan identificat în T 27, P 403, pe raza .> Această cerere reconvențională a fost formulată în dosarul nr._, din care a fost disjunsă prin încheierea din 09.11.2010 a Judecătoriei Topoloveni, urmând să facă obiectul dosarului nr._ al aceleiași instanțe.
Pentru că în dosarul nr._ al Judecătoriei Topoloveni a fost admisă cererea de abținere formulată de judecător F. O., cauza s-a înregistrat sub nr._ .
Pe fondul recursului, tribunalul reține că intimata O. P. SA deține contractul de cesiune a serviciului de distribuție a gazelor naturale în ., întocmit sub nr.27/15.04.2004 (f.101-105).
La pct.11 lit.a din acest contract s-a stipulat că intimata va exploata serviciul de distribuire a gazelor, sub condiția obținerii în prealabil a autorizațiilor și a licențelor specifice tipului de activitate, inclusiv a autorizației de funcționare a capacităților de distribuție a gazelor (f.103).
la data de 21.04.2004, intimata a obținut certificatul de urbanism cu privire la terenurile pe care urma să fie amplasate obiectivele de investiție (f.107 – 109).
La data de 16.06.2004, sub nr.4374 intimata obține autorizația de executare a lucrărilor de înființare a rețelei de distribuție a gazelor în .-111).
Tot în anul 2004, intimata obține avizele obligatorii de la ., SERVICIUL PUBLIC DE ADMINISTRARE A DRUMURILOR ȘI PODURILOR JUDEȚENE, . (f.112-122).
Consiliul Local Căteasca, prin hotărârea nr.12/28.02.2003, aprobă includerea în inventarul Primăriei Căteasca a suprafețelor de 2.600 mp din T 1 P11 și de 400 mp din T 1 P10, pentru realizarea investiției de alimentare cu gaze în .).
Tot Consiliul Local Căteasca emite și hotărârea nr.16/18.04.2003, pentru includerea în patrimoniul Primăriei Căteasca a suprafeței de 300 mp din T27 P403, pentru realizarea alimentării cu gaze a localității (f.125).
Recurenții, pe calea unei acțiuni distincte, au atacat în contencios hotărârile nr.12/2003 și 16/2003, iar prin sentința civilă nr.542/16.05.2011 a Tribunalului Argeș, s-a dispus anularea celor două acte, pentru ca în recurs, acțiunea recurenților să fie respinsă ca tardiv introdusă (f.186 – 187 și 206-207).
Totodată, recurenții au invocat pe cale incidentală, în prezenta cauză, excepția de nelegalitate a hotărârilor 12/2003 și 16/2003 ale Consiliului Local Căteasca (f.208-209).
Prin decizia nr.324/R-C./30.01.2013 a Curții de Apel Pitești s-a constatat nelegalitatea hotărârilor nr.12/2003 și 16/2003 ale Consiliului Local Căteasca, pe motiv că nu s-a dovedit că inventarierea terenurilor s-a realizat în aplicarea Legii 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, sau că măsurile respective reprezintă o trecere a terenurilor din domeniul privat în cel public al unității administrativ teritoriale.
S-a reținut și că „inventarierea/includerea în patrimoniul primăriei” a terenurilor din cele două hotărâri este nelegală, pentru că, potrivit Legii 215/2001 primăria este o structură funcțională care nu are patrimoniu. Potrivit aceleiași legi, doar unitatea administrativ teritorială este persoană juridică care poate avea un patrimoniu.
Recurenții au obținut reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii 18/1991, prin sentința civilă nr.6627/11.05.1993, irevocabilă, prin care s-a admis plângerea împotriva HCJ 28/17.07.1991 și s-a statuat că sunt îndreptățiți la reconstituirea suprafeței de 10 ha pe raza . (f.87).
Ulterior, prin sentința civilă nr.383/15.05.2008 a Judecătoriei Topoloveni, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1998/R/25.11.2008 a Tribunalului Argeș, C. L. de Fond Funciar Căteasca a fost obligată să înainteze documentația pentru eliberarea titlului de proprietate, iar C. Județeană de Fond Funciar Argeș a fost obligată să elibereze titlul de proprietate, inclusiv pentru suprafața în litigiu (f.27-35)
Tot în cauza finalizată prin decizia nr.1998/R/25.11.2008 a Tribunalului Argeș a fost respinsă cererea reconvențională a Comisiei Locale de Fond Funciar Căteasca, care dorea constatarea nulității absolute parțiale a procesului verbal de punere în posesie nr.1300/28.09.1994 emis la 14.09.1994, eliberat recurenților, pentru suprafața de 3000 mp în T27 P 403.
Ulterior, la data de 16.09.2009, recurenții au obținut titlul de proprietate nr._ pentru 10 ha, inclusiv în intravilanul localității Căteasca în T27 P403, respectiv 5860 mp., suprafață din care face parte și terenul de 300 mp pentru care se solicită constatarea nulității absolute parțiale a titlului (f.150-151).
Conform extrasului de carte funciară, la data de 16.09.2009, recurenții și-au întabulat dreptul de proprietate pentru suprafața din titlu (f.152).
Intimata reclamantă a invocat nulitatea titlului recurenților pentru suprafața de 300 mp din T27 P403, pe motiv că este afectată de investiția de „înființare a distribuției de gaze”, este domeniul public, inalienabil, insesizabil și imprescriptibil, reconstituirea dreptului de proprietate realizându-se pentru recurenți cu încălcarea prev.art.42 alin.3 și art.44 alin.1 din Legea 18/1991, art.34 din Legea 1/2000, situație în care titlul este nul în raport de prev.art.III din Legea 169/1997.
Intimata reclamantă s-a apărat, invocând și decizia nr.273/2005 a Curții Constituționale.
Tribunalul reține că susținerile intimatei reclamante sunt nefondate, întrucât titlul de proprietate emis recurenților pentru suprafața de 300 mp intravilan T27 P403, s-a făcut cu respectarea legii.
Astfel, prin decizia 324/R-C./30.01.2013 a Curții de Apel Pitești, opozabilă părților, s-a statuat că este nelegală trecerea terenurilor, inclusiv a suprafeței în litigiu în „inventarul/patrimoniul Primăriei Căteasca”.
Prin urmare, terenul în litigiu nu a aparținut domeniului public, cum susține intimata reclamantă.
Totodată, la data reconstituirii dreptului de proprietate către recurenți, în concret, prin stabilirea amplasamentului, conform procesului verbal de punere în posesie nr.1300/28.09.1994 încheiat la 14.09.1994, pe suprafața în litigiu nu exista nicio investiție.
La acea dată, terenul era la dispoziția Comisiei Locale de Fond Funciar Căteasca, care a procedat în mod legal la reconstituirea dreptului de proprietate către reclamanți, așa cum s-a statuat și prin decizia nr.1998/R/25.11.2008 a Tribunalului Argeș.
Decizia nr.272/26.05.2005 a Curții Constituționale, care a dispus cu privire la neconstituționalitatea prev.art.42 alin.3 din Legea 18/1991, nu este incidentă în cauză, pentru că dispozițiile legale menționate vizează suprafețe de teren pe care s-au efectuat investiții, în timp ce pe suprafața în litigiu nu a existat nicio investiție.
Tribunalul reține că intimata reclamantă nu legitimează calitate procesuală pasivă și nu justifică un interes legitim în a obține constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate emis recurenților, pentru că nu este titulara vreunui drept asupra terenului în litigiu, singurul său act - contractul de concesiune nr.27/15.04.2004, privind doar cesionarea serviciului de distribuție a gazelor naturale în . suprafața în litigiu.
Motivul unu de recurs este nefondat.
La data de 04.06.2013, recurenții au solicitat primei instanțe să sesizeze instanța de contencios administrativ cu examinarea excepției de nelegalitate a certificatelor și avizelor emise intimatei (f.40-41).
Prin încheierea din 31.10.2013, Judecătoria Topoloveni a respins solicitarea de sesizare a instanței de contencios administrativ, pe motiv că soluționarea în fond a prezentei cauze nu depinde de nelegalitatea certificatelor și avizelor.
Prin urmare, prima instanță s-a pronunțat și a motivat soluția de sesizare a instanței de contencios și de suspendare a judecării prezentei cauze până la soluționarea excepției de nelegalitate.
Prin respingerea acestei solicitări, prima instanță nu s-a antepronunțat, întrucât nu a antamat sub nicio formă fondul cauzei.
Pentru considerentele expuse, ca răspuns la motivele 2-4 de recurs, în baza art.312 rap.la art. art.3041 și art.304 pct.9 Cod pr.civilă, recursul va fi admis, va fi modificată sentința în sensul că se va respinge acțiunea (cererea reconvențională), formulată de reclamanta ..
În baza art.274 C.proc.civ, va fi obligată intimata reclamantă să plătească suma de 3.000 lei cheltuieli de judecată către recurentul pârât I. O. V. (suma de 2000 lei pentru judecata în fond și suma de 1000 lei în recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții I. M. – decedat prin moștenitor I. O. V., I. O. V., S. M. R.,M. M. D., I. V.-D. împotriva sentinței civile nr. 59/23.01.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, intimate fiind reclamanta . și pârâtele C. L. DE FOND FUNCIAR CATEASCA, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ,
Modifică sentința în sensul că: Respinge acțiunea (cererea reconvențională), formulată de reclamanta ..
În baza art.274 C.proc.civ, Obligă pe intimata reclamantă la plata sumei de 3.000 lei cheltuieli de judecată către recurentul pârât I. O. V. (suma de 2000 lei pentru judecata în fond și suma de 1000 lei în recurs).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08.10.2014.
Președinte, C. D. | Judecător, M. V. | Judecător, A. M. P. |
Grefier, N. P. |
red.C.D.
dact.C.E.C./4 exp.
04.11.2014.jud.fond L.E.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 25/2014.... | Legea 10/2001. Sentința nr. 63/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
