Partaj judiciar. Decizia nr. 2411/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2411/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 126/828/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2411/2014
Ședința publică de la 23 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, recursul declarat de reclamanții G. I., M. N. și P. M. C. împotriva Încheierii de suspendare pronunțată la data de 13.12.2013, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, intimat fiind H. G., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 16 octombrie 2014 și s-au consemnat în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi și când, în aceeași componență, deliberând, a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL :
Asupra recursului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin actiunea înregistrată la data de 02.03.2012 reclamantii G. I., M. N. si P. M. C. au solicitat instantei în contradictoriu cu pârâtul H. G. atribuirea loturilor 1 si 3 din sentinta de partaj succesoral nr. 3670/1973 privind terenul situat în intravilanul orasului Topoloveni, .. 143, cu motivarea că dovada calitătii de urmasi ai mostenitorilor nominalizati în sentinta civilă sus arătată respectiv D. S. pentru lotul nr. 1 în suprafată de 1000 mp si D. M. pentru lotul nr. 3 de 890 mp este cuprinsă în dosarul nr._ astfel că se impune completarea expertizei . Ulterior, reclamantul M. N. a precizat actiunea învederând că suprafata de 500 mp ce face obiectul revendicării are următoarele vecinătăti: N- Agromec; V- .- H. G. ; Crăsan I. si S- Crăsan I. – fila 134 -.
În sedinta publică din 18 . 10. 2013 instanta de fond a dispus amânarea judecătii cauzei si a pus în vedere reclamantilor să depusă la dosar actul de proprietate în care să fie mentionat terenul revendicat iar la data de 22.11. 2013 a pus în vedere reclamantilor să depună la dosar sentinta de partaj nr. 3670/1073 prin care s-a dispus iesirea din indiviziune a părtilor împreună cu schita anexă, sub sanctiunea suspendării judecătii conf. art. 155/1 C. pr. civ.
La data de 13.12. 2013 Judecătoria Topoloveni a suspendat judecata cauzei în temeiul prevederilor art. 155/1 C. pr. civ. retinând că reclamanții nu au îndeplinit obligația procesuală stabilită prin încheierea de ședință din data de 22.11.2013, respectiv nu au depus la dosar sentința de partaj nr. 3670/1973, prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, împreună cu schița anexă .
Împotriva încheierii sus mentionate au declarat recurs reclamantii criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie în sensul motivului prev. de art. 304 pct.9 C. pr. civ.
Au arătat recurentii în esentă că gresit instanta de fond a procedat la suspendarea judecătii cauzei pentru lipsa planului topografic ,plan ce putea fi refăcut de instanta de fond întrucât acesta nu se mai găseste, arătându-se totodată că refacerea planului topografic este o obligatie a instantei. S-a mai arătat că a fost depus la dosar si planul cadastral al zonei care cuprinde si masa succesorală reprezentată si delimitată de loturile stabilite de sentinta de partaj astfel că prin suspendarea judecătii cauzei nu se impunea, instanta de fond trebuind să refacă probele dispărute.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii si trimiterea cauzei primei înstante pentru continuarea judecătii.
Verificând actele si lucrările dosarului precum si încheierea recurată prin prisma criticilor formulate de recurenti tribunalul constată că recursul acestora este fondat.
Astfel, prin încheierea de sedintă din data de 13.12.2013 Judecătoria Topoloveni a suspendat în temeiul art. 155/1 C. pr. civ. judecata cauzei ce face obiectul dosarului civil nr._ 12, retinând în motivare că reclamantii nu au îndeplinit obligația procesuală stabilită prin încheierea de ședință din data de 22.11.2013, respectiv nu au depus la dosar sentința de partaj nr. 3670/1973, prin care s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, împreună cu schița anexă .
Sub acest aspect tribunalul retine că la filele 108-109 ale dosarului de fond a fost depusă sentinta de partaj nr. 3670/28 iunie 1973 pronuntată de Judecătoria P. în dosarul civil nr. 4049/1972 prin care a fost admisă în parte actiunea de partaj succesoral formulată de reclamanta R. Agatia împotriva pârâtilor S. D., C. Z., Musatescu I., M. Tecla, D. M. V. si P. Tasica si a fost confirmat raportul de expertiză întocmit de expert Căpătână A. în varianta a II a în care lotul nr. 1 compus din 1000 mp teren cămin de casă s-a atribuit pârâtei S. D. ; lotul nr. 2 compus din casa veche si suprafata de 964,5 mp s-a atribuit reclamantei R. Agatia iar lotul nr. 3 compus din suprafata de 890 mp s-a atribuit pârâtei D. M. V., celelalte loturi cu nr. 4,5,6 fiind atribuite pârâtilor P. Tasica, C. Z. si Musatescu I..
În ceea ce priveste schita ce a stat la baza pronuntării sentintei civile sus mentionate, recurentii reclamanti au arătat constant pe parcursul judecătii cauzei la instanta de fond si în recurs că nu sunt în posesia acesteia, că ea nu mai există întrucât dosarul s-a topit aspect în raport de care tribunalul retine că, această împrejurare nu poate fi imputată reclamantilor, iar măsura suspendării nu este de natură să justifice aprecierea că se împiedică buna desfăsurare a procesului civil în sensul dat de prevederile art. 155 ind. 1 C. pr. civ. cu atât mai mult cu cât textul de lege arătat presupune o neîndeplinire culpabilă de către reclamanti a obligatiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecătii ce echivalează cu o sanctiune procedurală care intervine în cazul culpei retinute a reclamantilor ceea ce nu este cazul în spetă.
De aceea tribunalul, în raport de considerentele arătate si temeiul legal invocat, retinând că reclamantii au învestit instanta cu o cerere de chemare în judecată, că de principiu sarcina probei într-un proces revine în primul rând acestora, care trebuie să depună la dosar toate înscrisurile de care înteleg să se folosească pentru dovedirea pretentiilor lor, dar că în momentul analizării cererii instanta trebuie să aibă în vedere măsura în care părtile pot procura înscrisurile sau este necesară mijlocirea instantei, de asemenea retinând că în baza rolului activ al judecătorului instanta poate ordona probele pe care le consideră necesare, astfel că în temeiul acestui principiu, coroborat cu cel al celeritătii si cu necesitatea de a nu crea obstacole părtilor în realizarea drepturilor lor, instanta de fond are îndatorirea de a administra toate categoriile de probe pentru aflarea adevărului si solutionarea temeinică si legală a cauzei, văzând si prevederile art. 304 pct.9 si 312 C. pr. civ. apreciind că în mod gresit prima instantă a suspendat judecata cauzei în temeiul art. 155/1 C. pr. civ. si apreciind că se impune continuarea judecătii la aceeasi instantă de fond, va admite recursul reclamantilor, va casa încheierea din data de 13.12.2013 si va trimite cauza spre continuarea judecătii la aceeasi instantă de fond .
În analizarea si solutionarea pricinii instanta de fond, va proceda la efectuarea unei expertize tehnice de identificare a terenurilor mentionate de părti si retinute în sentinta veche de partaj si va îngădui la cerere administrarea si a altor categorii de probe care să permită solutionarea cu celeritate si în conditii de legalitate si temeinicie a pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții G. I., M. N. și P. M. C. împotriva Încheierii de suspendare pronunțată la data de 13.12.2013, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, în dosarul civil nr._ , intimat fiind H. G..
Casează încheierea și trimite cauza la aceeași instanță de fond pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 23 octombrie 2014 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. | Judecător, A. D. |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red. AD/4 ex/14.11.2014
Jud fond A.N.O.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 63/2014. Tribunalul ARGEŞ | Evacuare. Hotărâre din 26-03-2014, Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
