Întoarcere executare. Decizia nr. 670/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 670/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-03-2014 în dosarul nr. 725/109/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 670/2014
Ședința publică de la 18 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Judecător E. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de reclamanta ., împotriva sentinței civile nr.5312/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul F. M., având ca obiect întoarcere executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Solteș A. pentru recurenta-reclamantă, lipsă fiind intimatul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin Serviciul Registratură s-a depus de către recurenta-reclamantă la data de 18.03.2014 dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Avocat Solteș A., pentru recurenta-reclamantă, depune la dosar împuternicire avocațială și cerere prin care înțelege să precizeze că s-a strecurat o eroare materială în recursul declarat, în sensul că solicită să se admită recursul pentru suma de 6057,00 lei, sumă ce a fost plătită în plus, în loc de 7053,92 cum din greșeală s-a menționat. Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care depune la dosar extrasul de cont nr.246 și confirmare de plată nr.9167.
Instanța, în baza art.167 rap.la art.305 c.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către apărătorul recurentei-reclamante.
Avocat Solteș A., pentru recurenta-reclamantă, arată că nu mai are cereri prealabile de formulat și nici probe de solicitat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților prezente asupra acestuia.
Avocat Solteș A., pentru recurenta-reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, sentința de fond este netemeinică și nelegală întrucât instanța nu a ținut cont de înscrisurile depuse la dosar, atunci când a apreciat că nu există condițiile îmbogățirii fără justă cauză. Arată că prima plată care a fost făcută a vizat dosarul de executare nr.265/2008 și adresa de înființare poprire a fost emisă la data de 10.12.2012. Precizează că extrasele de cont nu sunt defalcate pentru fiecare creditor în parte, că distribuirea plăților nu incumbă în sarcina recurentei, dar există procesul-verbal de distribuirea sumelor din 30.01.2009, care vizează raportul de expertiză, care se găsește la filele 28-36. Arată că sunt întrunite condițiile îmbogățirii fără justă cauză, există o îmbogățire a patrimoniului pârâtului și o sărăcire a patrimoniului recurentei. Solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru ce a fost achitată și solicită amânarea pronunțării asupra cauzei pentru a face dovada cheltuielilor de judecată ocazionate cu deplasarea la instanță. Cheltuielile de judecată cu privire la onorariul de avocat, arată că vor fi solicitate pe cale separată.
Instanța, respinge cererea de amânarea pronunțării pentru ca recurenta să facă dovada cheltuielilor de judecată, întrucât aceasta trebuia să le depună până la termenul de astăzi, conform disp.art.150 c.p.c. declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față ,deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Argeș la data de 12.01.2012 sub nr._ reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul F. M. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia din urmă la restituirea sumei nelegal încasate în cuantum de 6057 lei, actualizata în raport cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 1035/13.10.2008 pronunțata în dosarul nr._ de către Tribunalul Argeș, irevocabilă prin decizia civilă nr. 295/R-CM/20.02.2009 a Curții de Apel Pitești, a fost obligată la plata către pârât a contravalorii drepturilor salariale pentru sărbătorile de Paști și C., aferente perioadei decembrie 2004 –decembrie 2007, în funcție de perioada efectiv lucrată.
A precizat reclamanta că pârâtul a beneficiat în mod nejustificat de două ori de efectele titlului executoriu anterior menționat.
A susținut că pârâtul a apelat la executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1035/13.10.2008 constituindu-se dosarul nr. 265/2008 al B. B. E. A., fiind executate din conturile reclamantei la data de 10.12.2008 suma de 7053,92 lei constând în 6145 lei creanță, 145 lei cheltuieli de judecată și 763,92 lei cheltuieli de executare.
A arătat reclamanta că la data de 15.01.2009 a achitat voluntar pârâtului suma de 6057 lei, sumă încasată efectiv de acesta.
S-a mai arătat că în litigiu în prezenta cauza este suma de 6057 lei primită de către pârât prin plata voluntară, impunându-se a se realiza întoarcerea executării.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 404 ind. 1 alin 1 C.pr.civ.
Reclamanta a apreciat că în conformitate cu art. 15 lit. a din Lg. nr. 146/1997 cererea sa este scutita de plata taxei de timbru.
Prin sentința civilă nr. 3256/27.09.2012 Tribunalul Argeș a admis excepția de necompetența materială și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești pe rolul căreia dosarul a fost înregistrat sub același număr la data de 15.10.2012.
Reclamanta a formulat, la 08.03.2013 o cerere modificatoare prin care a precizat obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv obligarea pârâtului la plata sumelor rezultate din formulele repetate de afectare a patrimoniului său, ca și temeiul juridic, făcând apel la instituția îmbogățirii fără justă cauză bazata pe dispar t 992 C.civ., în subsidiar la plata nedatorată, ori răspundere civilă delictuală invocând dispozițiile art. 998 C.civ. păstrând cuantumul pretențiilor față de pârât ca și motivarea în fapt a cererii.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 5312/07.06.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins acțiunea modificată formulată de reclamantă, reținându-se în contextul probator administrat în cauză că suma ce se solicită a fi restituită nu era nedatorată și în cauză nu sunt îndeplinite condițiile cerute pentru admiterea acțiunii întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamanta O. P. SA criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive:
- În mod greșit instanța de fond a respins acțiunea formulată de recurenta reclamantă deoarece în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1035/2008, astfel cum aceasta a fost modificată prin decizia civilă nr. 295/R/CM/20.02.2009 ,aceasta a făcut intimatei – pârâte două plăți, una în dosarul de executare nr. 265/2008 în cuantum de 7.053.92 lei compusă din suma de 6145 lei cu titlu de debit, 145 lei cheltuieli de judecată și 763,92 lei cheltuieli de executare și una făcută voluntar de către recurentă în contul de salariu al intimatului pârât în sumă de 6055 lei la data de 15.01.2009 ,astfel că în cauză sunt îndeplinite condițiile îmbogățirii fără justă cauză.
Pentru aceste motive se solicită admiterea recursului .
În recurs, recurenta – reclamantă a depus la dosarul cauzei înscrisuri noi.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză ,tribunalul va constata că recursul este întemeiat.
Astfel, din cuprinsul înscrisurilor aflate la filele 18-36 dosar fond rezultă că în cursul executării silite în dosarul nr. 265/2008 al B. B. E. A. la data de 30.01.2009 s-a procedat la distribuirea sumelor rezultate din titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1035/CM/13.10.2008 creditorilor, printre care se inumără și intimatul pârât F. M. care potrivit raportului de expertiză efectuat în cadrul executării silite a încasat suma de 6145 lei.
Din cuprinsul relațiilor comunicate de RAIFFEISEN B BANK SA ( fila 6 dosar recurs) rezultă că la data de 15.01.2009 recurenta – reclamantă a efectuat în contul intimatului pârât F. M. suma de 6057 lei.
Așadar, în acest context probator ,tribunalul va constata că în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a acțiunii întemeiată pe principiul îmbogățirii fără justă cauză de vreme ce recurenta datora intimatului în baza titlului executor4iu mai sus analizat doar suma încasată de acesta în cadrul executării silite.
Pentru aceste motive,tribunalul în temeiul art. 312 C.pr.civ. va admite recursul, va modifica sentința în sensul că va admite acțiunea și va obliga pârâtul să restituie suma de 6.057 lei reclamantei.
În raport de disp.art.274 C.pr.civ. va obliga pârâtul la 715 lei cheltuieli de judecată fond și recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamanta ., împotriva sentinței civile nr.5312/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul F. M. .
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea și obligă pârâtul să restituie suma de 6.057 lei reclamantei.
Obligă pârâtul la 715 lei cheltuieli de judecată fond și recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.03.2014 la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | Judecător, E. A. |
Grefier, E. R. |
Red. A.D.
Tehn D.T. 3 ex
27.03.2014
Jud fond :L.P.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2790/2014. Tribunalul ARGEŞ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1111/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
