Validare poprire. Decizia nr. 59/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 59/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 24386/280/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 59/2014
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Judecător E. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de creditoarea P. M. P., împotriva sentinței civile nr.4753/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind debitorul D. M. C., . SRL, având ca obiect validare poprire MENTINERE POPRIRE.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 242 alin.2 c.pr.civ., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 29.11.2012, sub nr._, creditoarea P. M. P. a solicitat în contradictoriu cu debitorul D. M. C. și terțul poprit . S.R.L. ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună menținerea popririi, înființate prin adresa nr. F/5509/19.09.2012.
Se arată în motivare că debitorul figurează în evidențele fiscale cu suma de 8121 lei reprezentând venituri din amenzi de circulație. Potrivit dispozițiilor art. 145 alin 5 și 8 din O.G. nr. 92/2003 Republicata privind C.pr.fisc., sumele de bani pe care le-ar avea de încasat de al debitor, au fost declarate poprite având în vedere dispozițiile art. 409 din C.pr.civ. Apreciază creditoarea ca în cauza există raporturi juridice reglementate de dispozițiile art. 452 C.pr.civ. între debitorul poprit și terțul poprit. Terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 145 C.pr.fisc. motiv pentru care solicita menținerea popririi, înființate prin adresa nr. F/5509/19.09.2012 în dosarul de executare nr. F/5509/2012 asupra sumelor datorate de terțul poprit până la concurența sumei de 8121 lei.
Prin sentința civilă nr. 4753/24.05.2013, Judecătoria Pitești a respins cererea, cu motivarea că P. M. P. a solicitat în contradictoriu cu debitorul D. M. C. și terțul poprit . S.R.L. ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună menținerea popririi, înființate prin adresa nr. F/5509/19.09.2012.
În baza titlurilor executorii nr._/01.03.2012, nr._/23.02.2012, nr._/06.06.2011, nr._/22.11.2010, nr._/30.06.2010, nr._/24.07.2008, nr._/16.07.2008, nr._/30.05.2008, nr._/22.01.2008, nr._/28.08.2007, nr._/19.06.2006, nr._/28.04.2007, nr._/22.01.2007, nr._/21.02.2007 și nr._/22.01.207, emise de creditoare, debitorul figurează în evidențele acesteia au suma de 8121 venituri din amenzi de circulație creanța fiind certă, lichidă și exigibilă.
Potrivit dispozițiilor art. 145 alin 5 și 8 din O.G. nr. 92/2003 Republicata privind C.pr.fisc., sumele de bani pe care le-ar avea de încasat de al debitor, au fost declarate poprite având în vedere dispozițiile art. 409 din C.pr.civ. Terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 145 C.pr.fisc. motiv pentru care solicita menținerea popririi, înființate prin adresa nr. F/5509/19.09.2012.
Instanța a reținut că prin întâmpinare formulata de terțul poprit acesta a reținut sumele de bani cu titlul de debit pentru salariatul său, respectiv D. M. C. în 14.05._13 care au fost virate creditoarei potrivit chitanțelor nr._, nr._/15.03.2013 și nr._/05.02.2013 depuse la dosar. La data de 05.03.2012 contractul de muncă al acestuia a încetat la cererea debitorului.
Prin adresa nr._/19.03.2212 terțul poprit a făcut cunoscut creditoarei Primăria M. Pitești faptul că numitului D. M. C. i-a încetat contractul de muncă începând cu data de 05.03.2012.
S-a constatat că terțul poprit și-a îndeplinit obligația prevăzuta de art. 452 raportat la art. 379 ind. 1 C.pr.civ. pe perioada cât debitorul a fost angajat al societății.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea pe care a criticat-o pentru considerentul că, în mod greșit, a fost respinsă cererea, atâta timp cât din actele dosarului reiese că nu era cu putință ca terțul poprit să-și fi îndeplinit obligațiile și pentru luna martie 2013 din moment ce raporturile de muncă au încetat în februarie. Totodată, s-a învederat că prima instanță nu s-a pronunțat pe capătul de cerere privind obligarea, în subsidiar, a terțului poprit la plata sumei de 8121 lei, conform art. 27 C..
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 304 ind. 1 C., tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică în cauză, având în vedere probatoriul administrat.
Astfel, în mod corect, a reținut că, pe lângă faptul că, la dosar, s-a făcut dovada îndeplinirii obligației de virare a debitului datorat conform adresei de înființare a popririi (f. 110, 112, 113, 114, dosar fond), raporturile de muncă dintre debitor și terțul poprit au încetat la data de 5.03.2013 (f. 109, dosar fond), astfel că terțul poprit nu mai datorează debitorului nicio sumă de bani începând cu acel moment, nemaifiind îndeplinită una din condițiile esențiale necesare pentru menținerea popririi.
Cât privește faptul că prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii recurentei de obligare a terțului poprit la plata sumei de 8121 lei, tribunalul constată că, aceasta nu a fost formulată ca un capăt distinct în partea de început a cererii de chemare în judecată, conform art. 112 pct. 3 C., ci a fost inserată abia în finalul cererii fără a se face vreo distincție. Or, în acest context, nu se poate imputa instanței de fond vreo culpă în acest sens, aceasta cu atât mai mult cu cât recurenta nu s-a prezentat în fața instanței pentru a pune concluzii pe fond în legătură și cu acest așa zis capăt de cerere.
Trecând peste acest aspect, se reține că, față de motivarea formulată, această solicitare nici nu putea primi o altă soluție, decât acea de respingere, cu atât mai mult cu cât nu s-a făcut dovada vreunei culpe a terțului poprit în ceea ce privește obligațiile stabilite în sarcina sa.
Față de considerentele expuse, constatând că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală în cauză, în baza art. 312 C., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către PRIMĂRIA M. PITEȘTI împotriva sentinței civile nr. 4753/24.05.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în prezenta cauză, intimați fiind D. M. C. ȘI . SRL, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2014.
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | Judecător, E. A. |
Grefier, E. R. |
E.A. 05 februarie 2014/2 ex
| ← Validare poprire. Decizia nr. 489/2014. Tribunalul ARGEŞ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2810/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
