Revendicare imobiliară. Decizia nr. 864/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 864/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 1418/214/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 864/2014
Ședința publică de la 30 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, apelul declarat de reclamantii D. I., D. G. împotriva sentinței civile nr 117/11.02.2014 pronunțată de Judecătoria Costesti, intimati fiind pârâtii . SRL, I. F., . 2005 SRL, P. C. UNGHENI, C. L. DE FOND FUNCIAR UNGHENI, I. M., având ca obiect revendicare imobiliară .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelantul-reclamant D. I. personal și fiind asistat de avocat O. C., apelanta-reclamantă D. G. fiind lipsă si reprezentată de acelasi avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se depune la dosar împuternicire avocatială pentru apelantii-reclamanti.
Tribunalul constată achitată taxa de timbru, dovada în acest sens aflându-se la fila 4 a dosarului.
Apelantii-reclamanti, prin avocat, arată că nu mai au cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat si solicită acordarea cuvântului asupra apelului.
Tribunalul, față de această împrejurare, de actele și lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantii-reclamanti, prin avocat, arată că, în mod gresit instanta de fond a constatat că este identitate de obiect si părti. Precizează că, în dosarul cu nr_, a fost revendicată suprafata de 561 mp iar în prezenta cauză se revendică o suprafață de 747,42 mp, ambele suprafete având vecinătăți diferite. În raport de acestea, apreciază că nu este identitate de obiect așa încât solicită admiterea apelului, retinerea cauzei spre rejudecare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ,deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.05.2013 sub nr._, reclamanții D. I. și D. G. au chemat în judecată pe pârâții: S.C. G. M. S.R.L., pe administratorii acestei societăți I. F. și I. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 784,64 mp situat în comuna Ungheni, . este amplasat în mod abuziv și ilegal un magazin comercial, să fie obligații pârâții să ridice această construcție edificată pe terenul lor, iar în caz contrar să fie autorizați reclamanții la demolarea construcției pe cheltuiala pârâților și să fie obligați pârâții la plata despăgubirilor rezultate din lipsa de folosință
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii terenului dobândit prin moștenire de la autoarea lor P. A., astfel cum rezultă din certificatele de moștenitori nr. 2730/18.01.1994, nr.270/09.02.1993, nr.1731/18.01.1994 și titlului de proprietate nr._/12.12.1996.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 480, art. 494 și 644 cod civil din 1864.
În dovedirea cererii, reclamanții au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu martorii indicați în cerere.
La data de 12.06.2013 reclamanții au depus la dosarul cauzei în temeiul art.200 alin.2 NCPC completare la cererea de chemare în judecată prin care s-au conformat dispozițiilor instanței și au lărgit cadrul procesual pasiv în sensul că au chemat în judecată alături de pârâții inițiali și S.C F.& I. LUX 2005, P. comunei Ungheni, C. L. de Fond Funciar Ungheni.
Cererea a fost legal timbrată conform art.2 alin.1 din Legea nr.146/1997 prin chitanțele de la filele 32,33 și 34 din dosar.
În dovedirea acțiunii au depus la dosar un set de înscrisuri.
La data de 25.07.2013, pârâta P. comunei Ungheni au invocat lipsa calității procesuale pasive arătând că, P. este o unitatea administrativ-teritorială, iar acțiunea introductivă este îndreptată împotriva pârâților inițiali, lipsa calității procesuale active a reclamanților,menționând că aceștia nu dețin titlu de proprietate asupra terenului pe care îl revendică de la pârâți. Pârâta a mai invocat prin cererea de chemare în judecată și excepția autorității de lucru judecat menționând că reclamanții și pârâții din prezenta cauză s-au mai judecat pentru aceeași cauză în cadrul dosarul nr._ al Judecătoriei Costești, iar prin decizia civilă nr. 951/R/2009 a fost respinsă acțiunea reclamanților prin care revendicau aceeași suprafață de teren pe care este edificat magazinul a cărui demolare se solicită (filele 49,50).
În drept s-au invocat disp. art.201 NCPC.
La aceeași dată a formulat întâmpinare pârâta, C. L. de Fond Funciar Ungheni prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, în sensul că această entitate poate avea calitate procesuală doar în litigiile întemeiate pe legea fondului funciar, iar în cauza de față reclamanții au formulat o acțiune în revendicare, C. neputând deține terenuri și nici nu deține terenul în litigiu, solicitând respingerea acțiunii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Pârâta a mai invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, întrucât terenul a cărui revendicare o solicită reclamanții nu a fost retrocedat autoarei acestora, P. A. și nu dețin titlu de proprietate asupra terenului (filele 51,52).
În drept s-au invocat disp. art.201 NCPC.
La data de 25.07.2013 pârâții S.C. F. & I. 2005 S.R.L. și I. F. au formulat întâmpinare prin care au invocat în temeiul art.200 rap. la art.194 NCPC excepția nulității cererii de chemare în judecată, întrucât reclamanții nu au semnat toate exemplare cererii, nu au certificat pentru conformitate înscrisurile depuse la dosarul cauzei și nu au depus exemplare în număr suficiente pentru comunicare tuturor pârâților.
Pârâții au invocat și excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei I. M., întrucât acesta este decedată, excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C. G. M. 94 S.R.L. în raport de obiectul acțiunii principale revendicare imobiliară și demolare construcție, deoarece în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2437/14.07.2005 la BNPA C. V. și C. M. i-a fost transmis de acesta din urmă dreptul de proprietate asupra construcției a cărei demolare o solicită reclamanții.
Prin întâmpinare pârâții au mai invocat și excepția lipsei calității procesuale active a Primăriei comunei Ungheni, a Comisei Locale de Fond Funciar Ungheni și excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților.
Pârâtul I. F. a invocat și excepția autorității lucrului judecat menționând că în dosarul nr._ al Judecătoriei Costești a fost chemat în judecată de reclamanții alături de pârâții I. M., S.C. G. M. 94 S.R.L. pentru aceeași cauză și același obiect, dosar finalizat prin respingerea acțiunii reclamanților ca neîntemeiat prin decizia civilă nr. 951/R/2009 al Tribunalului Argeș. În probațiune au solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu reclamanților, audierea a doi martori indicații în întâmpinare și expertiză topografică.
Reclamanții au depus răspuns la întâmpinările formulate de pârâți.
Prin încheierea de ședință din data de 17.12.2013 instanța a constatat că reclamantul a complinit lipsurile în sensul că, a certificat pentru conformitate cu originalul înscrisurile depuse la dosarul cauzei, a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Costești și a prorogat discutarea excepțiilor invocate de pârâții prin întâmpinării.
La termenul de judecată din data de 04.02.2014 reclamantul D. I. la interpelarea instanței de judecată a arătat că nu i s-a eliberat titlu de proprietate pentru suprafața de teren de 789,64 mp situată în intravilan a cărei revendicare o solicită.
În temeiul art. 248 NCPC instanța a rămasă în pronunțare asupra excepțiilor invocate prin întâmpinării depuse la dosarul cauzei de pârâți.
Prin sentința civilă nr. 117/11.02.2014 pronunțată de Judecătoria Costești s-a admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la pârâtele S.C. G. M. 94 S.R.L. și S.C. F. &I. LUX 2005 S.R.L.
S-a respins acțiune astfel cum a fost completată, formulată de reclamanții D. I. și D. G., în contradictoriu cu pârâtele S.C. G. M. 94 S.R.L. și S.C. F. &I. LUX 2005 S.R.L., pentru existența autorității de lucru judecat.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților D. I. și D. G..
S-a respins acțiunea astfel cum a fost completată, formulată de reclamanții D. I. și D. G. ca fiind introdusă de persoane fără calitate procesuală activă în contradictoriu cu pârâții P. comunei Ungheni, C. L. de Fond Funciar Ungheni, I. F. și I. M.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului nr._ reclamanții D. I. și D. G. au solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții S.C. G. M. 94 S.R.L., I. F. și I. M. obligarea acestora să le lase în deplină proprietate și liniște posesie suprafața de 561 mp teren situat în ., . titlul de proprietate nr._/12.12.1996 eliberat pe numele autoarei P. A. și obligarea pârâților la plata daunelor produse prin lipsa de folosință.
Prin decizia civilă nr.951/R din 12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ s-a respinge recursul declarat de reclamanții D. I., D. G. împotriva sentinței civile nr. 1402 din data de 15.12.2008, pronunțată de Judecătoria Costești, s-a admite recursul pârâților I. F., I. M. S.C. G. M. 94 SRL prin reprezentanți I. F. și I. M. împotriva sentinței civile nr. 1402 din data de 15.12.2008, pronunțată de Judecătoria Costești, s-a modificat sentința, în sensul că s-a respins acțiunea.
Din considerentele deciziei civile nr. 951/R din 12.06.2009 s-a reținut faptul că, reclamanții nu au făcut dovada că ei sau autorii lor au fost proprietarii terenului în litigiu pentru a fi îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren.
Din examinarea conținutului hotărârii judecătorești mai sus menționate, a rezultat că în cadrul procesual anterior a fost examinat valabilitatea titlului de proprietate al reclamanților, posesia pârâților asupra terenului și valabilitatea titlului de proprietate al pârâtei S.C. G. M. 94 S.RL. asupra construcției.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2437/14.07.2005 la Biroul Notarilor Publici Asociați, C. V. și C. M. pârâta S.C. F.&-I. LUX 2005 S.R.L. a dobândit de la pârâta S.C. G. M. 94 S.R.L. proprietatea asupra magazinului C1 în suprafață construită la sol de 195,35 mp și grupului sanitar –C 2 în suprafață construită la sol de 10 mp situate în comuna Ungheni, ., având număr cadastra 90, iar limitele și configurația terenului fiind cele din documentația cadastrală anexat la act (filele 12-16,37), bunuri situate pe un teren în suprafață de 784,64 mp curții-construcții.
Potrivit art. 431 NCPC „nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleași cauze și pentru același obiect”..
În cauză s-a constatat că reclamanților nu le-a fost emis titlu de proprietate asupra terenului în suprafață de 784,64 mp pe care o revendică prin prezenta cauză, există identitate de cauză între cele două procese, titlul de proprietate în baza căruia solicită revendicare este același cu cel care a fost examinat și cu ocazia pronunțării deciziei civile nr. 951/R/12.06.2009, respectiv T.P. nr._/12.02.1996, există identitate de obiect între cele două cauze, acțiune în revendicare și identitatea de părți, având aceleași calități, între D. I. și D. G. în calitate de reclamanții și S.C. G. M. 94 S.R.L. și S.C. F.&-I. LUX 2005 S.R.L. în calitate de pârâții, ultima în calitatea de având-cauza, preluând toate drepturile și obligațiilor autorului de la care a cumpărat construcția în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2437/14.07.2005 (fila 37), inclusiv dreptul a invoca toate excepțiile și acțiunile pe care le-ar fi putut folosi și autorul de la care a cumpărat.
Cu privire la capetele de cerere 2 și 3, demolarea construcției și acordarea lipsei de folosință pe ultimii trei ani pentru terenul revendicat de la pârâți, având caracter accesoriu primului capăt de cerere, respectiv acțiune în revendicare, instanța a apreciat că autoritate de lucru judecată a primului capăt de cerere impune neanalizarea cererilor accesorii acestuia.
Instanța a constatat că prin prezenta cerere reclamanții revendică o suprafață de teren mai mare, decât cea revendicată prin acțiunea ce a formulat obiectul dosarului nr._, însă din conținutul ambelor cererii de chemare în judecată se reține că, reclamanții revendică de la pârâții terenul aferent construcției proprietatea pârâtei S.C. F.&-I. LUX 2005 S.R.L. Faptul că reclamanții majorează câtimea obiectului cererii nu îi îndreptățește să exercite la nesfârșit acțiuni în revendicare împotriva acelorași pârâții pentru același obiect al cauzei, revendicare terenului de sub clădire.
Pentru toace aceste considerente instanța a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâții S.C. G. M. 94 S.R.L. și S.C. F.&-I. LUX 2005 S.R.L. și a respins acțiunea reclamanților, astfel cum a fost completată față de acești pârâți pentru existența autorității de lucru judecat.
Conform art. 32 alin1. NCPC orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia are calitate procesuală, iar la art.36 se prevede că, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum aceasta este dedus judecății.
La termenul de judecată din data de 04.02.2014 reclamantul D. I. la interpelarea instanței de judecată a arătat că nu deține titlul de proprietate asupra terenul în suprafață de 789,64 mp pe care îi revendică de la pârâți.
Potrivit. art. 563 NCC proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îi deține fără drept.
Prin urmarea, acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului, care își justifică calitate procesuală activă prin titlul de proprietate pe care îl deține asupra bunului pe care îl revendică de la posesorul neproprietar.
În cauză reclamanții nu dețin titlu asupra terenului pe care îl revendică de la pârâții, aceeași situație existând și la data pronunțării deciziei civile nr. 951/R/2009 a Tribunalului Argeș.
În titlul de proprietate nr._/12.02.1996 emis pe numele autoarei reclamanților, P. A. este menționată în intravilan suprafața de teren de 561 mp, categoria de folosință pășune, amplasată în tarlaua 10, . învecinează în partea de Est cu rest proprietate și magazin Găujani.
Din întâmpinarea depusă de pârâta C. L. de Fond Funciar Ungheni se reține că reclamanților nu li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului de sub construcția reclamantei, S.C. F.&-I. LUX 2005 S.R.L.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților D. I. și D. G. și a respins acțiunea reclamanților, astfel cum a fost completată ca fiind introdusă de persoane fără calitate procesuală activă împotriva pârâților P. comunei Ungheni, C. L. de Fond Funciar Ungheni, I. F. și I. M..
Pentru motivele expuse mai sus și având în vedere excepțiile peremtorii admise, instanța a apreciat ca inutilă cercetarea celorlalte excepții invocate de pârâții prin întâmpinările depuse la dosar.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat apel reclamanții D. I. și D. G. criticând-o pentru următoarele considerente:
În mod greșit instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat și a calității procesuale active pe considerentul că anterior prezentului litigiu a mai existat un proces finalizat prin decizia civilă nr. 951/R/12.06.2009 având același obiect ,respectiv revendicarea suprafeței de 747,42 mp pentru că terenul ce face obiectul prezentului litigiu face parte din suprafața de 3500 mp menționată în certificatul de moștenitor nr. 2731/25.06.1992 și nu este cuprinsă în titlul de proprietate, iar comisa locală de fond funciar recunoaște că nu a reconstituit numai dreptul de proprietate pentru acest teren.
De asemenea, apelanții mai susțin că aceste împrejurări sunt dovedite prin certificatul emis de OCPI Argeș.
În apel, apelanta a depus la dosar în copie certificatul emis de OCPI Argeș mai sus menționat,cererea înregistrată la P. Ungheni sub nr. 127/30.11.2005, adresa emisă de C.L.F.F. Ungheni din 20.10.2006 .
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză,tribunalul va constata că apelul nu este fondat, iar soluția instanței de fond este legală și temeinică.
Astfel, instanța de fond analizând cu prioritate excepțiile invocate de către intimatele – pârâte în mod corect a reținut că anterior promovării prezentei acțiuni între părțile din prezenta cauză s-a mai purtat un proces având același obiect, părți și cauză, finalizat prin sentința civilă nr. 1402/15.r02.2009 pronunțată de Judecătoria Costești irevocabilă prin decizia civilă nr. 951/R/12.06.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș .
Astfel, prin cererea soluționată prin hotărârea judecătorească mai sus menționată, reclamanți din prezenta cauză au chemat în judecată pe pârâții din prezenta cauză I. F. și I. M. pentru ca în calitate de administratori ai societății – pârâte . SRL solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților să le lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 561 mp menționată în titlul de proprietate nr._/12.12.1996 eliberat în beneficiul autoarei lor P. A. cu motivarea că terenul face parte din curtea locuinței autoarei lor și a fost ocupat abuziv fără nici un titlu de vechea putere totalitară și că pe aceasta s-a construit magazinul sătesc al Cooperativei de Consum Ungheni .
În cauză s-a efectuat o expertiză tehnică de specialitate prin care s-a identificat terenul în litigiu, iar expertul a concluzionat, așa cum s-a reținut de altfel de către instanța de recurs cu putere de lucru judecat că nu există identitate între terenul revendicat pe care se află edificat magazinul comunal și terenul în suprafață de 561 mp înscris în titlul de proprietate.
De asemenea, prin decizia pronunțată în recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 1402 din 15.12.2008 Tribunalul Argeș a reținut că reclamanții sau autorii acestora nu au dovedit că au fost proprietarii terenului în litigiu pentru a fi îndreptățiți la reconstituire .
De asemenea, prin obiecțiunile formulate la completarea raportului de expertiză întocmit în cauză, reclamanții susțin că suprafața de teren revendicată de 561 mp pe care se află amplasat magazinul Găujani este inclus în suprafața de 3500 mp moștenită prin certificatul de moștenitor nr. 2731/18.01.1994 menționată în titlul de proprietate nr._/12.12.1996.
Prin prezenta cerere de chemare în judecată reclamanții solicită revendicarea unui teren în suprafață de 784,64 mp ,teren situat în comuna Ungheni ,. care se află amplasat ilegal un magazin comercial pe care pârâții își desfășoară activitatea, cu motivarea că acest teren a aparținut autoarei lor și este inclus în terenul în suprafață de 3500 mp menționat în certificatul de moștenitor nr. 2731/18.01.1994 cât și în titlul de proprietate nr._/12.12.1996 .
Așadar, chiar dacă în prezenta cauză reclamanții revendică o suprafață de teren mai mare decât cea solicitată în primul dosar, în mod corect instanța a apreciat că în cauză este vorba despre același teren astfel că este îndeplinită condiția triplei identități de părți, obiect și cauză prev de art. 431 NCPC, motiv pentru care în mod corect a admis excepția autorității de lucru judecat ,cât și excepția lipsei calității procesuale active a apelanților reclamanți .
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art 480 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat. apelul declarat de reclamantii D. I. și, D. G. ambii domiciliați în com. Ungheni, . împotriva sentinței civile nr 117/11.02.2014 pronunțată de Judecătoria Costesti, intimati fiind pârâtii . SRL cu sediul în Pitești, .. E6, ., . , I. F. domiciliat în Pitești, .. E6, ., . , . 2005 SRLcu sediul în Pitești, .. E6, ., . , P. C. UNGHENI, C. L. DE FOND FUNCIAR UNGHENI ambele cu sediul în ., I. M. domiciliată în Pitești, .. E6, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.09.2014 la Tribunalul Argeș-Sectia Civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | |
Grefier, R. N. |
Red. A.D.
Tehn D.T./ 10 ex.
18.10.2014
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1114/2014. Tribunalul ARGEŞ | Partaj judiciar. Decizia nr. 863/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
