Îmbogatirea fara justa cauza. Decizia nr. 2537/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2537/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 6348/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2537/2014
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier M. I.
S-a luat in examinare, spre soluționare, recursul declarat de către reclamant . împotriva sentinței 5059/2014 pronunțata de Judecătoria Pitești, in dosarul nr._ intimat fiind pârâtul N. M., având ca obiect îmbogățire fără justă cauză.
La apelul nominal făcut in ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin serviciul registratură s-au depus la dosar, de către . la data de 05.11.2014 taxa judiciară de timbru în cuantum de 557 lei și la data de 06.11.2014, prin fax o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, după care:
Față de actele de la dosar și împrejurarea că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în baza art. 242 pct. 2.C.P.C., instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționarea cererii de recurs.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.04.2012 sub nr._ reclamanta . a solicitat obligarea pârâtului N. M. la restituirea sumei de 4480, 09 lei actualizată la data plății efective în raport cu indicele de inflație, urmare a executării silite a sentinței civile nr. 1148/27.10.2008 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Argeș, modificată și rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 624/R-CM/27.03.2009 a Curții de Apel Pitești.
În motivarea acțiunii, se arată că prin sentința civilă nr.1148/CM/27.10.2008 a Tribunalului Argeș, irevocabilă prin decizia civilă nr.624/R-CM/27.03.2009 a Curții de Apel Pitești, reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului contravaloarea unor drepturi salariale, însă acesta a beneficiat în mod nejustificat de 3 ori de efectele titlului executoriu, urmare a unor executări silite distincte. În primul rând, paratul a apelat la executarea silita in baza titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 1148/27.10.2008, constituindu-se dosarul nr. 299/2008 al B. B. E. A., astfel încât la data de 17.12.2008, totalul sumei executate silit din conturile reclamantei a fost de 7.717,12 lei (suma executata compusa din: 6.483 lei creanța, 88,72 lei cheltuieli de judecata, 1.145,40 lei cheltuieli de executare). In al doilea rând, pârâtul a încasat in baza titlului executoriu menționat suma de 6.370 lei, suma executata voluntara la data de 08.01.2009 de reclamantă. In al treilea rând paratul a apelat la executarea silita a aceluiași titlu executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 1148/27.10.2008 constituindu-se dosarul nr. 4396/2009 al B. R. C. C., astfel încât la data de 06.04.2009, totalul sumei executate silit din conturile reclamantei a fost de 4.480,09 lei (suma executata compusa din 2.297 lei, creanța 2.183.09 lei cheltuieli de executare). Prin urmare, deși paratul a încasat suma executata silit la data de 17.12.2008 in valoare de 7.717.12 lei in baza titlului executoriu menționat si ulterior a executat voluntar suma de 6.370 lei, reclamanta a fost executată silit a doua oara (prin dosarul de executare silita B. R. C. C. nr. 4396/2009) astfel încât din conturile reclamantei a fost executata de către parat suma de 4.480,091ei. In speța, întoarcerea executării ar avea locprin restituirea sumei de 4.480,091ei reprezentând suma executata silit de către parat, datorita executărilor silite si voluntare a sumei datorate stabilite prin titlu.
În drept reclamanta a invocat disp. art.4042 al.3 C. p. c.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 30.05.2013 reclamanta a depus o cerere modificatoare prin care a arătat că temeiul juridic al acțiunii este multiplu, în principal invocând obligația de restituire bazată pe art. 992 C. Civ., respectiv plata nedatorată și îmbogățirea fără justă cauză. În subsidiar reclamanta a invocat răspunderea civilă delictuală prev. de art. 998 din C.civ.
În motivare reclamanta a arătat că pârâtul după o primă plată obținută prin valorificarea titlului executoriu a continuat executarea silită în ciuda acestei plăți de care a beneficiat inițial. Prin urmare se remarcă drept situație premisă aspectul potrivit căruia, patrimoniul reclamantei O. P. SA a fost diminuat cu sumele indicate în acțiune.
Reclamanta a mai arătat că începând cu cel de-al doilea transfer financiar al sumelor valorificate în baza aceluiași titlu executoriu, pentru aceeași datorie, indiferent de mijlocul procedural prin care suma a părăsit patrimoniul reclamantei, toate operațiunile succesive reprezintă o plată. Caracterul nedatorat al acestor plăți este determinat tocmai de stingerea anterioară a datoriei reclamantei.
În susținerea subsidiarei privitoare la răspunderea civilă delictuală, reclamanta a arătat că pârâtul cu rea credință a comis un fapt ilicit în sensul că asumându-și o calitate ce nu mai era reală, cea de creditor – urmăritor, a determinat executări silite ce au produs prejudiciul invocat în acțiune.
Reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
Prin sentința civilă nr. 5059/2014 ,Judecătoria Pitești cererea reclamantei,reținând că Prin sentința civilă nr.1148/CM/27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul_, a fost admisă cererea formulată de pârâtul din prezenta cauză, iar reclamanta O. P. SA a fost obligată să-i plătească pârâtului N. M. drepturile salariale suplimentare prevăzute de art. 168 alin. 1 din CCM. Prin decizia civilă nr.624/R-CM/27.03.2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului drepturile salariale suplimentare de la art. 168 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă în cuantum de un salariu de bază mediu pe unitate, drepturi din care vor fi deduse CAS, CASS și șomajul și care vor fi reactualizate raportat la coeficientul de inflație la data plății efective pe perioada 1 mai 2005 – 27 aprilie 2008, înlăturând din dispozitiv adresele 830 și 831 /2008 emise de intimată.
La data de 08.01.2009 reclamanta . a efectuat o plată voluntară către pârâtul N. M. în sumă de 6370 lei.
Pârâtul N. M. s-a adresat B. B. E. A. pentru a pune în executare titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1148/CM/27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul_, formându-se dosarul nr. 299/2009.
Conform înscrisului de la fila 20, la data de 21.01.2009 a fost executată suma totală pentru dosarul 299/2009 al B. B. E. A..
Ulterior pârâtul s-a adresat B. R. C. C. pentru punerea în executare a titlului executoriu astfel cum a fost modificat prin decizia civilă nr.624/R-CM/27.03.2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, formându-se dosarul nr. 4396/2009, iar la data de 05.05.2009 a fost executată din contul reclamantei suma totală aferentă dosarelor de executare 4314-4539/2009 ale B. R. C. C..
Instanța a constatat că pentru intentarea acțiunii în restituire având ca temei îmbogățirea fără justă cauză este necesar a fi îndeplinite 5 condiții, respectiv mărirea patrimoniului pârâtului, micșorarea patrimoniului reclamantei, existența unei legături între sporirea patrimoniului pârâtului și diminuarea patrimoniului reclamantei, în sensul că ambele fenomene, adică atât sporirea, cât și micșorarea, să fie efectul unei cauze unice, absența unei cauze legitime a măririi patrimoniului pârâtului, absența oricărui alt mijloc juridic pentru recuperarea, de către reclamant a pierderii suferite.
A reținut instanța de fond că ultimele două condiții nu sunt îndeplinite, pârâtul solicitând punere în executare a unei hotărâri judecătorești, astfel încât nu se poate pune problema absența unei cauze legitime, iar în al doilea rând, reclamanta putea formula obiecțiuni pe calea contestației la executare formulată în timpul celor două executări silite în care a avut calitatea de debitor.
În condițiile în care reclamanta a considerat că a executat în mod voluntar și integral titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1148/CM/27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul_, irevocabilă prin decizia civilă nr.624/R-CM/27.03.2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, aceasta trebuia să formuleze contestație la executare în cadrul celor două dosare de executare ce au fost formate la cererea creditorului N. M., în cadrul cărora putea pune în discuție toate aspecte invocate în prezenta cauză. Reclamanta ar fi avut sarcina de a demonstra că executarea silită este nelegală din moment ce debitoarea și-a executat în mod voluntar și integral obligația stabilită prin titlul executoriu.
Instanța a constatat că executarea silită este parte integrantă a procesului civil, astfel încât pronunțarea unei sentinței rămâne fără efect dacă sentința, devenită executorie, nu este pusă în executare. Posibilitatea de a apărea anumite nereguli în cadrul a executării silite a fost anticipată de legiuitor, motiv pentru care a reglementat procedura contestației la executare, în cadrul căreia părțile prejudiciate pot invoca în fața instanței neregulile apărute în cadrul executării silite. Admiterea acțiunii formulate de reclamantă ar echivala practic cu desființarea executării silite în alte condiții decât cele prevăzute de codul de procedură civilă în Cartea V „ Despre executarea silită”, situație în care s-ar aduce atingere siguranței circuitului civil, creditorul urmând să fie obligat, după ce a urmat căile legale de aducere la îndeplinire a unui titlu executoriu, să restituie bunul obținut în cadrul executării silite.
În ceea ce privește răspunderea civilă delictuală, instanța constată că nu se poate pune problema atragerii răspunderii civile delictuale, deoarece nu există o faptă ilicită din moment ce pârâtul s-a adresat organelor de executare pentru punerea în executare a titlului executoriu obținut în contradictoriu cu reclamanta.
Așa cum s-a arătat anterior, dacă reclamanta considera că executările silite sunt nelegale, avea deschisă calea contestație la executare, unde putea invoca aspectele invocate în prezenta cauză.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta .,pentru următoarele motive:
Instanța de fond nu a avut în vedere faptul că recurenta a achitat cu titlu voluntar intimatului pârât suma de 6459 la data de 08.01.2009, iar ulterior acesta s-a adresat B. B. E. A. care, prin executarea aceluiași titlu în cadrul dosarului de executare nr. 299/2098 a executat din conturile recurentei suma de 7717 lei .
În vederea punerii în executare a aceluiași titlu executoriu ,intimatul-pârât s-a adresat B. R. C.-C. ,formându-se dosarul de executare silită nr. 4410/2009 în cadrul căruia a fost executată din conturile sale suma de 4480 lei.Prin urmare ,se arată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile îmbogățirii fără justă cauză,conform precizării efectuate în cauză acesta fiind temeiul de drept al cererii de chemare în judecată.În acest sens,recurenta a precizat că a avut loc o scădere a patrimoniului său prin executarea silită, întrucât cea de-a treia executare nu era datorată ,realizându-se și o creștere a patrimoniului pârâtului existând o legătură de cauzalitate între acestea ,astfel că în cauză sunt incidente disp.art. 304 pct 9 și 304 indice 1 C.pr.civ.
În susținerea recursului, la dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri potrivit art.305 C.pr.civ .
Intimatul – pârât nu a depus întâmpinare potrivit art. 115 C.prt.civ
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și care se încadrează în motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. ,având în vedere și disp. art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Recurenta pretinde restituirea de către intimatul-pârât a unei sume de bani,pe temeiul îmbogățirii fără justă cauză. Instanța de fond a analizat în mod corect condițiile cerute pentru ca acțiunea în restituire întemeiată pe principiul îmbogățirii fără justă cauză să fie admisă, reținându-se că aceasta are un caracter subsidiar în raport de celelalte acțiuni, întrucât sumele pretins a fi restituite au făcut obiectul executării silite.
Potrivit cererii de recurs, după efectuarea plății voluntare de către recurentă,intimatul ar fi procedat la executarea silită . Din analiza actelor dosarului,a rezultat că la data de 08.01.2009, reclamanta . a efectuat o plată voluntară către pârâtul N. M. în sumă de 6370 lei.Acesta s-a adresat B. B. E. A. pentru a pune în executare titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.1148/CM/27.10.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul_, formându-se dosarul nr. 299/2009,iar conform înscrisului de la fila 20, la data de 21.01.2009 a fost executată suma totală pentru dosarul 299/2009 al B. B. E. A..
Ulterior, intimatul-pârât s-a adresat B. R. C. C. pentru punerea în executare a titlului executoriu astfel cum a fost modificat prin decizia civilă nr.624/R-CM/27.03.2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, formându-se dosarul nr. 4396/2009, iar la data de 05.05.2009 a fost executată din contul reclamantei suma totală aferentă dosarelor de executare 4314-4539/2009 ale B. R. C. C..
Pornind de la această situație de fapt și la fundamentul pretențiilor deduse judecății,recurenta nu a invocat nelegalitatea vreunui act de executare efectuate în dosarele nr. 299/2008 și 4410/2009. Din acest motiv ,aceasta nu mai putea solicita pe calea unei acțiuni separate întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză restituirea sumelor achitate în mod voluntar sau executate silit.,având la îndemână altă posibilitate pentru recuperarea prejudiciului.
Societatea recurentă nu poate invoca propria culpă pentru pasivitatea sa pe parcursul procedurii de executare silită., aceasta neinvocând în fața instanței de judecată pretinsele nereguli din cadrul executării silite.
Pentru aceste considerente,tribunalul în temeiul art. 304 ind. și art.304 pct.9 rap la art 312 C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta- reclamantă . împotriva sentinței civile nr. 5059/2014 pronunțata de Judecătoria Pitești intimat fiind pârâtul N. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06 Noiembrie 2014.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. | Judecător, A. D. |
Grefier, M. I. |
Red.S.I.Ț. 2 ex
03.12.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1323/2014.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 52/2014.... → |
|---|
