Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 634/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 634/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-07-2014 în dosarul nr. 8101/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 634/2014
Ședința publică de la 22 Iulie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. V.
Judecător D. D. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de . ( F. .) pentru creditoarea SECAPITAL SRL împotriva încheierii de sedință din data de 04 04 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimati fiind debitorul D. F. și B. E. JUDECATORESC P. V. A., intimat având ca obiect „încuviințare executare silită”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conform art.104 alin.11-13 din R.O.I. al instanțelor judecătoresti (H.C.S.M. 387/2005).
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei au lipsit părtile.
Tribunalul, în ceea ce priveste proba cu înscrisuri solicitată prin cererea de apel de către apelanta-creditoare, apreciază că în conformitate cu disp. art. 478 alin. 2, 479 alin.2 și 255 c.pr.civ. aceasta este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, astfel încât o va încuviința. Constată că proba cu înscrisuri a fost administrată, înscrisurile fiind anexate cererii de apel și retine cauza spre soluționarea apelului.
INSTANȚA
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 25.03.2014, B. E. Judecătoresc P. V. A. a solicitat încuviințarea executării silite a convenției de salarii (descoperit cont) din 20.03.2008 împotriva debitorului D. F..
Prin încheierea de ședință din data de 4.04.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins cererea de încuviințare a executării silite, formulată de petentul B. E. JUDECATORESC P. V. A., pentru creditoarea SECAPITAL SARL, împotriva debitorului D. F..
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, debitorul a încheiat convenția de salarii (descoperit cont) din 20.03.2008 cu o instituție bancară, BRD SA., că cel care a solicitat începerea executării silite este SECAPITAL SARL și că la dosar nu există depus nici un contract de cesiune încheiat cu BRD SA
Având în vedere cele expuse anterior, instanța a respins cererea.
Sentința sus menționată a fost apelată de creditoarea Secapital S.A.R.L. - prin reprezentant . care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
Hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, iar instanța a interpretat greșit actul dedus judecății ,schimbând natura acestuia .
Astfel, K. Internațional SRL a încheiat un contract de cesiune de creanțe cu cedentul BRD prin care în schimbul unui preț stabilit de comun acord cumpără/ceda un portofoliu de creanțe provenite din contracte de credit ce nu au fost rambursate către „Cedent”. Au existat următoarele cesiuni: prima între BRD și K. Internațional la data de 8.09.2011, la 19.09.2012 între K. Internațional SRL și K. SA și a treia cesiune între K. SA și SECAPITAL SRL în 28.09.2012 conform actelor anexate la prezentul apel, de unde rezultă clar și neechivoc calitatea de creditor a SECAPITAL SA.
Această anexă face parte integrantă din contractul de cesiune, dovada transmiterii unui anumit contract de credit făcându-se prin depunerea paginii din anexa în care este trecut debitorul.
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Încheierea de ședință din 4.04.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, nu este dată cu aplicarea greșită a legii deoarece în cauză nu s-a făcut dovada că partea creditoare SECAPITAL SARL, este creditoare în temeiul contractului de cesiune încheiat cu . .).
D. înscrisurile depuse la dosar atât la instanța de fond cât și în apel nu rezultă cu certitudine că titlul executoriu invocat de creditoare reprezentat de convenția de salarii (descoperit cont) din 20.03.2008 a format obiectul contractului de cesiune încheiat la data de 16.05.2012 între BRD și K. Internațional la data de 8.09.2011 în condițiile în care deși s-a depus anexa la acest contract aceasta nu este semnată de ambele părți.
Se reține totodată că lipsește anexa la contractul de cesiune încheiat la 19.09.2011 între K. Internațional SRL și K. SA.
Tribunalul apreciază că în mod corect a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite ca neîntemeiată, astfel cum impun dispozițiile art.665 alin.5 pct.7 C.pr.civ. în condițiile în care creditoarea nu a reușit să probeze transmiterea titlului executoriu, prin contractele de cesiune succesive și calitatea de creditoare a titularei cererii de executare silită.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art.480 alin.1 C.pr.civ., va respinge apelul declarat de creditoare ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta-creditoare Secapital SARL prin reprezentant K. R. SRL împotriva încheierii de ședință din data de 4.04.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.07.2014.
Președinte, R. V. | Judecător, D. D. A. | |
Grefier, E. R. |
Red. D.D.A.
Tehn E.R. 5 ex/29.07.2014.
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 636/2014.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2631/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
