Pretenţii. Decizia nr. 969/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 969/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 26490/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 969/2014
Ședința publică de la 10 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE MARIANA VÂRGĂ
Judecător A. M. P.
Judecător C. D.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA împotriva sentinței civile nr. 5846/20.06.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind pârâții C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, C. L. MARACINENI, P. C. MARACINENI, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigarea a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta reclamantă a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 04.04.2014, dovada achitării taxei judiciare de timbru pusă în vedere la termenul anterior. Totodată, învederează instanței că înainte de începerea ședinței de judecată s-a primit de la serviciul arhivă o cerere pentru strigarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată, formulată de av. S. F. apărătorul intimaților pârâți C. L. Mărăcineni și Primăria comunei Mărăcineni.
La a doua strigare a cauzei a răspuns av. P. L. ce substituie pe av. S. F., lipsă fiind celelalte părți.
Av. P. L. depune la dosar delegație de substituire și împuternicire avocațială pentru av. S. F..
Totodată, depune la dosar concluzii scrise întocmite de avocatul titular și solicită să fie avute în vedere la soluționarea cauzei.
Tribunalul, în raport de actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Constată că prin acțiunea formulată la data de 21.12.2012 reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA în contradictoriu cu pârâții C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, C. L. MARACINENI și P. C. MARACINENI a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să fie obligați în solidar pârâții la plata sumei de 1103,88 lei cu titlu de despăgubire, indemnizație de asigurare, dobânda legală aferentă, cu cheltuieli de judecată.
Se arată în motivare de către reclamantă că urmare a nesocotirii de către pârâți a obligațiilor ce le reveneau în calitate de deținători, respectiv administratori ai domeniului public, s-a produs la data de 05.12.2010 un accident în urma căruia a fost avariat autovehiculul_, datorită faptei delictuale a pârâților, așa cum reiese din planșele foto depuse, ( DN 73 Pitești Câmpulung), care beneficia de asigurare CASCO, iar despăgubirea cuvenită a fost plătită astfel încât prin plata efectuată asigurătorul reclamant se subrogă în toate drepturile asiguratului contra celor vinovați de producerea pagubei, respectiv pârâții din speță, care și-au nesocotit obligațiile ce le reveneau de menținere a drumurilor în stare corespunzătoare.
În drept reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1349, 1381, 1385 c.civ, art. 22,49, și 54 din L136/1995, solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
Pârâta C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii reclamantei arătând că culpa celui vinovat de producerea accidentului trebuie dovedită d cel păgubit, ori în cauză precizarea reclamantei în sensul că accidentul s-a produs pe DN 73 Pitești Câmpulung nu este suficientă, trebuind să se precizeze exact poziția kilometrică, pentru a se putea stabilii dacă locul unde s-a produs accidentul este sau nu în administrarea sa.
În susținerea întâmpinării au fost depuse la dosar înscrisuri.
Si pârâta Primăria Mărăcineni a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, cu motivarea că drumul pe care s-a produs accidentul, fiind drum național nu se află în administrarea comunei.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 5846/20.06.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA, cu sediul în mun. Pitești, ., jud. Argeș în contradictoriu cu pârâții C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul în sector 1, București, .. 38; C. L. MARACINENI, cu sediul în . și P. C. MARACINENI, cu sediul în ..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanta solicită obligarea pârâților la plata despăgubirilor achitate de ea persoanei păgubite în temeiul unei polițe Casco cu motivarea că pârâții ar fi cei vinovați de producerea pagubei întrucât și-au nesocotit obligațiile ce le reveneau de menținere a drumurilor în stare corespunzătoare.
Instanța reține că reclamanta nu a produs nici o dovadă de natură să ducă la angajarea răspunderii pârâților, nefiind suficient ca avarierea să fie posibil a fi fost produsă de existența unei gropi în carosabil.
Prin urmare nu se poate admite o acțiune întemeiată pe răspunderea civilă delictuală câtă vreme reclamanta nu a făcut dovada elementelor acestei răspunderi faptă ilicită, culpa pârâților, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu.
De altfel nefiind indicat cu precizie locul exact al producerii accidentului nu se poate stabilii cu certitudine cine avea în administrare respectiva porțiune de drum, astfel că până la proba contrară pe care reclamanta nu a făcut-o, apare ca întemeiată și excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de către Primăria și . despre un Drum Național, administrarea acestora, în principiu nu revine C. și cu atât mai mult Primăriei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA, care susține:
Hotărârea pronunțată este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. În mod greșit instanța de fond apreciază că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, instanța constatând că din conținutul dosarului nu au fost probate fapta ilicită a pârâtei, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția acesteia.
Instanța de fond în mod greșit reține că recurenta nu a făcut dovada elementelor răspunderii civile delictuale a pârâților, dar că nefiind indicat cu precizie locul exact al producerii accidentului nu se poate stabili cu certitudine cine avea în administrare respectiva porțiune de drum.
Instanța de fond trebuia să stăruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.proc. civ.
Recursul nu este fondat.
În mod corect instanța de fond a reținut că nu există legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu întrucât nu s-a făcut dovada că pârâții ar fi cei vinovați de producerea pagubei, prin nesocotirea obligațiile ce le reveneau de menținere a drumurilor în stare corespunzătoare.
Astfel, contrar susținerilor recurentei, înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu pot face dovada deplină că autovehiculul cu nr. înmatriculare_ a suferit avarii din cauza stării necorespunzătoare a carosabilului, deoarece cele consemnate provin de la o persoană absolut interesată în cauză și nu reprezintă o prezumție legală absolută.
Acțiunea nu poate fi admisă doar pe baza susținerilor conducătorului auto al cărui autoturism a fost avariat, o asemenea probă având un mare grad de subiectivitate.
De altfel, această probă trebuia coroborată și cu altele, cum ar fi fotografii de la locul evenimentului rutier, proces verbal încheiat de reprezentanții societății de asigurare și reprezentanții administratorului drumului, eventual o expertiză tehnică auto, pentru a se stabili că evenimentul rutier a avut loc pe porțiunea de drum administrată de pârâți si putea duce la avarierea autoturismului.
Concluzionând, recurenta reclamantă nu a reușit să facă dovada îndeplinirii condițiilor art. 998-999 cod civil privind existenței unei legături de cauzalitate între fapta de nesocotire a obligațiilor ce le reveneau pârâților C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN
ROMANIA SA, C. L. MARACINENI, P. C. MARACINENI, de menținere a drumurilor în stare corespunzătoare și prejudiciul în sumă de 1103,88 lei cauzat la autovehiculul proprietatea Eurial Leasing IFN SA și nici îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 5 alin.6 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În acest context, nu se poate susține cu temei că instanța de fond nu a manifestat rol activ în sensul art. 129 C.proc. civ.,
Reținând aceste considerente tribunalul constată că în cauză nu este incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.9 C.proc. civ., situație față de care, în temeiul art. 312 C.proc. civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA, împotriva sentinței civile nr. 5846/20.06.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind pârâții C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, C. L. MARACINENI, P. C. MARACINENI.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA împotriva sentinței civile nr. 5846/20.06.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind pârâții C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, C. L. MARACINENI, P. C. MARACINENI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Aprilie 2014
Președinte, M. V. | Judecător, A. M. P. | Judecător, C. D. |
Grefier, N. P. |
red.M.V-.
dact.C.E.C./4 exp.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2631/2014. Tribunalul ARGEŞ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1486/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
