Pretenţii. Sentința nr. 2145/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2145/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 153/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 970/2014
Ședința publică de la 10 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE MARIANA VÂRGĂ
Judecător A. M. P.
Judecător C. D.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul S. N. împotriva sentinței civile nr. 2145/05.03.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind reclamanta A. DE P. DACIA Z1, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 31.03.2014, concluzii scrise formulate de intimata reclamantă.
Tribunalul, având în vedere că intimata reclamantă prin concluziile scrise (fila 18) a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art 242 alin2 c.pr.civ, și nemaifiind alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și o rămâne în pronunțare asupra recursului.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față,
Constată că prin cererea înregistrată la data de 03.01.2013 reclamanta Asociația de proprietari Dacia Z1, în contradictoriu cu pârâtul S. N., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să fie obligat la plata sumei de 1547,97 lei, reprezentând cote de întreținere restante, aferente perioadei aprilie decembrie 2010, ianuarie – decembrie 2011 și ianuarie – octombrie 2012.
În motivarea cererii, a arătat că pârâtul este proprietarul apartamentului cu nr.5 din blocul Z1, situat în Pitești, ., iar acesta nu a mai achitat cotele de întreținere aferente apartamentului din aprilie 2010 și până în prezent. Cuantumul total al cheltuielilor se ridică la suma de 1547,97 lei, sumă în care nu sunt incluse penalitățile de întârziere. Mai arată că la cotele de întreținere lunare nu au fost calculate penalități de întârziere, după trecerea unui termen de 30 de zile de la data scadentă pentru plată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.34 din H.G. nr.400/2003 și art.49 alin.1 din Legea nr.230/2007.
Pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare, însă prin cererea depusă la data de 11.02.2013, acesta a solicitat acordarea unui termen pentru lipsă de apărare, cerere ce a fost încuviințată în ședința publică din data de 12.02.2013. Prin aceeași cerere, a precizat că termenul ce urmează a fi acordat pentru a-și angaja apărător îi este necesar și pentru a-și formula apărările, în sensul invocării unei solidarități pasive, fiind codevălmaș al apartamentului și pentru a face dovada că, în perioadele respective, nu a locuit efectiv nicio persoană, membră a familiei sale, în acel apartament, copiii fiind studenți la zi în București, iar el și soția fiind în Spania.
Prin sentința civilă nr. 2145/5.03.2013 a Judecătoriei Pitești a fost admisă acțiunea și s-a dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 1547,97 lei reprezentând contravaloarea utilităților pentru perioada aprilie 2010 – octombrie 2012.
În adoptarea soluției prima instanță a reținut următoarele:
Pârâtul este proprietar al apartamentului situat în Pitești, ., ., jud. Argeș.
Potrivit dispozițiilor art.46 din Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. Conform art.49 alin.2 din același act normativ, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.
În același sens sunt și dispozițiile art.25 din H.G. nr.1588/2007 :cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă
Prin urmare, plata cotei de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari este în sarcina proprietarului apartamentului din condominiu.
Prevederile art.49 alin.1 din același act normativ sunt în sensul că asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, iar penalizările nu vor fi mai mari de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere și se vor aplica numai după o perioadă de 30 de zile care depășește termenul stabilit pentru plată, fără ca suma penalizărilor să poată depăși suma la care s-au aplicat.
Reclamanta a făcut dovada debitului solicitat de la pârât, constând în contravaloare utilități aferente perioadei din cererea de chemare în judecată, respectiv aprilie 2010 – octombrie 2012, prin depunerea listelor lunare de plată. La debitul solicitat nu au fost calculate penalități de către reclamantă, astfel cum se menționează în cuprinsul acțiunii și cum rezultă din listele lunare de plată.
Pârâtul nu a contestat cuantumul debitului pretins constând în contravaloare utilități, acesta arătând că nicio persoană nu ar fi locuit în apartamentul proprietatea sa, în perioada vizată în cererea de chemare în judecată. Însă, potrivit dispozițiilor legale la care s-a făcut referire, proprietarul apartamentului are obligația de a achita cotele de contribuție, indiferent dacă locuiește sau nu în imobilul respectiv. Prin cotă de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, se înțelege suma corespunzătoare din cheltuielile asociației, pe care fiecare proprietar este obligat să o plătească lunar (art.3 lit.j din lege).
Având în vedere considerentele expuse și dispozițiile legale precitate, instanța de fond a admis acțiunea și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1547,97 lei reprezentând contravaloare utilități pentru perioada aprilie 2010 – octombrie 2012.
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat recurs pârâtul care a susținut că nu a fost citat legal pentru termenul de fond și astfel i s-a încălcat dreptul la apărare . Pe fondul cauzei,. recurentul a susținut că reclamanta nu și-a dovedit pretențiile și că pe perioada respectivă în imobil nu a locuit decât o singură persoană.
Recursul a fost întemeiat pe disp.art. 304 ind.1 C.pr.civilă.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, tribunalul apreciază că recursul este întemeiat și atrage casarea cu rejudecare, pentru următoarele argumente:
Prima critică formulată în calea de atac prin care se invocă nelegala citare este fondată și atrage casarea cu rejudecare potrivit art.312 alin.5 C.pr.civilă ( în vigoare la data promovării cererii de chemare în judecată).
Analizând dosarul de fond rezultă că pârâtul a fost citat pentru termenul de judecată din data de 12.02.2013, procedura de citare fiind îndeplinită prin afișare (f.10 dosar). La acest termen de judecată pârâtul a lipsit, astfel că era necesară citarea sa în continuare, pentru termenul acordat la 5.03.2013, când cauza a fost luată în pronunțare.
Citarea părții pentru termenul din 5.03.2013 se impunea deoarece în speță aceasta nu a avut termen în cunoștință, potrivit art.153 C.pr.civilă, instituția aplicându-se doar pentru cazul în care părții i s-ar fi înmânat personal sau prin reprezentant legal, citația sub semnătură de primire.
În atare situație, în mod greșit, ulterior termenului din 12.02.2013, s-a menționat pe conceptă că pârâtul are termen în cunoștință, nefiind citat pentru termenul de fond din data de 05.03.2013, dată pentru care au fost emise două citații către reclamanta Asociația de proprietari Dacia Z1.
În consecință, critica nr.1 din recurs este fondată, cauza s-a judecat cu lipsă de procedură, de natură a încălca dreptul la apărare al pârâtului, atrăgând potrivit art. 312 alin.5 C.pr.civilă admiterea recursului, casarea sentinței și înaintarea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul S. N. împotriva sentinței civile nr. 2145/05.03.2013, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind reclamanta A. DE P. DACIA Z1
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2014.
Președinte, M. V. | Judecător, A. M. P. | Judecător, C. D. |
Grefier, N. P. |
Red. A.M.P
Dact. NE/4 ex
05.05.2014
Jud.fond. A.P.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1486/2014. Tribunalul ARGEŞ | Întoarcere executare. Decizia nr. 184/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
