Servitute. Decizia nr. 1204/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1204/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 22969/280/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1204/2014
Ședința publică de la 06 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Judecător E. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, recursul formulat de reclamantul B. G., împotriva sentinței civile nr.5872/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind pârâții T. V., T. F., având ca obiect servitute.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc la data de 29.04.2014, susținerile părților fiind consemnate în acea încheiere, ce face parte integrantă din prezenta sentință, iar în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 18.11.2010 sub nr._ reclamantul B. G. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții T. V. și T. F. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constituirea în favoarea reclamantului a unei servituți de trecere ce leagă . cu gospodăria reclamantului pe o lungime de 7 m și o lățime de 3,80 m.
A arătat reclamantul că atât autorii săi cât și autorii parților au folosit mai mult de 50 de ani ca și cale de acces spre gospodări ulița ce pornește din Fundătura N. B. însă pârâții îi împiedica accesul spre gospodărie și intenționează să blocheze accesul prin edificarea unei construcții.
A mai precizat că nu există o altă cale de acces către gospodăria sa.
Cererea nu a fost motivata în drept.
Pârâții T. V. și T. F. au formulat atât întâmpinare cât și cererea reconvențională, solicitând respingerea cererii introductive ca neîntemeiată .
Au arătat că au dobândit imobilul format din teren în suprafața 369 mp (350 mp rezultați la măsurătorile cadastrale) și o casă veche în suprafața de 27 mp precum și o casă nouă în suprafața de 33 mp, ambele formând corp comun, de la N. I. și N. D., potrivit contractului vânzare-cumpărare nr. 4364/09.10.2007 încheiat de BNP D. I..
La momentul dobândirii imobilului în cuprinsul cărții funciare nu era menționată vreo sarcină sau servitute care să greveze imobilul cumpărat.
La rândul lor, autorii pârâților dobândiseră imobilul de la N. A. și Turea M., care îl dobândiseră în baza unei promisiuni de vânzare-cumpărare și a sentinței civile nr. 5808/08.12.2004 a Judecătoriei Pitești de la M. T. și A..
Au arătat pârâții că reclamantul deține un drum de acces către . de vecinul ambelor părți, Cârnat C., drumul respectiv fiind de doar 20 m în raport cu servitutea solicitată, de 70 m.
Pe cale de cerere reconvenționala au solicitat pârâții ca în situația în care se va admite cererea de chemare în judecată să fie obligat reclamantul la plata contravalorii lipsei de folosința a terenului.
În drept, au invocat prevederile art. 616 C.civ. și au fost depuse toate înscrisurile menționate în cuprinsul cererii.
Prin precizările depuse la 19.05.2011 reclamantul a arătat că temeiul cererii sale îl reprezintă prevederile art. 576 și 616 C.civ.
În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul părților și proba cu expertiza specialitatea topografie.
Prin sentința civilă nr. 5872/20.06.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins cererea formulată de reclamant, s-a respins cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți T. V. și T. F. urmând a fi obligat reclamantul urma compensării să plătească pârâților suma de 260,85 lei.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut în bata probatoriului administrat în cauză că reclamantul are o variantă de ieșire la calea publică, iar drumul de acces solicitat de reclamant prin proprietatea pârâților ar fi mai împovărător decât calea de acces existentă, care este folosită în prezent ca pasaj pietonal și care poate fi lărgită pentru accesul mijloacelor auto.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs reclamantul criticând-o sub următoarele aspecte:
1.- Expertiza efectuată de expert I. G. nu este avizată de către OCPI, iar prin încheierea din 23.06.2013 instanța a respins principalul obiectiv al expertizei de care depindea soluționarea cauzei, respectiv obiectivele 6 și 7 fără a motiva măsura dispusă.
Instanța nu s-a mai pronunțat asupra probei cu cercetare la fața locului ,deși a încuviințat și această probă.
Mai susține recurentul că soluția a fost pronunțată prin ignorarea totală a constatărilor expertului cauzei și instanța și-a întemeiat-o în mod greșit pe constatările expertului consilier .
Pentru aceste motive recurentul solicită casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru refacerea raportului de expertiză.
2.- Expertiza B. pe care instanța și-a întemeiat soluția este vădit părtinitoare ,părții al cărei consilier a fost pentru că este contrazisă în totalitate de probele administrate în cauză, inclusiv de raportul de expertiză efectuat în cauză de expert I. G. cât și de raportul de expertiză efectuat în dosarul nr._ opozabil părților .
3. Hotărârea este dată cu aplicarea greșită a disp.art. 167 coroborat cu art.201 C.pr.civ. și a disp. art. 616-618 C.civ.
Pentru aceste considerente,se solicită admiterea recursului.
Prin concluziile scrise depuse la dosar la data de 06.05.2014 intimații - pârâți solicită respingerea recursului ca nefondat .
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate șui în raport de probatoriul administrat în cauză tribunalul va constata că acesta este întemeiat, iar soluția adoptată de instanța de fond este netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente :.
Prin cererea de chemare în judecată recurentul B. Gh. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constituirea în favoarea sa a unei servituți de trecere ce leagă . cu gospodăria reclamantului pe o lungime de 7 m și o lățime de 3,80 m cu motivarea că autorii săi cât și autorii pârâților au folosit de mai bine de 50 de ani ca și cale de acces spre gospodăriile acestora, însă în prezent pârâții împiedică accesul spre gospodărie și intenționează să blocheze accesul prin edificarea unor construcții.
În cauză, instanța de fond a încuviințat părților pe lângă proba cu înscrisuri și interogatoriu și proba cu expertiză tehnică specialitatea topografie .
Expertiza tehnică a fost efectuată în cauză de expert I. G., iar pentru pârâți instanța a încuviințat un expert consilier în persoana expertului B. P..
Deși, în considerente, instanța de fond reține că lucrarea efectuată de expertul cauzei I. G. este superficială, nu dispune completarea acesteia pentru că în cauză să se stabilească corect situația de fapt dedusă judecății, ci se mulțumește să omologheze în mod nelegal expertiza întocmită de expert consilier B. P. și să-și întemeieze soluția pe această expertiză .
Așadar, în raport de considerentele mai sus reținute și având în vedere contradicțiile dintre expertiza întocmită de expert I. G. și cea întocmită de expert consilier B. P.,tribunalul apreciază că în cauză se impune efectuarea unei noi expertize cât și o cercetare la fața locului .
Având în vedere că în recurs nu se pot administrate alte probe în afară de înscrisuri, potrivit art. 305 C.pr.civ,tribunalul în temeiul art. 312 alin.5 C.pr.civ. va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru suplimentarea probatoriului așa cum s-a reținut mai sus urmând ca instanța de fond să analizeze și celelalte critici formulate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul B. G., împotriva sentinței civile nr.5872/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind pârâții T. V., T. F..
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 06.05.2014.
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | Judecător, E. A. |
Grefier, E. R. |
Red. A.D.
Tehn D.T./ 4 ex
15.05.2014
Jud fond :A.C.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 400/2014. Tribunalul ARGEŞ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 1531/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
