Fond funciar. Decizia nr. 1715/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1715/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 125/109/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1715/2014
Ședința publică de la 19 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE MARIANA VÂRGĂ
Judecător A. M. P.
Judecător C. D.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 2532/07.11.2013, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, formulată de contestatorii M. R. C. și L. M. în contradictoriu cu intimații M. R. M., M. I. I., M. G., M. GH. I., C. L. DE FOND FUNCIAR SAPATA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul M. C., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită, cu intimata M. G. prin afișarea citației la ușa instanței.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Contestatorul M. C. învederează instanței că nu mai are cereri de formulat .
Tribunalul, în raport de această împrejurare, acordă cuvântul contestatorului asupra contestației în anulare.
Contestatorul M. C. învederează că procesul verbal de punere în posesie se face în baza unor acte. Arată că în primul rând acesta este nul ca formă și conținut privind titularii. Arată că având în vedere registrul agricol, a cărui fotocopie este la dosar, M. G. nu apare în familia M. I. I. – decedat, tatăl lor, familia fiind formată din M. I. I. care este absent și M. R., soția lui, respectiv mama celor doi care figurează în titlul de proprietate. Învederează că dacă este trecut M. G. care nu este trecut în registrul agricol, este mama acestuia trecută, însă în procesul verbal de punere în posesie nu este trecută M. R., care a decedat după 5 ani, în anul 2011. Pe de altă parte, privind cuprinsul procesului verbal de punere în posesie, arată că apare fila din registrul agricol și în loc să pună fila din registrul agricol de la tatăl lui apare anexa care nu are nicio bază juridică, pentru că și anexa se face pe baza datelor din registrul agricol. Mai arată că, în al doilea rând, suprafața unde este trecut tatăl lor decedat de 600 mp, iar în procesul verbal apare 1185 mp, deci dublu. În al treilea rând, arată că respectivii nu au dreptul de proprietate după tatăl lor, în primul rând pentru că nu au făcut moștenirea ca să fie trecută mama lor și în al doilea rând ei au luat parte de la 600 mp cu cât este trecut tatăl lor și aproximativ 600 mp de la o mătușă, la care nu au dreptul întrucât au renunțat la moștenire. Învederează că prezenta contestație în anulare este admisibilă, dovadă fiind că suprafața de 600 mp estre confirmată și de primărie prin mai multe adeverințe și însuși de mama lor.
INSTANȚA
Constată că, prin contestația înregistrată la data de 13.01.2014, contestatorii M. R. C. și L. M. au chemat în judecată pe intimații M. R. M., M. I. I., M. G., M. GH. I., C. L. DE FOND FUNCIAR SAPATA, solicitând anularea deciziei civile nr.2532/07.11.2013, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosar nr._ .
În motivarea contestației în anulare se susține că decizia contestată nu este motivată în concordanță cu actele dosarului și este netemeinică pentru că nici în dispozitiv nu sunt redate motivele respingerii acțiunii.
Tribunalul Argeș a reținut autoritatea de lucru judecat în raport de sentința civilă nr.1316/2010 a Judecătoriei Costești pronunțată în dosar nr._ și de decizia nr. 2976/2011 a Tribunalului Argeș, fără să studieze cele două hotărâri, fără să rețină că în cele două dosare pârâții nu au formulat întâmpinare sau acte, deși acestea erau obligatorii potrivit art.115 și art.308 Cod pr.civilă.
În sentința civilă nr.1316/2010 se face referire la nerespectarea principiului unanimității, iar nu la procesul verbal de punere în posesie.
Instanța de recurs este obligată să verifice din oficiu temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu privire la oricare din motivele prezentate de lege.
Motivul de anulare a procesului verbal de punere în posesie reținut de instanță constă în respectarea prev.art.644 Cod civil, în sensul că proprietatea bunurilor se dobândește și se transmite prin succesiune, iar pârâții nu au succesiunea făcută după tatăl lor decedat în 1974.
Referirea la art.312 Cod pr.civilă, cu cele 7 puncte, trecând cu vederea pct.3, fără precizarea valabilității unuia din cele 7 puncte, rezultă netemeinicia și ilegalitatea acestei hotărâri ce face obiectul de față.
La termenul din 10.10.2013, recurentului i s-a spus că se amână cauza pe 07.11.2013, spre a transmite adresă la Serviciul de evidența populației privind pe intimata M. G..
În urma verificărilor făcute de recurent la evidența populației la data de 28.10.2013, a aflat că tribunalul nu a transmis nicio adresă, dosarul fiind soluționat pe data de 10.10.2013.
La data de 14.10.2013, M. Gh I. a depus un memoriu, după soluționarea dosarului la 10.10.2013.
Legal, recurentul ar fi trebuit să primească citație pentru noul termen de judecată.
Având în vedere prevederile Codului pr.civilă, numai cu prezentarea situației cererilor părților se putea soluționa cauza însă la niciun dosar pârâții nu au depus nicio întâmpinare și au câștigat și prin neprezentare la judecată, ceea ce nu au cerut.
Pentru soluționarea contestației în anulare s-a atașat dosarul nr._ în care a fost pronunțată decizia nr.2532/07.11.2013, contestată
Examinând actele dosarului și decizia contestată, tribunalul va reține:
Prin sentința civilă nr.241/18.02.2013, Judecătoria Costești a admis excepția autorității de lucru judecat în privința capetelor de cerere având ca obiect anularea procesului verbal de punere în posesie și revendicare, formulate de reclamanții M. R C. și L. M. în contradictoriu cu M. R. M., M. I. I., M. G., M. Gh. I..
Recursul formulat de reclamanții M. R C. și L. M. împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia ce face obiectul prezentei contestații în anulare.
Potrivit art.317 cod pr.civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului: 1. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii; 2. când hotărârea a fost dată de judecător cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Cu toate acestea, contestația poate fi primită pentru motivele mai sus arătate, în cazul în care aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că avea nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Conform art.318 cod pr.civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale, sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Tribunalul reține că prin motivele prezentei contestații în anulare se susține că instanța de recurs a apreciat greșit actele dosarului și a interpretat eronat legea, atunci când a reținut excepția autorității de lucru judecat
Astfel de motive nu se circumscriu celor expres și limitativ prev.de lege pentru contestația în anulare, situație în care, în baza art.317 și art.318 Cod pr.civilă, contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 2532/07.11.2013, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, formulată de contestatorii M. R. C. și L. M. în contradictoriu cu intimații M. R. M., M. I. I., M. G., M. GH. I., C. L. DE FOND FUNCIAR SAPATA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.06.2014.
Președinte, M. V. | Judecător, A. M. P. | Judecător, C. D. |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact.C.E.C./4 exp.
24.06.2014.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1713/2014. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 1414/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
