Obligaţie de a face. Decizia nr. 648/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 648/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 23141/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 648/2014
Ședința publică de la 13 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător R. V.
Judecător M. D. B.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul S. C., împotriva Sentinței civile nr. 5871/2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind . I., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurentul – reclamant a depus la dosarul cauzei la data de 20.02.2014, precizări într-un singur exemplar.
Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, fila 4, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL :
Asupra recursului civil de față, deliberând constată următoarele:
La data de 20.11.2012 s-a înregistrat la Judecătoria Pitești cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul S. C. în contradictoriu cu pârâtul . I., prin care a solicitat obligarea pârâtului să taie pomii (un dud, un prun, un cireș, un corcoduș) și vița de vie plantate lângă gardul despărțitor, deoarece frunzele acestora cad în proprietatea reclamantului și îl împovărează.
A menționat că a sesizat despre acest fapt Primăria mun. Pitești însă demersul său a fost ignorat.
A invocat art. 607 și 608 C.civil.
A atașat cererii două înscrisuri.
Reclamantul a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa – fila 12 – motivat de împrejurarea că se află la o vârstă respectabilă și de starea sănătății.
Pârâtul G. I. a formulat întâmpinare, arătând că solicită respingerea cererii. A invocat excepția autorității de lucru judecat, excepție respinsă de instanță.
A precizat, pe fondul cererii, că pe linia de hotar dintre părți a crescut un cireș sălbatic, dezvoltat atât către proprietatea reclamantului cât și a pârâtului, însă propunerea pârâtului ca fiecare dintre riverani să taie ramura dinspre proprietatea sa a fost refuzată de reclamant, care a apreciat că ar trebui marcat în prealabil de către organele silvice și că tăierea ar putea produce deteriorarea rețelei de alimentare cu energie electrică.
Pârâtul a menționat și împrejurarea că a solicitat ADP Pitești tăierea sau toaletarea pomului sălbatic, însă această instituție nu a răspuns solicitării.
Prin sentinta civilă nr. 5871/20 iunie 2013 Judecătoria P. a respins actiunea reclamantului retinând în motivare că potrivit prevederilor art. 608 C.civil, vecinul poate cere ca arborii și gardurile vii puși la o distanță mai mică să se scoată.
Acela pe a cărui proprietate se întind crăcile arborilor vecinului poate să-l îndatoreze a le tăia. Dacă rădăcinile se întind pe pământul său are drept a le tăia singur, iar potrivit art. 609 C.civil, arborii ce se află în gardul comun sunt comuni ca și gardul și fiecare din ambii proprietari e în drept a cere să-i taie.
S-a retinut că în cauză nu s-a făcut nici-o minimă dovadă a celor susținute prin cererea introductivă, reclamantul nesolicitând efectuarea probei cu expertiză și preferând ca cererea sa să se judece în lipsă; a depus două fotografii extrajudiciare, asupra cărora instanța nu a putut face nici-o apreciere, dată fiind lipsa altor probe sau a vreunui început de dovadă cu care să le coroboreze.
Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat recurs reclamantul S. C. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie în sensul motivului prev. de art. 304 pct.9 C. pr.civ.
A arătat recurentul că în mod gresit instanta de fond a respins actiunea fără a avea în vedere recunoasterea pârâtului cu privire la obligatia ce-i revine de a tăia sau toaleta pomul sălbatic sau orice vegetatie ce depăseste hotarul despărtitor si se află la o distantă mai mică de 2 m de acesta iar adresa ADP de care face vorbire pârâtul si care nu se află depusă la dosar nu are nici-o relevantă în cauză deoarece ADP este institutie publică si are alte atributii referitoare la domeniul public si nu cel privat. Prima instantă nu a avut în vedere recunoasterea pârâtului în sensul că ciresul care a răsărit în curtea sa, s-a făcut mare si poate cădea, motiv pentru care trebuie tăiat. A mai arătat recurentul că în nenumărate rânduri l-a atentionat pe intimat că trebuie să scoată toti pomii care se află la o distantă mai mică de 2 m de gardul despărtitor si i-a învederat acestuia adresa nr._/2011 a Primăriei P. . Expertiza la care face referire instanta de fond era numai o cheltuială în plus deoarece pârâtul a confirmat că ciresul trebuie tăiat, împrejurare asupra căreia instanta de fond nu s-a aplecat . Pârâtul trebuia să fie obligat la a tăia toate plantatiile ce depăseau înăltimea hotarului si se aflau la mai putin de 2 m de acesta, iar cele două fotografii depuse la dosar sunt relevante în aprecierea situatiei de fapt.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei si admiterea actiunii asa cum a fost formulată. La data de 20.02.2014 au fost înregistrate precizări ale cererii de recurs formulate de recurent prin care a arătat că ciresul pârâtului în lunile în care are cirese acestea cad pe hainele reclamantului, pe masa si pe toate lucrurile din curtea acestuia inclusiv frunze, iar în ziua de 14. 02.2014 s-a început operatia de tăiere, pârâtul fiind de acord numai că după retezarea a două ramuri ale ciresului pârâtul nu a mai permis tăierea si a celei de –a treia care rămăsese netăiată .
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă recurată prin prisma criticilor formulate de recurent tribunalul constată că recursul este nefondat.
Astfel, prin cererea de chemare în judecată reclamantul recurent S. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul intimat Gută I. obligarea pârâtului să taie pomii respectiv un dud, un prun, un cireș, un corcoduș și vița de vie plantate lângă gardul despărțitor, cu motivarea în esentă că frunzele acestora cad în proprietatea reclamantului și îl împovărează.
În sedinta de judecată din data de 20 iunie 2013 instanta de fond a încuviintat proba cu înscrisuri pentru ambele părti retinând în ceea ce-l priveste pe reclamant că acesta a depus la dosar doar planse foto si a solicitat ca judecata cauzei să se facă în lipsa sa.
Sub aspectul probatoriului, prima instantă a retinut în considerentele hotărârii recurate că reclamantul nu a solicitat efectuarea probei cu expertiză iar asupra planselor foto depuse la dosar - în lipsa altor probe cu care să le coroboreze - nu poate face aprecieri .
În recursul declarat împotriva sentintei civile sus mentionate reclamantul recurent S. C. sustine că proba cu expertiză tehnică de care face vorbire prima instantă nu se impune fiind doar o cheltuială în plus pe de o parte iar pe de altă parte sustine că intimatul a recunoscut că ciresul trebuie tăiat si astfel prin hotărârea pronuntată instanta trebuia să-l oblige pe acesta să taie atât ciresul cât si toate plantatiile ce depăseau înăltimea hotarului si sunt situate la mai putin de 2 m de acesta fără însă a mentiona în concret care sunt aceste plantatii, or, cum reclamantul a solicitat în fata instantei de fond ca judecata să se facă în lipsă si cum în recurs acesta a mentionat referitor la expertiza tehnică că nu este de acord cu această probă, retinând de asemenea că prin înscrisul de la fila 7 a dosarului în recurs, numit precizări, reclamantul a arătat că trebuie retezate numai trei ramuri din ciresul pârâtului si de asemenea a mentionat că în ziua de 14.02.2014 s-a început operatia de tăiere a arborelui fiind tăiate deja două dintre cele trei ramuri ale ciresului, tribunalul, în raport de considerentele arătate si retinând prevederile art. 304 pct.9 si 312 C. pr. civ. va respinge recursul declarat de reclamant ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul S. C. împotriva Sentinței civile nr. 5871/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul civil nr._ intimat fiind . I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.03.2014 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, R. V. | Judecător, M. D. B. |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red. AD/2 ex/28.03.2014
| ← Cereri. Decizia nr. 928/2014. Tribunalul ARGEŞ | Reziliere contract. Decizia nr. 361/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
