Contestaţie la executare. Decizia nr. 1612/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1612/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 12-06-2014 în dosarul nr. 339/828/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1612/2014
Ședința publică de la 12 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, recursul declarat de contestatorul F. N. împotriva Sentinței civile nr. 1989/12.12.2013, pronunțată de Judecătoria Topoloveni, intimată fiind ..A, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul – contestator personal și asistat de avocat P. I., intimata lipsind.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apărătorul recurentului – contestator a depus la dosar cerere prin care solicită strigarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
Tribunalul constată rămasă fără obiect cererea de lăsare a cauzei la a doua strigare formulată de apărătorul recurentului, dată fiind prezența acestuia în sala de ședință la prima strigare a cauzei.
Reprezentantul recurentului – contestator depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și chitanța reprezentând dovada achitării onorariului de avocat.
La interpelarea instanței, reprezentantul recurentului – contestator arată că nu mai are alte cereri de formulat, ori probe de solicitat.
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Reprezentantul recurentului – contestator, având cuvântul, formulează concluzii de admitere a recursului, solicitând instanței să constate că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică. Arată că recurentul s-a înscris în fals în ceea ce privește contractul de împrumut, iar soluția legală care trebuia adoptată era de admitere a contestației la titlu, urmând ca instanța să constate că înscrisul este fals și nu poate produce consecințe juridice, iar în baza admiterii acestui capăt de cerere să admită și contestația la executare, ca efect ce decurge din anularea titlului. Solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil de față, deliberând constată următoarele:
La data de 11.12.2013, contestatorul F. N. a formulat în contradictoriu cu intimata ..A, contestație la executare și contestație la titlu, solicitând anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr.965/2012 de executorul judecătoresc P. F. A., pentru motivele de nelegalitate și netemeinicie ce vor fi formulate în termenul legal.
La data de 27.02.2013, intimata S.C.C. I. S.A, în temeiul disp.art.115 din Codul de procedură civilă, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii formulate de contestator ca neîntemeiată și nedovedită întrucât a încheiat cu contestatorul contractul de credit de consum nr._/30.03.2009 prin care i s-a acordat acestuia un credit de consum în valoare de 6734,20 lei, iar toate elementele creditului au fost precizate expres (filele 10-12 ale dosarului).
A mai arătat intimata și faptul că, contestatorul nu a respectat data scadențelor de plată, iar ultima plată efectuată de contestator s-a înregistrat la data de 24.09.2010. Se mai susține și faptul că, deși a încercat recuperarea creanței pe cale amiabilă, întregul credit a devenit exigibil ca urma a cazului de culpă constând în neplata a patru rate consecutive, iar potrivit disp.art.52 din Legea nr.93/2009, contractul de credit constituie titlu executoriu, fiind încuviințată executarea silită prin încheierea din data de 20.12.2012 a Judecătoriei Topoloveni.
La termenul de judecată din data de 28.02.2013, contestatorul F. N. în temeiul disp.art.132 din Codul de procedură civilă, a depus la dosarul cauzei cerere precizatoare cu privire la contestația la executare și contestația la titlu.
Prin cererea precizatoare, contestatorul a arătat faptul că, prin somația emisă de executorul judecătoresc a fost înștiințat că este obligat la plata sumei totale de 9270,84 lei, sumă ce reprezintă creanța și onorariul executorului.
Sub acest aspect, contestatorul a arătat faptul că, cheltuielile de executare reprezentate de onorariul executorului judecătoresc nu sunt certe potrivit disp.art.371 ind.7 din Codul de procedură civilă, iar creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
A mai arătat contestatorul și faptul că suma solicitată prin somație cu titlu de creanță, nu conține criterii de determinare, în condițiile în care este pus în executare un contract de executare succesivă.
În ceea ce privește contestația la titlu, contestatorul a arătat faptul că a încheiat contractul de credit la solicitarea numitului L. V., iar banii rezultați au fost însușiți de către acesta pentru a fi folosiți în activitatea de prestări servicii pe care o desfășoară. Se mai susține de contestator și faptul că numitul L. V. i-a câștigat încrederea, convingându-l prin mijloace viclene să încheie contractul și să-i predea suma de bani, iar în aceste condiții a încercat, de teama executării silite, să achite din ratele impuse de către intimată. A mai arătat contestatorul și faptul că, semnătura din contract este falsă, întrucât nu este semnatarul contractului, urmând să se înscrie în fals în termenul legal (filele 36, 37 ale dosarului).
La data de 03.04.2013, intimata S.C C. I. S.A, în temeiul disp.art.115 din Codul de procedură civilă, a depus la dosarul cauzei întâmpinare la cererea precizatoare depusă de contestator la dosarul cauzei la termenul de judecată din data de 28.02.2013 (filele 41-43 ale dosarului).
Prin cererea precizatoare, intimata a arătat faptul că procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare este emis de executorul judecătoresc P. F. A. și constituie titlu executoriu potrivit disp.art.371 ind.7 din Codul de procedură civilă, iar potrivit disp.art.371 ind.7 alin.3 din același act normativ, a avansat o parte din cheltuielile de executare, respectiv suma de 134,30 lei.
În ceea ce privește contestația la titlu, intimata a arătat faptul că a încheiat cu contestatorul contractul de credit nr._/30.03.2009 prin care s-au creat raporturi obligaționale, iar verificarea veridicității semnăturii se poate face prin mijloace specifice de probă, împrejurare în raport de care a solicitat respingerea cererii formulate și continuarea procedurii de executare silită.
În vederea soluționării cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisuri, proba cu expertiză grafică și s-au atașat la dosar copii ale dosarului de executare silită nr.965/2012 al B.E.J P. F. A..
Prin sentința civilă nr. 989/12.12.2013 Judecătoria Topoloveni a admis contestația la executare formulată de contestatorul F. N., în contradictoriu cu intimata ..A.
A anulat formele de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr. 965/2012 de B. P. F. A..
S-a respins contestația la titlu ca rămasă fără obiect.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că pentru a asigura desfășurarea legală a procedurii de executare silită, disp.art.399 din Codul de procedură civilă, prevede principiul general că împotriva executării silite însăși precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
De asemenea, potrivit disp.art.399 alin.3 din Codul de procedură civilă, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Sub acest aspect, instanța a reținut faptul că în prezenta cauză dedusă judecății, titlul executoriu este reprezentat de contractul de credit de consum nr._/30.03.2009 încheiat de o instituție financiară nebancară, contract ce a fost modificat prin actul adițional nr.1/30.03.2009 (filele 59-67 ale dosarului).
Potrivit legii, contractele de credit încheiate de o instituție financiară nebancară precum și garanțiile reale și personale afectate garantării creditului, constituie titluri executorii.
Ca regulă, un titlu executoriu prin care se constată o creanță certă, lichidă și exigibilă, poate fi pus în executare oricând, în cursul termenului de prescripție, procedura de executare fiind efectuată în condițiile și termenele prevăzute de Codul de procedură civilă.
Sub acest aspect, instanța a reținut faptul că potrivit disp.art.372 din Codul de procedură civilă, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
În raport de contractul de credit de consum nr._/30.03.2009, intimata S.C. C. I. S.A prin adresa înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.12.2012 sub nr._ a solicitat încuviințarea executării silite împotriva contestatorului, iar prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 20.12.2012 a fost admisă cererea și s-a dispus încuviințarea executării silite potrivit disp.art.371 ind.1 din codul de procedură civilă (filele 29, 30 ale dosarului).
În raport de încheierea pronunțată de Judecătoria Topoloveni în ședința camerei de consiliu din data de 20.12.2012, la data de 01.02.2013 B.E.J P. F. A. a dispus somarea contestatorului cu mențiunea ca în termen de o zi de la primirea somației să achite creditoarei suma de 9270,84 lei în temeiul titlului executoriu - contract de credit nr._/30.03.2009 (fila 31 a dosarului).
Anterior emiterii somației, prin notificarea prealabilă din data de 18.03.2011, intimata a înștiințat contestatorul cu privire la faptul că împotriva acestuia urmează să fie declanșată procedura de executare silită întrucât creditul a fost declarat scadent anticipat (fila 32 a dosarului).
De evidențiat este și faptul că, prin procesul verbal întocmit la data de 27.11.2012 B.E.J P. F. A. în temeiul disp.art.371 ind.7 din Codul de procedură civilă, a stabilit faptul că au fost efectuate cheltuieli de executare silită în cuantum de 1244,68 lei (fila 33 a dosarului).
De asemenea, prin adresa de poprire emisă la data de 08.03.2013 de B.E.J P. F. A., Oficiul de Pensii Argeș în calitate de terț poprit a fost înștiințat cu privire la faptul că veniturile contestatorului urmează a fi poprite pentru suma de 9270,84 lei (fila 72 a dosarului).
În raport de susținerile contestatorului învederate prin cererea precizatoare depusă la dosarul cauzei la termenul de judecată din data de 28.02.2013, instanța la data de 13.06.2013, în temeiul disp.art.181 din Codul de procedură civilă, a constatat prin proces verbal starea materială a înscrisului defăimat ca fals, împrejurare în raport de care a dispus efectuarea în cauză a probei cu expertiză grafică, urmând ca expertul desemnat să constate dacă semnătura existentă la rubrica împrumutător de pe contractul de împrumut nr._/30.03.2009 și actul adițional este a contestatorului (filele 116-117 ale dosarului).
Potrivit raportului de expertiză criminalistică nr.114/12.11.2013 întocmit în cauza dedusă judecății de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice B., rezultă faptul că semnătura existentă la rubrica împrumutat de pe contractul de împrumut nr._/30.03.2009 și actul adițional al acestui contract, nu aparține contestatorului F. N. (filele 135-140 ale dosarului).
Pentru ca un contract de credit să beneficieze de putere executorie, el trebuie să fie mai înainte valabil încheiat ca și convenție, respectiv ca manifestare (acord) de voință a celor două părți contractante, făcută cu scopul de a produce efecte juridice.
Întrucât potrivit concluziilor inserate în cuprinsul raportului de expertiză criminalistică nr.114/12.11.2013 a rezultat faptul că semnătura existentă la rubrica împrumutat evidențiată în cuprinsul contractului de credit și a actului adițional, nu
aparține contestatorului, instanța constată că titlul executoriu nu este valabil încheiat și nu poate fi supus executării silite.
Prin urmare, instanța a reținut că actele de executare silită trebuie să fie îndeplinite cu stricta respectare a prevederilor legale spre a nu se prejudicia drepturile părților sau ale altor persoane.
Executarea silită este o procedură prin intermediul căreia creditorul unui drept recunoscut printr-o hotărâre judecătorească sau un alt titlu executoriu, constrânge cu concursul organelor de executare silită, pe debitorul său care nu își execută de bună voie obligațiile decurgând dintr-un asemenea titlu.
În ceea ce privește cererea formulată de apărătorul contestatorului la termenul de judecată din data de 05.12.2013 privind întoarcerea executării silite, instanța reține faptul că prin cererea dedusă judecății contestatorul nu a solicitat până la închiderea dezbaterilor asupra fondului cauzei o asemenea cerere, astfel încât instanța va avea în vedere principiul disponibilității ce caracterizează procesul civil, urmând a se pronunța în limitele învestirii asupra cererii dedusă judecății, așa cum a fost precizată în termenul legal prevăzut de disp.art.132 din Codul de procedură civilă.
În raport de probele administrate în cauza dedusă judecății, instanța a reținut că titlul executoriu în temeiul căruia s-a declanșat executarea silită, nu este conform cu realitatea sub aspectul semnăturii împrumutatului, astfel încât nu este apt pentru a produce consecințe juridice, împrejurare în raport de care instanța în temeiul disp.art.399 din Codul de procedură civilă, a admis contestația la executare, a anulat formele de executare silită efectuate în dosarul de executare silită nr. 965/2012 de B. P. F. A. și a respins contestația la titlu ca rămasă fără obiect, având în vedere constatările raportului de expertiză criminalistică nr.114/12.11.2013 întocmit în cauza dedusă judecății de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice B..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul F. N..
În motivarea recursului, recurentul a arătat că instanța de fond a încălcat principiul disponibilității părților și limitele investirii întrucât deși a fost investită să se pronunțe și asupra valabilității contractului de împrumut se limitează să constate că a rămas fără obiect capătul de cerere care privea contestația la titlu . Chiar dacă reține că semnătura este falsă și că nu-i aparține, instanța nu s-a pronunțat asupra valabilității contractului de împrumut ,care rămâne în continuare valabil și intimata are posibilitatea să pună în executare contractul.
De asemenea, nu a fost urmată nici procedura privind înscrierea în fals.
În drept, au fost invocate disp.art.304 pcf.6,9 și art. 274 C.pr.civ .
Cererea de recurs a fost legal timbrată conform chitanței depusă la dosar.
Intimata nu a depus întâmpinare .
Analizând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu în virtutea disp.art. 304 ind.1 C.pr.civ. tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente :
Potrivit cererii precizatoare depuse la data de 28.02.2013 ( filele 36,37) în cadrul considerentelor contestației la titlu, recurentul a solicitat instanței să constate faptul că acel contract de credit nr._/30.03.2009 conține clauze abuzive care nu au fost negociate direct, aspect a cărui analiză o cere. Totodată, recurentul a mai invocat că semnătura din contract este falsă.
În conformitate cu prevederile art. 399 alin.1C.pr.civ. vechi, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art.281 ind.1 C.pr.civ., se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu . Invocând existența unor clauze abuzive, fără a menționa în concret care anume ar fi acestea, recurentul, prin cererea precizată a înțeles să se prevaleze de aceste dispoziții .
În realitate, invocând falsul în ceea ce privește semnătura ,care materializează una dintre condițiile de valabilitate a contractului de credit, respectiv consimțământul părții ,recurentul a înțeles de fapt să formuleze în cadrul contestației la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, capătul doi de cerere nefiind de fapt o contestație la titlu .
Potrivit art 399 alin.3 C.pr.civ . în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu carte nu este emis de o instanță judecătorească, se poate invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Prin urmare, chiar dacă recurentul a invocat în cadrul contestației la executare că semnătura de pe contractul de credit nu-i aparține, numai în condițiile în care nu avea acces la o altă acțiune prin care să valorifice această susținere, solicitarea sa urma să fie analizată în cadrul contestației la executare.
Având în vedere că în speța de față nu se poate reține o astfel de interpretare și cum în cauză nu sunt îndeplinite cerințele unei contestații la titlu, recurentul criticând chiar existența titlului executoriu, iar nu înțelesul, întinderea sau aplicarea acestuia în mod corect a fost respinsă contestația la titlu .
Pentru aceste considerente,tribunalul în temeiul art. 312 alin.1 C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul F. N. împotriva sentinței civile nr. 989/2013 pronunțată de Judecătoria Topoloveni la data de 12.12.2013 în dosarul nr._ , intimată fiind . .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.06.2014.
Președinte, A. D. | Judecător, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red. S.I.T.
Tehn D.T. 2 ex.
02.07.2014
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 361/2014. Tribunalul ARGEŞ | Fond funciar. Decizia nr. 1705/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
