Obligaţie de a face. Decizia nr. 1997/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1997/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 15483/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1997/2014
Ședința publică de la 17 Septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE IOANA PARVU
Judecător D. D. A.
Judecător E. - M. E.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul M. Pitești prin Primar împotriva sentinței civile nr. 1344/14.02.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, pârât fiind C. G. și având ca obiect obligație de a face + daune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspund pentru recurentul-reclamant M. Pitești prin Primar, consilier juridic D. D. G., care depune, în ședință publică, delegație de reprezentare nr._/17.09.2014, atașată la dosar la fila 13, și pentru intimatul-pârât C. G., avocat A. S., care depune, în ședință publică, împuternicire avocațială emisă în baza contractului de asistență juridică nr. 238/17.09.2014, atașată la dosar la fila 12, lipsă fiind intimatul-pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Recurentul-reclamant M. Pitești prin Primar, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, pentru motivele invocate în cererea de recurs și desființarea hotărârii instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii.
Apărătorul intimatului-pârât C. G. solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică, arătând că intimatul nu putea fi sancționat contravențional, întrucât, la data cumpărării terenului, exista deja o construcție din zidărie, cu temelie și placă de beton, edificată de unul dintre cumpărătorii anteriori ai terenului, respectiv S. N., în baza autorizației de construire pentru o construcție metalică provizorie. Cu toate că, în nicio vânzare succesivă ulterioară nu se face vorbire de existența vreunei construcții, ceea ce ar duce la concluzia că nu exista edificată această construcție, acest aspect este contrazis de fișa imobilului eliberată de OCPI Argeș și certificatul de urbanism care atestă, ambele, existența construcției, care nu era metalică, ci din beton, edificată de S. N. în 1996, în dovedirea acestui aspect existând probe cu înscrisuri. Invocă, totodată, și prescripția de doi ani pentru sancționarea faptei, care nici nu a fost săvârșită de intimatul C. G.. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 31.07.2012 sub nr._ reclamantul M. P. prin PRIMAR a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul C. G. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, demolarea lucrărilor efectuate cu nerespectarea autorizației de construire eliberată; obligarea acestuia la plata unor daune de 50 lei/zi în situația neexecutării lucrărilor.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că la data de 26.04.2011 inspectori din cadrul Poliției Locale Pitești au efectuat un control la imobilul situat în . municipiul Pitești, vis a vis de . cu care s-a constatat că a fost realizata o construcție parter, fără a fi respectată autorizația de construire nr. 1276/04.12.2009.
Astfel că, în loc de ,, amplasarea construcției cu caracter provizoriu pe o perioada de 3 ani”, pe structură de rezistență din stâlpi metalici, panouri multistrat și învelitori panouri multistrat, a fost realizata o construcție cu parter în sistem constructiv cu structura de zidărie portantă și placă din beton armat peste parter, finisata interior și exterior .
Totodată a fost realizata o împrejmuire pe latura de sud și vest cu fundație soclu și stâlpi de beton armat fără a deține autorizație de construire, lucrări efectuate în perioada anului 2010-aprilie 2011, motiv pentru care a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 11/26.04.2011.
Prin procesului verbal de contravenție au fost stabilite masuri pentru oprirea lucrărilor și întrarea în legalitate, în caz contrar efectuarea lucrărilor conform autorizației nr. 1276/04.12.2009, masuri ce trebuiau realizate până la data de 15.08.2011, cu obligația contravenientului de a notifica organul de control despre îndeplinirea acestor obligații.
La data de 01.03.2013 pârâtul depune la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii.
A susținut pârâtul că, reclamantul nu și-a precizat acțiunea din punct de vedere al primului capăt de cerere, nu s-a precizat ce lucrări se solicita a fi demolate precum și dacă se solicită demolarea totală sau parțială.
La data de 12.04.2013 pârâtul își completează întâmpinarea formulată arătând că nu s-a folosit de autorizația de construire din data de 04.12.2009 iar imobilul aflat pe terenul său este o construcție veche edificata de proprietarul S. N., care a împrejmuit și terenul, conform contractului de vânzare-cumpărare din data de 14.02.1996, care înstrăinează suprafața societății comerciale Jenadi Trading S.R.L. în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 344/1999 care la rândul său înstrăinează lui J. M. prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2647/18.02.2002 și la data de 07.12.2007 vinde petentului conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 4013.
S-a arătat că proprietarul construcției S. N. a realizat o construcție definitivă din zidărie care ulterior a fost dobândita de către pârât prin contractul de vânzare-cumpărare și asupra căreia a efectuat lucrări de modernizare.
Ca urmare a probatoriului administrat în cauză s-a dispus de Judecătoria Pitești prin sentința civilă nr. 1344/14.02.2014, s-a respins cererea formulată de reclamant reținând în considerente că,pârâtul deține, pe . din Pitești, un teren curți-construcții în suprafața de 78,5 mp împreună cu o construcție metalică cumpărata de la numita J. M., imobil în care a funcționat și o societate având ca destinație servicii de coafură.
Acest imobil a fost cumpărat de T. N. și Năftănaila A. la data de 14.02.1996 care ulterior a fost înstrăinat numitului S. N. care, a împrejmuit și terenul, conform contractului de vânzare-cumpărare din data de 14.02.1996, care înstrăinează suprafața societății comerciale Jenadi Trading S.R.L. în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 344/1999 care la rândul său înstrăinează lui J. M. prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2647/18.02.2002 și la data de 07.12.2007 vinde petentului conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 4013.
Construcția existentă pe teren și împrejmuirea terenului au fost edificate de numitul S. N. conform autorizației de construire nr. 430/22.07.1996, imobil care ulterior a fost dobândit de către pârâtul în cauza conform schiței de amplasament și delimitare înregistrata la O. GC sub nr. 6465/08.11.1999 în baza certificatului de urbanism nr. 890/02.07.2009.
Proprietarul a realizat o construcție din zidărie, construcție la care s-au adăugat o . îmbunătățiri de către pârât.
Conform raportului de expertiza întocmit în cauză se reține că imobilul a fost construit în regim de zidărie cu fundație de beton începând cu anul 1996 având inițial 2 pereți din cărămidă pe partea din spatele străzilor iar fațada era compusă din tâmplărie metalică pe un soclu de beton cu o înălțime de circa 80 cm
Pârâtul a adus clădirii mai multe îmbunătăți printre care se număra anveloparea clădirii cu polistiren, modernizarea și refacerea unui nr. de 8 stâlpi de susținere din beton armat pe colțurile clădirii și un zid din jumătatea ei, despărțiri interioare din rigips, schimbarea tâmplăriei din PVC geam termopan, refacerea planșeului de beton armat peste pereții din cărămidă și stâlpii de susținere, hidroizolație, îmbrăcarea pereților din interior cu placi din rigips, subzidiri, schimbarea instalației electrice, sanitare și izolarea fundațiilor .
Autorizația de construire eliberata din anul 2009 nu a fost folosita de pârât acesta fiind proprietarul imobilului și beneficiarul autorizației de construcție nr. 430/1996 iar imobilul respecta arhitehtonia zonei și aliniamentul, iar gradul de securitate al construcției a fost mărit considerabil prin îmbunătățire aduse imobilului de către pârât, operațiuni care nu au modificat structura de rezistența inițială și caracteristicile acesteia.
Sentința sus menționată a fost recurată de reclamantul M. Pitești prin Primar care a considerat-o nelegală și netemeinică în raport de disp.art. 304 pct.9 C.pr.civ. motivat de faptul că instanța de fond a evaluat în mod eronat probele administrate în cauză și a reținut o situație de fapt ce nu corespunde realității .
În acest sens recurentul arată că, în mod eronat instanța de fond a apreciat că pentru efectuarea lucrărilor de îmbunătățire ale imobilului, astfel cum au fost reținute nu se impune obținerea autorizației de construire, atâta timp cât, imobilul reprezintă o construcție cu parter în sistem constructiv cu o structură de zidărie portantă și placă din beton armat peste parter, finisată interior și exterior și nu o construcție cu caracter provizoriu pe o perioadă de 3 ani pe structură de rezistență din stâlpi metalici, panouri multistrat și învelitori panouri multistrat .
De asemenea, recurenta arată că, intimatul a realizat și o împrejmuire pe latura de sud și vest cu fundație soclu și stâlpi de beton armat ,fără a deține autorizație de construire, lucrări efectuate în perioada anului 2010 - aprilie 2011 și pentru care a fost sancționat contravențional .
Analizând sentința recurată în raport de critica formulată, precum și față de disp.art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În raport de actele și probele administrate în cauză se constată că instanța de fond a reținut corect situația de fapt și de drept ,deoarece imobilul în litigiu a trecut în proprietatea pârâtului în urma unor înstrăinări succesive ,iar construcția existentă pe teren și împrejmuirea terenului au fost efectuate în baza autorizației de construire nr. 430/1996.
Îmbunătățirile efectuate la imobil așa cum sunt arătate de recurent și cum au fost reținute și de către instanța de fond sunt evidențiate și în cuprinsul raportului de expertiză ,care reține faptul că, această clădire are aceeași amprentă la sol cu clădirea menționată în planul schiță de amplasament și delimitare înregistrat la ONCGC sub nr. 6465/08.11.1999 .
În ceea ce privește lucrarea pentru care a fost eliberată autorizația de construire din anul 2009, se menționează în lucrarea de expertiză față de care reclamantul nu a formulat obiecțiuni că, aceasta nu a fost executată, nefiind îndeplinită de pârât nici măcar procedura de anunțare privind începerea lucrărilor. De asemenea, se concluzionează de expert că, gradul de securitate constructivă al clădirii a fost mărit considerabil prin operațiunile de reparații efectuate de pârât, operațiuni care nu au modificat în mod negativ structura de rezistență inițială, caracteristicile sau aspectul arhitectural al acesteia .
Față de cele reținute și în raport de disp.art 312 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă recursul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul M. PITEȘTI PRIN PRIMAR împotriva sentinței civile nr. 1344/14.02.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, pârât fiind C. G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Septembrie 2014.
Președinte, I. P. | Judecător, D. D. A. | Judecător, E. - M. E. |
Grefier, F. G. |
Red I.P.
Tehn D.T 2 ex
23.09.2014
| ← Evacuare. Decizia nr. 258/2014. Tribunalul ARGEŞ | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
