Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 84/2014. Tribunalul ARGEŞ

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin hotărârea menționată a fost obligată la plata sumei de 101.352,90 lei contravaloare debit și 1150 lei cheltuieli de judecată.

Reclamanta a susținut că hotărârea este nelegală întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 672 C.pr.civ., respectiv nu există o creanța certă, lichidă și exigibilă.

Sumele menționate în ordonanța de plată nu sunt certe întrucât nu s-a făcut dovada că societatea reclamanta ar fi primit suma de 101.352,90 lei de la Consiliul Local Dragotești, județul D., iar pe de altă parte, după recepționarea situațiilor de lucrări efectuate de pârâta, a achitat către aceasta mai multe sume de bani, în total 301.046,99 lei .

În drept, cererea a fost întemeiata pe art. 1020, 1023 C.pr.civ.

În vederea soluționării cererii de suspendare a executării hotărârii pronunțate în procedura ordonanței de plată, s-a dispus formarea dosarului asociat nr._, iar în ședința camerei de consiliu din 21.11.2013 a fost stabilită cauțiunea în sarcina reclamantei în conformitate cu art. 1061 raportat la art. 1023 alin 5 și art. 450 alin 4 și art. 718 alin 2 lit. c C.pr.civ., pe care aceasta a achitat-o conform recipisei de consemnare nr._/1 din data de 27.11.2013, emise de CEC Bank.

În ședința din 28.11.2013 pârâta a formulat note scrise prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării cu motivarea că nu s-a început executarea silita împotriva reclamantei - debitoare, nefiind emisă vreo somație de plată prin executor judecătoresc, iar așa cum rezulta din hotărârea atacata și din înscrisurile depuse la dosar, reclamanta –debitoare a achitat parțial sumele datorate conform facturii nr. 57/12.10.2009.

Așa cum chiar aceasta recunoaște prin cererea în anulare, factura menționata nu a fost achitată integral, debitoarea datorând în continuare suma de 101.352,90 lei la care a fost obligata prin ordonanța de plată.

Prin încheierea de sedință din data de 28.11.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ s-a respins cererea de suspendare iar in temeiul art. 1063 alin. 4 C. pr. civ., s-a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 5.500 lei, achitate conform recipisei de consemnare nr._/1 din data de 27.11.2013, emise de CEC Bank.

Pentru a decide astfel, instanta de fond a retinut ca in speță, reclamanta nu a motivat în realitate cererea de suspendare a executării hotărârii, formulând critici cu privire la ordonanța de plată. Reținând că analiza condițiilor privind existența unei creanțe certe, lichide și exigibile cât si eventualele plăți parțiale țin de fondul cererii în anulare, instanța constată că reclamanta nu a făcut dovada unor motive temeinice pentru a se dispune suspendarea executării hotărârii, cu atat mai mult cu cât nu s-a susținut și dovedit de aceasta că s-a declanșat executarea silită, pârâta arătând în notele scrise depuse la dosar și în cuvântul pe fond că nu a declanșat executarea silită.

Mai mult decât atat, în conformitate cu art. 637 alin. 1 C. pr. civ., executarea unei hotărâri judecătorești care nu este definitivă se face numai pe riscul creditorului, iar dacă titlul este ulterior modificat ori desființat, creditorul va fi ținut, în condițiile legii, să îl repună pe debitor în drepturile sale, în tot sau în parte, după caz. Nu s-a susținut sau dovedit că pârâta – creditoare ar avea dificultăți financiare în eventualitatea desființării sau modificării ordonanței de plată.

Împotriva încheierii de sedință din data de 28.11.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ a declarat apel reclamanta criticând hotărârea primei instanțe sub aspecte de nelegalitate și netemeinicie, invocind disp. art. 466 C. proc. civ, după cum urmează:

A aratat aceasta ca singura conditie pentru a fi admisa cererea de suspendare a executarii ordonantei de plata este plata cautiunii. Cum aceasta a fost depusa rezulta ca instanta de fond, investita cu solutionarea unei cereri in anulare era obligata sa admita cererea de suspendare a executarii.

Analizând apelul prin prisma criticii formulate încadrate în disp.art. 479 NCPC, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 1023 alin. 5 NCPC, cererea în anulare nu suspendă executarea. Suspendarea va putea fi însă încuviințată, la cererea debitorului, numai cu dare de cauțiune, al cărei cuantum va fi fixat de instanță. Se observa ca norma este dispozitiva, lasa la aprecierea suverana a judecatorului necesitatea suspendarii executarii hotararii atacate. Textul de lege este in sensul ca suspendarea nu se va da daca nu se achita cautiunea, ceea ce inseamna ca achitarea cautiunii este o conditie sine qua non a admiterii cererii.

In acest context, Tribunalul observa ca cererea de suspendare a executarii este formulata la finele cererii in anulare si ca nu este motivata. Numai odata cu concluziile pe fondul cererii de suspendare, din data de 28.11.2013, petenta apelanta invoca motive ce tin de nelegalitatea solutiei date in ordonanta de plata, fara sa invoce motive ce ar justifica suspendarea executarii.

In aceste conditii in mod corect a stabilit instanta de fond ca analiza condițiilor privind existența unei creanțe certe, lichide și exigibile cât si eventualele plăți parțiale țin de fondul cererii în anulare, astfel că reclamanta nu a făcut dovada unor motive temeinice pentru a se dispune suspendarea executării hotărârii, cu atat mai mult cu cât nu s-a susținut și dovedit de aceasta că s-a declanșat executarea silită.

Corecta este si retinerea ca în conformitate cu art. 637 alin. 1 NCPC, executarea unei hotărâri judecătorești care nu este definitivă se face numai pe riscul creditorului, iar dacă titlul este ulterior modificat ori desființat, creditorul va fi ținut, în condițiile legii, să îl repună pe debitor în drepturile sale, în tot sau în parte, după caz. Nu s-a susținut sau dovedit că pârâta – creditoare ar avea dificultăți financiare în eventualitatea desființării sau modificării ordonanței de plată.

Pentru toate acestea Tribunalul apreciază că apelul așa cum a fost argumentat nu este fondat, iar pe cale de consecință, în baza art. 480 NCPC, va fi respins cu consecința menținerii în vigoare a hotărârii primei instanțe.

In baza art. 451 NCPC, urmeaza a fi obligata apelanta la plata către intimata a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul formulat de apelanta-reclamantă .>, cu sediul în Pitești, .. 30, județ Argeș, împotriva încheierii de ședință din data de 28.11.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind ., cu sediul în Râmnicu V., ., . 310, județ V..