Partaj judiciar. Decizia nr. 389/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 389/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 5511/109/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 389/2014
Ședința publică de la 18 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător E. A.
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 3356/21.12.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, formulată de contestatoarele S. E. și N. D., în contradictoriu cu intimații A. M., A. L., A. I., N. P. I., N. F., G. A. D., N. O. N., N. C., C. L. DE FOND FUNCIAR BUZOIESTI, C. J. DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, N. A., N. N. C., N. F., P. A. F., M. I., N. P., N. C., G. D., B. L. F..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea N. D. asistată de avocat R.F., același avocat pentru contestatoarea S. E., lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, la data de 14.02.2014 s-a depus la dosar de către contestatoare completarea motivelor contestației în anulare. Totodată, se învederează că s-a formulat cerere de abținere de către membrii completului de judecată, cerere ce a fost respinsă.
Se prezintă fiul intimatului N. P.I., care arată că acesta nu se poate prezenta, depunând în acest sens acte medicale.
Apărătoarea contestatoarelor arată că prin întâmpinarea depusă de către intimatul N. P.I. s-au invocat 2 excepții, înțelegând să răspundă la acestea. Arată că nu se mai impune conexarea celor 3 dosare așa cum s-a solicitat, având în vedere că la un dosar s-a renunțat la judecată, iar celălalt dosar a fost conexat. În ceea ce privește excepția tardivității introducerii contestației în anulare, solicită respingerea acestea, arată că prezenta contestație a fost formulată în termenul prev.de art.319 teza a II-a. Cu privire la tardivitatea formulării motivelor contestației în anulare, solicită respingerea acestei excepții, având în vedere motivare contestație pot fi formulate până la a prima zi de înfățișare. Pe fondul contestației, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și motivată, desființarea sentinței din recurs, iar pe fond solicită respingerea recursului ca inadmisibil, iar în subsidiar solicită casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se face o ieșire de indiviziune corectă și legală. Solicită aceasta întrucât instanța s-a autoinvestit cu un recurs formulat de o persoană care nu a fost parte în proces, N. P.I. nu a formulat recurs, ci a avut calitatea de intimat. Arată că instanța a omologat varianta 5 a RET, dar aceasta nu a fost solicitată, ci varianta I a fost solicitată, instanța a omis să analizeze cu ceea ce a fost investită. Arată că prin omologarea RET în varianta 5, contestatoarele sunt dezavantajate, acestea au primit în lot teren neproductiv.
INSTANȚA
Asupra cererii civile de față, deliberând:
Constată că prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului Argeș, contestatoarele S. E. și N. D. în contradictoriu cu intimații A. M., A. L., A. I., N. P. I., N. F., G. A. D., N. O. N., N. C., C. L. DE FOND FUNCIAR BUZOIESTI, C. J. DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, N. A., N. N. C., N. F., P. A. F., M. I., N. P., N. C., G. D., B. L. F. a solicitat anularea deciziei civile nr. 3356/21.12.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ și rejudecarea recursului.
Contestatoarele invocă disp.art.318 Cod pr.civilă în sensul că dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale întrucât instanța de recurs a omis să analizeze și să se pronunțe pe recursul recurenților pârâți care au solicitat omologarea variantei I fără să fie investită cu soluționarea vreunui recurs de către pârâtul N. I., a analizat concluziile scrise depuse de acesta la data de 19.12.2012 și a admis recursul prin omologarea variantei V pe care nu au cerut-o fiind solicitată numai de pârâtul N. I..
Instanța de recurs a săvârșit o altă omisiune întrucât în dispozitivul deciziei care este susceptibil de executare silită nu a trecut loturile atribuite părților, prin identificarea bunurilor, valoarea fiecărui lot, sultele datorate.
Omisiunea instanței de a analiza motivele de recurs invocate de recurenți și susținerile reclamantei și a celorlalte părți a atras săvârșirea unor erori materiale care prejudiciază atât pe reclamant cât și celelalte părți.
Instanța de recurs a omis să analizeze susținerile tuturor părților cu privire la atribuirea loturilor, care nu au fost de acord cu omologarea variantei V favorizând pe N. I..
De altfel aceleași motive sunt invocate și în cererea intitulată completare la motivele contestației în anulare.
Examinând cererea formulată prin prisma disp.art.318 cod pr.civilă tribunalul o apreciază ca neîntemeiată.
Se constată că se invocă omisiunea instanței de a se pronunța pe unele motive de recurs însă contestatoarele nu sunt cele ce au declarat recurs, acestea având calitatea de intimate în calea de atac a recursului.
De asemenea, în ce privește cea de-a doua așa zisa omisiune privind neprecizarea loturilor în dispozitivul deciziei nu poate fi asimilată unui motiv de contestație în anulare, instanța pronunțându-se cu privire la loturile atribuite.
Primul motiv prev.de art.318 cod pr.civilă pentru formularea contestației în anulare are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecății recursului.
Este vorba de acele greșeli pe care le comite instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale
Textul vizează greșeli de fapt involuntare și nu greșeli de judecată.
Prin contestație se invocă greșeli de judecată, de interpretare, nefiind vorba despre erori materiale. În această situație a da părților posibilitatea de a se plânge aceleiași instanțe care a dat hotărârea în recurs, de modul în care s-au apreciat probele și s-a stabilit raportul dintre ele, s-ar deschide calea recursului la recurs, care urmează să fie soluționat de aceeași instanță pe motivul greșitei stabiliri a situației de fapt.
În cauză susținerile formulate prin contestația în anulare au fost invocate și examinate în celelalte faze procesuale.
Contestația în anulare este o cale de atac extraordinară, de retractare, ce se poate exercita în cazurile anume prev.de art.318 Cod pr.civilă. Această cale de atac nu poate fi exercitată pentru remedierea unor greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale de drept substanțial sau procedural.
Contestația în anulare se înfățișează ca o cale de atac extraordinară de retractare, creată de lege numai pentru remedierea unor greșeli materiale, nu și pentru reformarea unor greșeli de fond.
Greșelile materiale trebuie apreciate în raport cu datele existente la dosarul cauzei la data pronunțării deoarece numai în acest mod se poate hotărî dacă dezlegarea dată recursului este sau nu rezultatul unei greșeli materiale.
Dispotițiile legale ale art.318 cod pr.civilă au un câmp limitat de aplicații, astfel că ele trebuie să fie interpretate în toate cazurile, în mod restrictiv pentru a nu deschide, în ultima instanță calea unui veritabil recurs.
Fiind o cale de retractare și nu de cenzură judiciară, contestația în anulare nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond ce au fost soluționate de instanță, care s-a pronunțat asupra motivelor de casare invocate de parte.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.319 Cod pr.civilă, urmează a respinge contestația în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge contestația in anulare împotriva deciziei civile nr. 3356/21.12.2012, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, formulată de contestatoarele S. E. și N. D. , în contradictoriu cu intimații A. M., A. L., A. I., N. P. I., N. F., G. A. D., N. O. N., N. C., C. L. DE FOND FUNCIAR BUZOIESTI, C. J. DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, N. A., N. N. C., N. F., P. A. F., M. I., N. P., N. C., G. D., B. L. F..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2014 la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, E. M. C. | Judecător, E. A. | Judecător, A. D. |
Grefier, E. R. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./2 exp.
17.03.2014.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1461/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
