Ordin de protecţie. Decizia nr. 1853/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1853/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 21-08-2014 în dosarul nr. 1220/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1853/2014
Ședința publică de la 21 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE MARIANA VÂRGĂ
Judecător A. D.
Judecător C. D.
Grefier E. R.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești fiind reprezentat prin procuror M. P..
S-au luat în examinare, spre soluționare, recursurile formulate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA PITEȘTI, reclamanta C. M. și pârâtul C. F., împotriva sentinței civile nr 3211/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosar nr._, având ca obiect ordin de protecție evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenta reclamantă C. M. care se legitimează cu CI . nr._ având CNP_ și recurentul-pârât C. F. asistat de avocat M.D., lipsind recurentul P. de pe lângă Judecătoria Pitești.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează vă, prin Serviciul Registratură la data de 14.08.2014 s-a depus la dosar întâmpinarea formulată de către recurentul-pârât C. F. la recursurile declarate de către reclamantă și de către P. de pe lângă Judecătoria Pitești.
Se prezintă avocat A. L. care precizează că are împuternicire avocațială din oficiu pentru recurentul-pârât, sens în care o depune la dosar. Precizează că, în raport de faptul că recurentul are apărător ales, împuternicirea avocațială din oficiu a încetat.
Instanța ia act de faptul că împuternicirea avocațială din oficiu a încetat, în raport de faptul că recurentul-pârât are apărător ales.
Avocat M.D., pentru recurentul-pârât, depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10,00 lei.
Recurenta-reclamantă depune la dosar întâmpinare la recursurile formulate de către P. de pe lângă Judecătoria Pitești și de către pârât, ce se comunică reprezentantului Parchetului, urmând ca recurentul-pârât să ia cunoștință din dosar de aceasta.
Se comunică recurentei-reclamante întâmpinarea formulată de către recurentul-pârât.
La întrebarea instanței, reprezentanta parchetului arată că a luat cunoștință de întâmpinarea formulată de către pârât și că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Avocat M.D., pentru recurentul-pârât, solicită să fie întrebată recurenta-reclamantă dacă a formulat recurs sau apel împotriva încheierii de completare a dispozitivului sentinței.
La întrebarea instanței, recurenta-reclamantă precizează că singurul recurs declarat este cel împotriva sentinței civile nr.3211/2014, având ca obiect ordin de protecție.
Avocat M.D., pentru recurentul-pârât, solicită instanței să pună în discuția părților calificarea căii de atac exercitată în prezenta cauză, în opinia sa calea de atac fiind apelul. Arată că a declarat recurs întrucât în sentința de fond calea de a atac a fost menționată ca fiind recursul, iar potrivit dispozițiilor NCPC este obligat să respecte aceste dispozitivul sentinței.
Recurenta-reclamantă arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cererii formulată de către apărătorul recurentului-pârât.
Reprezentanta Parchetului precizează calea de atac ca fiind apelul, în acest sens a făcut vorbire la capitolul 1 din motivele de apel, unde se precizează că potrivit art.7 din Legea 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.134/2010 calea de atac ce exercitată în prezenta speță este apelul și nu recursul.
Tribunalul, deliberând, în raport de dispoz.art.7din Legea nr.76/2012 și art.457 NCPC pune în discuția părților admisibilitatea căii de atac a recursurilor formulate.
Recurenta-reclamantă lasă la aprecierea instanței, raportat la actele normative invocate, admisibilitatea căii de atac a recursului în prezenta cauză.
Reprezentanta Parchetului, pe excepția invocată, având în vedere cele învederate anterior, urmează ca instanța să dispună în consecință. Arată că-și menține cererea cu privire la calificarea căii de atac ca fiind apelul.
Avocat M.D., pentru recurentul-pârât, arată că partea nu putea să ignore dispozițiile instanței de fond care a menționat în sentință calea de atac ca fiind recursul, că nu poate fi reținută culpa părților la judecarea acestei cauze în catalogarea căii de atac exercitate. Arată că, în raport de dispoz.art.457 pc1.1 calea de atac este inadmisibilă, că ar trebui ca instanța să comunice hotărârea, după aceea să curgă termenul de apel.
Instanța, rămâne în pronunțare pe admisibilitatea caii de atac a recursului.
După terminarea ședinței și rămânerea în pronunțare, se prezintă recurentul-pârât asistat de apărător, care solicită ca decizia să-i fie comunicată recurentului la sediul cabinetului de avocatură situat în Pitești, ., Județul Argeș.
INSTANȚA
Asupra recursurilor civile de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 17.01.2014 reclamanta C. M. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul C. F. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună emiterea ordinului de protecție în ceea ce o privește față de pârât în sensul, de a fi obligat acesta să păstreze distanța de 100 m și să se dispună evacuarea acestuia temporara din imobilul situat în Pitești, ., ., ..
În motivarea cererii reclamanta arata că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 08.07.2001 și din casatorie au rezultat minorele C. C. E. și C. I. A. ambele născute la data de 26.05.2005.
Încă de la începutul căsătoriei pârâtul a fost agresiv fizic și verbal inclusiv în fața copiilor, lovind-o, jignind-o permanent, ultima data a lovit-o pe data de 06.01.2014 când a fost nevoită să apeleze la sprijinul poliției .
Mai arata că a formulat plângere penală împotriva acestuia.
S-au depus la dosar copii de pe următoarele acte: certificat medico-legal, acte de stare civilă, întâmpinare, adrese emise de poliție, act de donație, act de vânzare-cumpărare, contract de schimb imobiliar, s-a administrat interogatoriu, la cererea parchetului, ambelor părți, au fost audiați martorii C. C., au fost audiate minorele.
Prin sentința civilă nr. 3211 din 03.04.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis în parte cererea reclamantei, s-a instituit dreptul de protecție în favoarea reclamantei C. M. față de pârâtul C. F..
A fost obligat pârâtul să păstreze distanța de 100 m. față de reclamantă pe o perioadă de 6 luni.
S-a respins cererea de evacuare a pârâtului.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că între părți există o stare conflictuală, fiecare dintre părți făcându-se vinovat de reproșurile pe care și le aduc, astfel că se impune ca între aceștia să existe o perioadă de 6 luni de distanțare.
În ceea ce privește evacuarea, instanța a apreciat că nu se impune luarea acestei măsuri față de pârât câtă vreme pe de o parte nu există un proces de divorț, iar pe de altă parte părțile dețin și alte imobile în care se pot muta pentru a-și proteja propria persoană de scandalurile existente între aceștia.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat recurs părțile și P. de pe lângă Judecătoria Pitești, criticând-o pentru nelegalitate pentru motivele expuse în cererile de recurs.
Analizând recursul cu prioritate prin prisma excepției de inadmisibilitate puse de instanță în discuția părților din oficiu, se contată că aceasta este întemeiată.
Astfel, tribunalul va reține că cererea de chemare în judecată este introdusă la instanța la data de 27.01.2014, deci după . noului cod de procedură civilă, astfel că potrivit art. 7 alin.2 din Legea nr. 76/24.05.2012 calea de atac împotriva sentinței este apelul și nu recursul cum în mod eronat a menționat instanța de fond în dispozitivul sentinței.
Întrucât părțile au înțeles să declare recurs și nu apel împotriva sentinței, tribunalul în temeiul art. 456 NCPciv rap.la art.7 alin.2 din Legea nr. 76/24.05.212 coroborat cu art.457 alin.3 C.pr.civilă va respinge recursurile ca inadmisibile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibile recursurile formulate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA PITEȘTI, reclamanta C. M. și pârâtul C. F., împotriva sentinței civile nr 3211/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosar nr._
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi,21.08.2014 la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, M. V. | Judecător, A. D. | Judecător, C. D. |
Grefier, E. R. |
Red. A.D
Dact. NE/ 2 ex
22.08.2014
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 773/2014. Tribunalul ARGEŞ | Pensie întreţinere. Decizia nr. 1012/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
