Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre din 21-01-2014, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 21-01-2014 în dosarul nr. 755/280/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 26/2014
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ELENA ANTON
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de pârâtul N. V., împotriva sentinței civile nr.3848/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. _, intimate fiind reclamantele G. C. G., G. M., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, au răspuns: intimatele-reclamante asistată de avocat V. P., lipsă fiind apelantul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus la data 21.01.2014 de către apelantul-pârât declarația pe proprie răspundere și adeverința de venit, ce reprezintă acte depuse în susținerea cererii de ajutor public judiciar.
Instanța, constată că la dosar s-a depus la data 21.01.2014 de către apelantul-pârât declarația pe proprie răspundere și adeverința de venit, ce reprezintă acte depuse în susținerea cererii de ajutor public judiciar, motiv pentru care urmează să lase dosarul la a II-a strigare, ca să se pronunțe asupra cerii de ajutor public judiciar și să dispună în consecință.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a II-a strigare, au răspuns: intimatele-reclamante asistată de avocat V. P., lipsă fiind apelantul-pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, constată că prin cererea de ajutor public judiciar se solicită de către apelant scutirea de plata taxei judiciare de timbru, motivat de faptul că venitul realizat este mic.
Potrivit înscrisurilor depuse în dovedirea cererii, tribunalul constată că apelantul N. V. realizează venituri în sumă de 385 brut lei, fiind îndeplinite dispoz.art.8 al.1 din O.U.G. nr. 51/2008, potrivit cărora beneficiază de ajutor public judiciar în formele prev. de art.6, persoanele al căror venit mediu net lunar pe membru de familie, în ultimele două luni anterioare formulării cererii, se situează sub nivelul de 300 lei, astfel că admite cererea formulată de apelant și-l scutește pe acesta de plata taxei judiciare de timbru în sumă de 1750 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Apărătorul intimatelor-reclamante solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. Depune la dosar chitanțele de achitare a onorariului de avocat și arată că alte cereri nu mai are de formulat în cauză.
Instanța, în baza art.167 rap.la art.95 c.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către apărătorul intimatelor-reclamante. Constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul intimatelor-reclamante, având cuvântul, solicită respingerea apelului, pentru motivele invocate în întâmpinarea de la fila 15, cu cheltuieli de judecată. Invocă nulitatea apelului, pentru neândeplinirea condițiilor prev.de art.287 c.pr.civ., având în vedere că cererea de apel este informă și nu cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile dispoz.ar.2 și 5 ale acestui text de lege. Dacă se trece peste această excepție, solicită respingerea apelul ca nefondat.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față, deliberând constată următoarele .
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 11.01.2011 sub nr._ reclamantele N. C. G. și G. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul N. V., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea părților din indiviziune asupra bunului apartament situat în municipiul Pitești, ., ., respectiv atribuirea în favoarea reclamantelor; reținerea unui drept de creanța în favoarea acestora constând în contravaloarea îmbunătățirilor efectuate în cursul anului 2010 la imobil, evaluate provizoriu la suma de_ lei; partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei reclamantei N. C. G. cu pârâtul, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că, reclamanta N. C. G. este căsătorita cu pârâtul iar în prezent se află în proces de divorț.
La data de 02.11.2005, părțile au achiziționat prin act de vânzare-cumpărare apartamentul sus menționat la care s-au efectuat următoarele îmbunătățiri fără ca pârâtul să aibă vreo contribuție: s-a cumpărat centrala termică, s-au montat geamuri termopan la bucătărie și dormitorul mic, s-au renovat 2 dormitoare, holul și bucătăria, s-a montat gresie și faianța, s-au cumpărat și montat prize, întrerupătoare noi, aplica în bucătărie, s-au cumpărat și montat glafuri de marmură în tot apartamentul, s-a renovat balconul mare, s-a zidit și montat gresie și faianța, s-au cumpărat și montat un nr. de 4 uși interioare noi, la debara și toc la ușa de la sufragerie, cheltuindu-se în acest mod_ lei.
Solicita ca pârâtului să-i fie atribuita cota de 1/3 din apartament.
S-a mai arătat că pârâtul consuma băuturi alcoolice, este violent și provoca scandaluri.
A precizat reclamanta că minora G. M., rezultata din casatorie are probleme de sănătate.
Bunul apartament este evaluat la suma de 97.000 lei potrivit contractului de vânzare-cumpărare.
S-a mai arătat că în timpul căsătoriei s-au mai dobândit următoarele bunuri: un autoturism Skoda F. cu nr. de înmatriculare_ ; o camera video, o mobilă de bucătărie compusă din mai multe corpuri suspendate, masca pentru chiuvetă, o canapea du 2 fotolii.
A apreciat că uzura autoturismului trebuie să-i fie imputată pârâtului întrucât acestea se afla în posesia bunului.
La data de 17.06.2011 pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii principală, solicitând instanței să constate că părțile au dobândit în timpul căsătoriei bunurile enumerate în acțiunii în cote egale atât bunul imobil cât și bunul autoturism; să se constate că în timpul căsătoriei desfăcuta în aprilie 2011 a fost înstrăinat bunul autoturism astfel că acesta nu mai face parte din masa de împărțit, urmând ca acesta sa fie scos de la masa partajabilă.
A solicitat pârâtul ca la masa de împărțit să fie introduse și următoarele bunuri: combina frigorifica Electrolux, aragaz Zanussi, hota, 2 scaune înalte din inox cu blatul din piele, 3 scaune de bucătărie din inox cu blat din lemn, mobila de dormitor, compusă din 2 corpuri tip șifonier unul compartimentat cu rafturi și unul pentru umeraș, tv. Sharp, tv. Gorenje, DVD Samsung, jaluzele verticale în cele 3 camere, 3 covoare tip traversă în dormitorul mic,, covor oval în dormitorul mare, birou calculator, mașina de spălat Electrolux, 4 statuete din mahon, dulap pentru baie, aspirator Panasonic.
A solicitat pârâtul ca reclamanta să-i restituie bunurile personale din garderoba proprie rămase în domiciliul comun și pe care aceasta refuza să i le restituie.
A arătat pârâtul că următoarele bunuri sunt bunuri proprii destinate exercitării profesiei sale:: set de cuțite din inox format din 8 bucăți, 20 bucăți de cuțite din inox diferite dimensiuni, 2 clești din inox pentru alimente, 4 bucăți linguri mari pentru preparata mâncare din inox din care 2 tip sită, 3 polonice din inox, 2 teluri din inox, 4 cupe pentru înghețata, 3 tocătoare de bucătărie din plastic special, 2 bucăți tigăi din teflon, posuri de unica folosința pentru ornat torturi și prăjituri, 2 bucăți forme speciale tip silicon pentru prajituri.
La data de 30.09.2011 reclamanta a formulat cerere precizatoare și completatoare a acțiunii solicitând introducerea la masa de partaj contravaloarea bunului autoturism cu nr. de înmatriculare_ ; a casetofonului CD Panasonic; a 2 roți de iarnă pentru autoturismul Skoda F., jenți plus cauciucuri, cu obligarea pârâtului să suporte parte din datoriile comune, respectiv suma de 2198,54 lei reprezentând contravaloare întreținere, telefonie RDS, taxa radio, curent electric și gaze până în decembrie 2010 când acesta a locuit în imobil, respectiv ¼ din aceasta suma de către aceasta în suma de 549,63 lei.
La data de 30.09.2011 reclamanta depune la dosar întâmpinare la cererea reconvențională a pârâtului prin care arată că vânzarea autoturismului a fost formală, fără acordul său, pârâtul folosind și în prezent autoturismul, contractul încheindu-se cu numita B. C. la care pârâtul a și locuit o vreme.
La data de 25.10.2010 pârâtul a dat o declarație la poliție prin care arată faptul că mașina se află la reparat în Trivale și că nu este înstrăinată.
S-a mai arătat că, cartea de identitate a mașinii se afla în posesia sa.
A precizat reclamanta că o parte din bunurile mobile există în apartament și folosesc minorei, respectiv biroul pentru calculator, covorul oval de dormitor, DVD Samsung, tv. Gorenje, acestea fiind bunuri comune și nu proprii cum susține acesta.
În realitate setul de cuțite este de 6 și nu de 8 cu un masat și un satâr, exista o singura lingură și o sita, 2 polonice și o tigaie din teflon, fiind folosite în familie și nu numai de pârât
A mai arătat ă reclamanta ca pârâtul nu a fost împiedicat să-și ridice bunurile, precizând că este de acord cu restituirea dar aceasta să se facă în prezența unui executor judecătoresc întrucât pârâtul este violent distrugând mai multe bunuri din casă.
Prin sentința civilă nr .3848/19.04.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis în parte cererea principală și cererea reconvențională și s-a dispus ieșirea părților din indiviziune conform variantei I din raportul de expertiză Neacvșiu B. și s-au atribuit părților loturile conform, dispozitivului hotărârii.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în varianta I a raportului de expertiză întocmit în cauză părțile primesc bunuri în natură, s-a ținut seama de cota parte ce se cuvine fiecărei părți dar și de acordul părților, precum și investițiile făcute la imobilul apartament cu acordul coproprietarilor .
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel pârâtul N. V. criticând-o pentru următoarele motive:
-. În mod greșit instanța de fond a reținut că soții N. V. și N. C. G. dețin 1/2 din apartamentul cu 3 camere pentru că acestora li se cuvenea cota de 1/3 pentru fiecare.
-. În mod greșit instanța a reținut că reclamatele au un drept de creanță constând în contravaloarea îmbunătățirilor făcute la apartamentul supus partajului pentru că acestea nu erau necesare, iar înscrisurile doveditoare sunt doar niște bonuri și unele chiar scrise de mână, fără nici o valoare juridică.
-. În mod greșit s-a dispus evaluarea autoturismului Skoda F. pentru că acesta a fost vândut la data de 18.10.2010.
În final apelantul solicită să-i fie atribuite bunurile potrivit variantei a III a din raportul de expertiză.
Prin întâmpinare, intimatele reclamante invocă nulitatea apelului pentru neîndeplinirea condițiilor prev. de art 287 C.pr.civ. pentru că nu se indică hotărârea care se atacă și nu sunt indicate numele și domiciliile părților, cererea fiind nesemnată.
Pe fondul apelului se solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Analizând sentința apelată cu prioritate prin prisma excepției de nulitate tribunalul va constata c acesta nu este întemeiat.
Astfel, verificând exemplarul doi al declarației de apel ,tribunalul va constata că acesta este semnat de apelant, iar în stânga pe prima pagină se menționează numărul dosarului ce face obiectul prezentului litigiu, astfel că s-a putut identifica atât sentința apelată cât și părțile prezentului dosar chiar dacă nu s-au indicat n cuprinsul cererii de apel.
Analizând motivele de apel ,tribunalul va reține următoarele:
Primul motiv nu este fondat.
Astfel, în privința bunului apartament instanța de fond în mod corect a reținut cota de 1/2 pentru reclamanta G. M. și 1/2 pentru foștii soți N., așa cum rezultă din cuprinsul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.957/02.11.2005 „ s-a vândut în indiviziune și în părți egale soților N. domiciliați în ….și numitei G. M. …”.
Din cuprinsul certificatului fiscal eliberat de Primăria municipiului Pitești a rezultat că s-au înregistrat ca și coproprietari soții N., cu cota de ½, câte 25% fiecare și G. M. cu 50 % ( filele 142,56-141 dosar fond).
În nici un caz nu poate fi reținută susținerea apelantului că ar fi trebuit să i se rețină cota de 1/3 pentru că, actul de proprietate nu este în acest sens, el împreună cu soția sa dobândind 1 /2 cealaltă cotă de 1/2 aparținând reclamantei G. M..
Tribunalul va reține că apartamentul a fost corect evaluat, iar în fața instanței de fond, împotriva raportului de expertiză nu s-au formulat obiecțiuni de către pârât.
Nu s-au formulat obiecțiuni împotriva nici unui raport de evaluare ceea ce înseamnă că evaluările au fost efectuate corect.
În privința îmbunătățirilor ,tribunalul va constata că ele au fost corect reținute de către instanța de fond ca fiind efectuate de cele două reclamante,de altfel apelantul nu neagă acest aspect, el pretinde că aceste îmbunătățiri nu erau necesare .
În privința autoturismului marca Skoda – F. în mod corect a fost reținut la masa de partaj contravaloarea acestuia, iar uzura autoturismului imputată pârâtului. Pârâtul a pretins că bunul a fost înstrăinat la 18.10.2010 fără acordul reclamantei.
Vânzarea s-a realizat, deși originalul cărții de înmatriculare al autoturismului se afla și în prezent la reclamantă, către numita B. C., persoană la care pârâtul locuia în acea perioadă, unde la un anumit moment și-a dat adresa pentru comunicarea actelor de procedură de l instanță - filele 138 dosar fond .
Pentru dispariția autoturismului a formulat plângere la data de 25.10.2010, pârâtul dând o declarația că mașina se află la separat în Trivale, neprecizând nimic organelor de poliție că mașina a fost vândută . Organele de poliție îi pusese în vedere să nu înstrăineze bunurile comune, iar în octombrie 2010 deja exista pe rol acțiunea de divorț a părților.
În mod corect expertul a evaluat autoturismul ipotetic în raport de caracteristicile tehnice ce rezultă din cartea de identitate și a stabilit uzura normală a acestuia, ce i-a fost imputată pârâtului care a fost depistat în trafic conducând autoturismul bun comun și după momentul octombrie 2010, așadar vânzarea a fost pur fictivă.
În legătură cu variantele de lotizare nu s-au formulat obiecțiuni la instanța de fond ,astfel că nu poate fi acceptată varianta 3, variantă în care pârâtul primește apartamentul, întrucât el deține o cotă mai mică din acest apartament, iar în apartament locuiesc reclamantele și fiica pârâtului ,iar sulta depășește cu mult orice posibilitate materială a pârâtului ,care în prezent realizează un venit brut de 220 lei insuficient pentru întreținerea sa, acesta fiind deficitar și la plata pensiei de întreținerea în favoarea minorei.
Concluzionând criticile formulate nu sunt întemeiate .
În ceea ce privește cererea intimatelor privind acordarea cheltuielilor de judecată tribunalul, în raport de volumul de muncă depus de apărătorul ales al acestora ce a constat în depunerea unei întâmpinări ( 3 pagini și jumătate) și prezența acestuia la trei termene de judecată, va aprecia că onorariul de avocat în sumă de 5000 lei este foarte mare urmând ca în temeiul art. 274 alin.3 C.pr.civ. să fie diminuat la suma de 1000 lei .
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 296 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat, iar suma de 1750 lei reprezentând taxă judiciară de timbru pentru care a fost admisă cererea de ajutor public judiciar va rămâne în sarcina statului.
În raport de disp.art. 274 alin.1 și 3 C.pr.civ. va obliga apelantul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâtul N. V. domiciliat în București, Soseaua Ș. cel M. nr.1, ., .>, împotriva sentinței civile nr.3848/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. _, intimate fiind reclamantele G. C. G. domiciliată în Pitești, ., ., . și G. M. domiciliată în Pitești, ., ., .
Suma de 1750 lei reprezentând taxă judiciară de timbru pentru care a fost admisă cererea de ajutor public judiciar rămâne în sarcina statului.
Obligă apelantul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată, în temeiul art.274 alin.1 și 3 c.pr.civ.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi,21.01.2014 la Tribunalul Argeș, secția civilă.
Președinte, E. A. | Judecător, A. D. | |
Gref ier, E. R. |
Red. A.D.
Tehn D.T./ 5 ex.
03.02.2014
| ← Pensie întreţinere. Decizia nr. 1012/2014. Tribunalul ARGEŞ | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
