Pensie întreţinere. Decizia nr. 1012/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1012/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 26987/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1012/2014
Ședința publică de la 28 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător I. P.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, apelul declarat de reclamanta V. I. C. împotriva sentinței civile nr 3547/11.04.2014 pronunțată de Judecătoria P., intimat fiind pârâtul C. M., având ca obiect pensie întreținere MAJORARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: apelanta-reclamantă personal și fiind asistată de avocat L. E. C., intimatul-pârât personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se procedează la identificarea părtilor care se legitimează astfel: apelanta-reclamantă cu carte de identitate . nr_, CNP_ iar intimatul-pârât cu carte de identitate . nr_, CNP_.
Părtile prezente arată că nu mai au cereri prealabile de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat si solicită acordarea cuvântului asupra apelului.
Tribunalul, față de această împrejurare, de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta-reclamantă, prin avocat, solicită admiterea apelului, hotărârea fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive: se sustine de către instanță că partea avea la îndemână calea apelului în procedura de divort pentru a solicita majorarea pensiei. Instanta de fond sustine însă gresit că norma de hrană, fiind o sumă de bani care se alocă persoanei nu este un venit care se include la plata pensiei. La stabilirea pensiei în favoarea minorului trebuie să se tină cont de 2 conditii: nevoile minorului să fi crescut și ca mijloacele materiale să fi crescut. În speță, se observă că fiica a devenit elevă la liceu iar sumele pe care le primeste intimatul sunt mai mare. Față de acestea, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii, pe fond admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată în fond si apel.
Intimatul-pârât, având cuvântul, arată că instanta de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, urmând a se avea în vedere si dispozitiile Legii nr 523/2013 care prevăd că norma de hrană cu are caracter de venit lunar. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ,deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 13.12.2013 sub nr_, reclamanta V. I. C. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtul C. M. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună majorarea pensiei de întreținere stabilite în favoarea minorei C. I. V. prin sentința civilă nr. 7938/05.09.2011.
În motivare, reclamanta a arătat că prin sentința civilă 7938 din data de 05.09.2011 s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părți și obligarea paratului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei de 25% din venitul net, de la data de 05.05.2011 pana la majorat.
Conform adeverinței de salariu prezentate de pârât, în venitul net nu a fost inclusă și norma de hrană pe care acesta o primește lunar de la locul de muncă, respectiv Penitenciarul Colibași.
Conform art. 529 C.Civ., întreținerea este datorată cu nevoia celui care o cerere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti, iar atunci când întreținerea este datorată de părinte, ea se calculează până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil. La pronunțarea sentinței menționate s-a acordat pensia de 25% din venitul net lunar în care nu a fost însă inclusă și norma de hrană. În categoria mijloacelor debitorului intra toate posibilitățile materiale de care acesta dispune și care au caracter de continuitate, sumele de bani reprezentând norma de hrană având caracter permanent.
Pe de altă parte s-a susținut că nevoile minorului au crescut, aceasta fiind în prezent în clasa a IX la colegiul Național Z. G..
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe art. 531 C.Civ.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, susținând ca prin OG. nr 26/1994 se prevede că hrănirea personalului se face pe baza de alocație valorică zilnică care nu este impozitată și nici nu este calculată ca venit lunar.
Atașat au fost depuse înscrisuri (f. 17-25).
Prin sentința civilă nr. 3547/11.04.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins cererea formulată de reclamantă .
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 7938/05.09.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești, irevocabilă, s-a desfăcut căsătoria dintre reclamantă și pârât, iar minora I. V., născută la 25.05.1998 a fost încredințată spre creștere și educare mamei, iar pârâtul a fost obligat la plata pensiei de întreținere în cotă procentuală de 25% din venitul net lunar până la majorat.
A mai reținut instanța că pensia de întreținere în favoarea minorei a fost stabilită prin sentința civilă mai sus menționată în procent maxim de 25% % prevăzut de lege pentru un copil, raportat la venitul net al pârâtului în care nu a fost inclusă norma de hrană, aspect necontestat. Prin prezenta acțiune reclamanta solicită, printr-o cerere de majorare, includerea normei de hrană în venitul net din care urmează a fi calculat procentul de 25%, afirmând în același timp că nevoile minorei au crescut, fiind eleva la liceu în prezent.
Întrucât prin hotărârea anterioară a fost acordată cota maximă prevăzută de lege, sub acest aspect nu se pot dispune vreo modificare prin prezenta acțiune. În ce privește includerea normei de hrană în venitul net, instanța constată în primul rând că nu se invocă o majorare a veniturilor pârâtului, ci se solicită luarea în considerare a unor venituri existente chiar la data pronunțării sentinței din 2011, nefiind în consecință îndeplinite condițiile art. 531 alin. 1 C. civ. Reclamanta avea la îndemână calea de atac a apelului pentru a formula critici cu privire la modul de stabilire a pensiei de întreținere sau, eventual, o contestație la executare în cadrul căreia să se lămurească întinderea titlului executoriu, sub acest aspect prezenta acțiune nefiind admisibilă, în condițiile în care, cum s-a menționat, deși nevoile minorei au crescut, cota procentuală nu mai poate fi majorată, iar pe de altă parte nu s-a invocat sau dovedit vreo majorare a veniturilor pârâtului.
Pe de altă parte, în ce privește includerea în venitul net a normei de hrană acordată pârâtului, instanța constată că, deși este acordată în temeiul raportului de muncă și are caracter de continuitate, aceasta are un caracter special conform OG 26/1994, fiind acordată anumitor categorii de personal al anumitor instituții publice tocmai în considerarea condițiilor speciale în care își desfășoară activitatea, respectiv în concordanță cu nevoile nutritive și în raport cu eforturile depuse în procesul de instruire și de îndeplinire a misiunilor, condițiilor de mediu și alți factori specifici. De asemenea, ca regulă aceasta se acordă în natură, în conformitate cu art. 4 alin. 4 din OG 26/1994. În consecință, instanța apreciază că norma de hrană nu poate fi inclusă în venitul net luat în calcul pentru stabilirea pensiei de întreținere.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel reclamanta criticând-o pentru următoarele motive:
-. În mod greșit instanța de fond a respins acțiunea reținând în considerente că apelanta reclamantă putea declara apel împotriva sentinței de divorț prin care s-a stabilit și pensia de întreținere în favoarea minorei sau putea face contestație la executare în cadrul căreia putea să lămurească întinderea titlului executoriu, pentru că legiuitorul nu prevede nici un termen în care se poate cere majorarea pensiei de întreținere .
-. În mod greșit instanța a reținut că norma de hrană nu poate fi inclusă în venitul net luat în calcul pentru stabilirea pensiei de întreținere, pentru că aceste sume au caracter permanent .
Mai susține apelanta că instanța de fond nu a ținut seama că există hotărâri judecătorești depuse la dosar pronunțate în speță similare și o minută a CSM privind practica neunitară pe aceleași probleme de drept ce nici nu au fost amintite de instanță .
Pentru aceste considerente, se solicită admiterea apelului .
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză,tribunalul va constata că apelul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 531 C.civ. ,dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
Așadar, pentru a fi admisibilă o cerere de majorare a pensiei de întreținere din interpretarea dispozițiilor legale mai sus enunțate rezultă că trebuie îndeplinite următoarele condiții și anume: să existe o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește .
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat majorarea pensiei de întreținere stabilită în favoarea minorei I. V., prin sentința civilă nr. 7938/05.09.2011 rămasă irevocabilă prin neapelare cu motivarea că, deși prin sentința civilă mai sus menționată s-a stabilit o pensie în cotă procentuală de 25 % din venitul net lunar al pârâtului, în acest venit nu a fost reținută și norma de hrană .
Deci, în raport de motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată, , în mod corect instanța de fond a reținut că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile legale mai sus enunțate pentru a se dispune majorarea pensiei de întreținere .
Astfel, așa cum recunoaște reclamanta la data pronunțării sentinței civile nr. 7938/05.09.2011 pârâtul avea același loc de muncă și primea pe lângă salariul lunar și o sumă de bani aferentă normei de hrană.
De asemenea, tribunalul mai reține că prin sentința mai sus menționată s-a stabilit în favoarea minorei o pensie de întreținere în procent în cotă maximă de 25 % .
În acest context probator în mod corect instanța de fond a reținut că reclamanta avea la îndemână fie calea de atac a apelului pentru a formula critici cu privire la modul de stabilire a pensiei de întreținere, fie o contestație la executare în cadrul căreia să se lămurească întinderea titlului executoriu, pentru că deși nevoile minorei au crescut, cota procentuală nu poate fi majorată de vreme ce a fost stabilită în procent maxim de 25 % și nu s-a făcut dovada că s-a ivit vreo schimbare în ceea ce privește veniturile pârâtului .
Și chiar dacă veniturile pârâtului ar fi crescut tot nu ar fi fost întemeiată cererea de chemare în judecată de vreme ce nu s-a stabilit pensia în sumă fixă ci, în cotă procentuală ce se aplică la venitul net realizat de pârât.
Este real că printr-o minută a CSM-ului din 2008 s-a stabilit cu opinie majoritară că norma de hrană intră în calcul la stabilirea pensiei de întreținere și că în spețe similare instanțele s-au pronunțat în sensul celor de mai sus, însă Tribunalului Argeș îmbrățișează opinia instanței de fond în sensul că aceasta are un caracter special conform OG nr. 26/1994 și nu poate fi inclusă în venitul net luat în calcul pentru stabilirea pensiei de întreținere .
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 480 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta V. I. C. cu domiciliul ales în mun. P., Pasaj Sfanta Vineri - la Cabinet avocat L. E. C., nr. 5, ., . împotriva sentinței civile nr 3547/11.04.2014 pronunțată de Judecătoria P., intimat fiind pârâtul C. M. domiciliat în mun. P., .. 5, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2014
Președinte, A. D. | Judecător, I. P. | |
Grefier, R. N. |
Red. .A.D.
Tehn D.T. 4 ex
31.10.2014
| ← Ordin de protecţie. Decizia nr. 1853/2014. Tribunalul ARGEŞ | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Hotărâre... → |
|---|
