Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 812/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 812/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 1583/205/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 812/2014
Ședința publică de la 24 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA DIANA NĂSTASE
Judecător R. V.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare, apelul formulat de reclamanta U. A. TERITORIALĂ-JUDEȚUL ARGEȘ PRIN PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN ARGEȘ, împotriva sentinței civile nr.1352 din data de 26.06.2014 pronunțată de Judecatoria Câmpulung în dosarul nr._, intimata-pârâtă fiind C. A. G. A., având ca obiect „ordonanță președințială obligația de a permite accesul pe proprietate”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură s-a depus la dosar la data de 08.09.2014 cerere de judecare a cauzei în lipsa, formulată de apelantul-reclamant.
Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conform art.104 alin.11-13 din R.O.I. al instanțelor judecătoresti (H.C.S.M. 387/2005).
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul retine solicitarea de judecare a cauzei în lipsă, formulată de apelanta-reclamantă prin cererea depusă la dosar la data de 08.09.2014.
Tribunalul în temeiul dispozițiilor art.478 din codul de procedură civilă încuviințează apelantei-reclamantă proba cu înscrisuri solicitată prin apel și de intimata-pârâtă prin întâmpinare și ia act că proba a fost administrată.
Nemaifiind alte solicitări, tribunalul î raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil e față ;
Constată că, prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06 iunie 2014, sub numărul_ reclamanta U. A. Teritorială - Județul Argeș, a chemat în judecată pe pârâta C. A. G. A., domiciliată în municipiul Câmpulung, .. 3, ., ., județul Argeș, solicitând instanței ca pe bază de ordonanță președințială să fie obligată să permită reclamantei accesul pe proprietatea sa situată în municipiul Câmpulung, .. 90, județul Argeș, cu număr cadastral 3585/1 unde își are sediul secundar Muzeul Viticulturii și Pomiculturii Golești, fără a se dispune citarea părților potrivit dispozițiilor art. 998 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă.
Reclamanta a solicitat de asemenea a fi obligată pârâta să-i restituie cheile imobilului mai sus arătat, în vederea continuării lucrărilor de conservare, administrare, restaurare și alte lucrări cu astfel de caracter, așa cum au fost stabilite prin contractul de donație nr. 888/2007 și de asemenea să fie stabilit caracterul executoriu al hotărârii ce se va pronunța, fără somație sau punere în întârziere.
Reclamanta a solicitat a fi obligată pârâta și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta a donat Consiliului Județean Argeș, un imobil teren, casă și anexe, conform ofertei de donație înregistrată la reclamantă sub numărul 3015 din data de 07 martie 2007. Această ofertă s-a materializat prin contractul de donație autentificat sub nr. 888 din 19 aprilie 2007 la Biroul Notarului Public Zipiși C.. În contractul de donație au fost stipulate o . sarcini pentru donatar, sarcini care la acest moment nu pot fi îndeplinite din cauza relei-credințe a pârâtei, care în perioada anilor 2007 – 2014 a permis accesul reclamantei în proprietate numai pentru o scurtă perioadă de timp, iar cheile s-au aflat la pârâtă în permanență, pârâta având și calitatea de custode al imobilului.
În data de 14 martie 2014, pârâta a formulat o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat revocarea contractului de donație. Aceasta începând cu luna ianuarie 2014, nu a mai permis administratorului (Muzeul Viticulturii și Pomiculturii Golești –potrivit Hotărârii CJA nr. 61/2007) accesul pe teren sau în imobilele donate. Acest comportament al pârâtei a dus la imposibilitatea reclamantei de a efectua lucrări de administrare, conservare, restaurare.
Mai mult decât atât, prin atitudinea adoptată de pârâtă, s-a ajuns la situația de a nu putea fi vizitat Muzeul Familiei Învățătorilor C. și nici nu a făcut parte din programul cultural „Noaptea Muzeelor”.
Reclamanta mai arată că motivul pentru care a promovat această cerere de ordonanță președințială, îl constituie faptul că pe rolul Judecătoriei Câmpulung se află înregistrat dosarul nr._, având ca obiect anulare contract donație, iar până la soluționarea definitivă a cauzei, bunurile aflate în incinta muzeului, precum și imobilele pot fi degradate, astfel precizează reclamanta că nu-și poate îndeplini obligațiile asumate prin contractul de donație.
În continuare, reclamanta a invocat dispozițiile art. 996 NCPC potrivit cu care „instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara…”
Din analiza textului de lege mai sus citat, reclamanta a arătat că urgența la care se referă ține de însăși natura ordonanței președințiale și ea nu exclude, ci implică chiar celeritatea, ceea ce rezultă de altfel din unele reglementări în materie (art.998 alin. 3), iar în asemenea situații sau în altele similare, urgența se prezumă legal, ea nu trebuie dovedită. Potrivit doctrinei prin „prejudiciu iminent” se înțelege împrejurarea că el nu s-a produs, dar se va produce cu siguranță, în cazul în care situația avută în vedere se perpetuează, analiză ce trebuie raportată și la caracterul lent al procesului de fond.
Anumite muzee sunt supuse deteriorării și degradării continue, iar lipsa intervenției calificate, duce la distrugerea obiectelor și fără putință de tăgadă la dispariția lor. Acest lucru nu se poate repara, mai ales că este vorba de obiecte a căror vechime este de peste 100 de ani și a căror condiție de întreținere este imperios necesar a fi efectuată de personal calificat.
Reclamanta a arătat că prin prezenta cerere nu abordează fondul litigiului ci efectuarea lucrărilor de conservare, restaurare, administrare asupra bunurilor obiecte muzeale de către personalul calificat.
Un alt motiv pentru care reclamanta a solicitat pronunțarea hotărârii, este faptul că, pârâta a dovedit în permanență rea credință și apreciază reclamanta că în mod voit ar aduce prejudicii imobilelor și obiectelor muzeale, tocmai pentru a demonstra susținerile din cererea principală din dosarul civil nr._ .
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp. art. 996 și următ. NCPC.
Reclamanta a solicitat în dovedirea cererii admiterea probei cu înscrisuri, în cadrul căreia a depus, în copii: contractul de donație autentificat sub nr. 888 din 19 aprilie 2007 la Biroul Notarului Public Zipiși C. (filele 8-9); hotărârea emisă de Consiliul Județean Argeș, privind acceptarea unei donații (fila 10 doar); o altă hotărâre a Consiliul Județean Argeș (fila 11); încheierea nr. 3586 din data de 02 iulie 2007 emisă de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpulung (fila 12); plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate; adresa nr.1331 din data de 22 mai 2014 emisă de Consiliul Județean Argeș (filele 13- 15 dosar), alte înscrisuri (filele 16- 23) și un set de fotografii ale imobilelor (filele 24 – 61 dosar).
Prin rezoluția din data de 11 iunie 2014 (fila 63 dosar), instanța constatând îndeplinite condițiile prevăzute de lege privind cererea de chemare în judecată și față de obiectul acesteia, a fixat primul termen de judecată la data de 26 iunie 2014, pentru când s-a dispus citarea părților.
La data de 20 iunie 2014, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în copie extras ecris privind acțiunea ce face obiectul dosarului civil înregistrat sub nr._ precum și o copie a acțiunii (filele 67- 75 dosar).
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei în data de 24 iunie 2014 (filele 80-81) pârâta C. A. G. A. a solicitat respingerea ca nefondată a cererii reclamantei.
Pârâta apreciază că cererea reclamantei nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege (art. 996 NCPC) pentru procedura ordonanței președințiale.
Atât în doctrină cât și în practica judiciară s-au cristalizat următoare condiții de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, și anume: urgența și caracterul vremelnic a măsurii solicitate a se lua pe această cale, precum și neprejudicierea fondului, condiții ce trebuie îndeplinite cumulativ.
Pârâta a menționat că este adevărat faptul că prin contractul de donație autentificat sub nr. 888 din 19 aprilie 2007 la Biroul Notarului Public Zipiși C., a donat reclamantei imobilul situat în Câmpulung, .. 90, județul Argeș, compus din suprafața de 1703 mp teren și construcțiile aflate pe acest teren, donație prin care a instituit anumite sarcini inserate în contract (filele 8-9 dosar). Pentru că nu au fost îndeplinite și respectate sarcinile de către donatarul Județul Argeș, prin cererea ce formează obiectul dosarului civil nr._ aflat pentru soluționare pe rolul Judecătorie Câmpulung, pârâta a solicitat instanței să dispună revocarea contractului de donație autentificat sub nr. 888/2007.
În perioada 01 mai 2007 – 01 octombrie 2011, pârâta a arătat că în acest interval de timp reprezentanții reclamantei au executat anumite lucrări, iar toate cheile s-au aflat la dispoziția a doi angajați ai Muzeului Golești, care au avut acces la imobil. Pentru că a solicitat în instanță revocarea contractului, pârâta arată că a înștiințat reprezentanții Muzeului Golești, că nu mai pot executa nici o lucrare și că accesul în imobil se va face numai în prezența acesteia.
Nici urgența de care se prevalează reclamantul, invocând faptul că ar exista un prejudiciu iminent de distrugere a obiectelor, nu există, iar afirmația nu este pretabilă situației de fapt. În incinta imobilului donat nu mai există nici un obiect, iar în raport de dispozițiile art. 996 alin. (5) pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Pentru considerentele mai sus expuse, pârâta a solicitat a-i fi respinsă ca nefondată cererea reclamantei și să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, pârâta și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 996 NCPC.
Alăturat întâmpinării, pârâta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 1352/26.06.2014 pronunțată de Judecatoria Câmpulung s-a respins cererea formulată de reclamanta U. A. Teritorială Județul Argeș, împotriva pârâtei C. A. G. A..
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, la data de 07 martie 2007 pârâta a donat reclamantei un imobil compus din 1.703 mp teren, o casă de 66,01 mp și trei anexe situate în Câmpulung, .. 90, județul Argeș. Donația a fost făcută cu mai multe sarcini pentru donator.
Pe rolul instanței se află înregistrat sub numărul_ dosarul având ca obiect rezoluțiune contract cu termen de judecată la data de 17 sept. 2014 (fila 68).
Din motivarea revocării contractului de donație, a reieșit că donatoarea a promovat acțiunea ca urmare a neîndeplinirii sarcinilor din contract și anume a nerespectării obligației de a menține destinația de muzeu etnografic a imobilului; nu a executat lucrările de consolidare, conservare sau restaurare a construcției și nu a angajat-o ca gestionar custode de sală cu salariu mediu pe economie.
La dosar au fost depuse mai multe planșe fotografice, încheierea nr. 3586/2007 de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpulung, schițe cadastrale, adrese emise de reclamantă și de pârâtă și alte înscrisuri.
Prin adresa nr. 54 din data de 17 ianuarie 2014 reclamanta i-a solicitat pârâtei să-i preda cheia de la imobilul casă, (fila 17 dosar).
La data de 14 martie 2014, pârâta prin adresa nr. 520 (fila 18 ds.) a înștiințat-o pe reclamantă că nu mai poate executa nici o lucrare la imobilul din .. 90, Câmpulung, deoarece a promovat acțiunea de revocare a contractului de donație nr. 888 din 19 aprilie 2007, dosarul aflându-se pentru soluționare pe rolul Judecătoriei Câmpulung.
Coroborând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța a constatat că părțile au pe rolul instanței o cauză al cărui obiect este revocarea contractului de donație nr. 888 din 19 aprilie 2007, intervenit între ele.
Unul din motivele invocate de donatoare este neîndeplinirea obligației de întreținere, reparare și consolidare a construcției, obiect al contractului de donație.
Instanța a constatat că în condițiile date nu sunt îndeplinite nici una din cazurile urgente prevăzute la alin. 1 al art. 996 NCPC care să ducă la soluționarea cauzei pe procedura ordonanței președințiale.
Pentru cele mai sus arătate, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 998 NCPC, a respins cererea.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel reclamanta U. A. TERITORIALĂ-JUDEȚUL ARGEȘ PRIN PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN ARGEȘ, apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 07.07.2014 sub nr._ .
În mod greșit prima instanță a considerat că nici una din caracterele ordonanței președințiale nu sunt îndeplinite, apreciind că urgența ,caracter esențial al admiterii ordonanței nu există deoarece în incinta imobilului donat nu mai există nici un obiect, ori din planșele foto a demonstrat că există numeroase bunuri ce aparțin Muzeului Viticulturii și Pomiculturii Golești .
Instanța de fond nu a avut în vedere Hotărârile nr. 35 și 61 din 2007 emise de către reclamantă prin care imobilul donat intră în proprietatea publică USA jud. Argeș.
Instanța de fond a făcut aprecieri asupra sarcinilor stipulate în cuprinsul actului de donație în sensul că pe rolul Judecătoriei Câmpulung există dosarul nr._ care are ca obiect anulare contract de donație iar prin prisma cuprinsului contractului nu rezidă nici unul din caracterele de admisibilitate ale ordonanței .
Instanța de fond nu a apreciat cu obiectivitate asupra actelor care au fost depuse de apelantă a depus la dosarul cauzei decizia prin care custodelului i s-a încheiat contactul de muncă.
Instanța de fond a apreciat că dacă s-ar efectua aceste lucrări nu s-ar mai putea restabili situația de fapt,astfel că apelanta consideră că în mod eronat s-a apreciat asupra memoriului de oportunitate efectuat în anul 2006 depus de către pârâtă .
Instanța de fond nu a apreciat în nici un mod asupra actelor care au fost depuse de apelantă ,acte din care rezultă lucrările care au fost efectuate de aceasta și care pot fi supuse degradării prin neintervenirea în mod constant asupra acestora.
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Prin cererea de ordonanță președințială introdusă la data de 06.06.2014 se solicită de către reclamanta U. A. TERITORIALĂ-JUDEȚUL ARGEȘ PRIN PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN ARGEȘ, în contradictoriu cu pârâta se solicită obligarea acesteia să permită accesul reclamantei în imobilul proprietatea reclamantei, obligarea pârâtei la restituirea cheilor imobilului în vederea continuării lucrărilor de conservare, administrare,restaurare și a altor lucrări cu un astfel de caracter, astfel cum au fost stabilite prin actul de donație .
Potrivit disp.art.996 – 998 C.pr.civilă, instanța de judecată stabilind că în persoana reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârzieri, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, iar pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Tribunalul constata disp.art.996 C.pr.civilă prevăd două situații în care instanța poate aprecia asupra existenței urgenței, respectiv în situația păstrării unui drept care s-ar păgubi prin întârziere și în situația prevenirii unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, iar spre deosebire de dreptul comun, potrivit căruia acțiunea se judecă în raport cu situația existentă la momentul în care s-a introdus, urgența în cadrul ordonanței președințiale trebuie apreciată în raport cu situația existentă în momentul judecării, iar urgența trebuie să existe pentru tot timpul judecării procesului.
Aparența în drept nu este în favoarea reclamantului, doar fata de calitatea de proprietar a acestuia asupra imobilului si doar prin prisma contractului de donație încheiat cu pârâta chemată în judecată și de altfel pârâta a formulat acțiune înregistrată pe rolul instanțelor de judecată sub nr. 733/_ dosarul având ca obiect rezoluțiunea contractului de donație pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale și anume pentru nerespectarea obligației de a menține destinația de muzeu etnografic a imobilului, pentru neexecutarea lucrărilor de consolidare, conservare sau restaurare a construcție și pentru faptul că nu a angajat-o pe pârâtă ca gestionar custode de sală cu salariul mediu pe economie
Totodată, stabilirea aparenței în drept în favoarea reclamantului se face totuși în condițiile unei sumare caracterizări și analize a situație de fapt, și analiza în continuare a îndeplinirii condițiilor ordonanței președințiale, iar pe de altă parte în ce măsură reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate prin contractul de donație pot face decât obiectul unei judecății pe dreptul comun .
Tribunalul consideră că în speță nu este dovedită una din condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectiv condiția urgenței, față de împrejurarea că pe de o parte deși s-a invocat de către apelantă faptul că s-au efectuat o . lucrări de consolidare a imobilului si s-a invocat si necesitatea efectuării altor lucrări de consolidare a imobilului, nu s-a precizat în concret în ce constau aceste lucrări de executat pe viitor și în ce măsură aceste lucrări sunt unele urgente,iar urgența potrivit criticilor din apel se referă la faptul că obiectele muzeale asupra cărora trebuie să se intervină în mod constant pentru a se evita degradarea acestora, referindu-se în mod special asupra tuturor țesăturilor ,obiectelor de artizanat și asupra altor obiecte care sunt proprietatea muzeului, insa potrivit înscrisurilor depuse în dovedirea întâmpinării rezultă că prin procesul verbal din 09.01.2014 incheiat între Colt A. G. și muzeograful șef de secție expoziție etnografie la Muzeul Viticulturii și Pomiculturii Golești s-au predat o . obiecte de artizanat ,acestea fiind enumerate în cuprinsul acestui proces verbal .
Așadar, urgența justificată de existența unui prejudiciu iminent de distrugere a obiectelor nu a fost dovedită mai ales față de împrejurarea că cererea de chemare în judecată s-a introdus la data de 06.06.2014 ,iar în petitul acțiunii chiar reclamanta a invocat faptul că în perioada anilor 2007-2014 doar o scurtă perioadă de timp pârâta a permis accesul în proprietatea muzeului, cheile aflându-se în permanență la pârâtă, acțiunea în revocarea contractului de donație s-a introdus la data de 14.03.2014, si începând cu luna ianuarie 2014 s-a invocat totodată de către reclamantă, că pârâta nu a mai permis administratorului accesul pe teren sau în imobilele donate.
În acțiunea de fond reclamanta mai susține că motivul promovării ordonanței îl constituie și faptul că pe rolul Judecătoriei Câmpulung se află dosarul având ca obiect revocare de donație, iar până la soluționarea acestui dosar imobilele pot fi degradate, însă cum am motivat și anterior existența acestui dosar pe rolul instanțelor de judecată nu justifică urgența atâta vreme cât nu se dovedește în concret posibilitatea de degradare a bunurilor mobile și în ce constau aceste bunuri mobile .
Vazind si dipoz. art. 480 Cod pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta U. A. TERITORIALĂ-JUDEȚUL ARGEȘ PRIN PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN ARGEȘ cu sediul în municipiul Pitești, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.1352 din data de 26.06.2014 pronunțată de Judecatoria Câmpulung în dosarul nr._, intimata-pârâtă fiind C. A. G. A. domiciliată în Municipiul Câmpulung, .. 3, ., ., județul Argeș,.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2014
Președinte, G. D. N. | Judecător, R. V. | |
Grefier, G. G. |
Red. G.D.N.
Tehn D.T./GDN/ 4 ex.
26.09.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1366/2014.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 2427/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
