Partaj judiciar. Decizia nr. 1395/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1395/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-05-2014 în dosarul nr. 1960/214/2011/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1395/2014
Ședința publică de la 22 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Judecător A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul C. A. împotriva încheierii de ședință pronunțată în ședința din 7.10.2013 de Judecătoria Costești, intimat fiind pârâtul C. D., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 15 mai 2014 și s-au consemnat în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța Pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi și când, în aceeași componență, deliberând, a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin încheierea de ședință din data de 07.10.2013 Judecătoria Costești a respins cererea de repunere pe rol a cauzei și a menținut măsura suspendării judecării cauzei privind pe reclamantul C. A. până la îndeplinirea de către reclamant a obligației de a depune dovada achitării onorariilor pentru efectuarea expertizelor efectuate în cauză în sumă de 600 lei și respectiv 500 lei .
Împotriva încheierii a declarat recurs reclamantul C. A. care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
Instanța de fond a dispus suspendarea judecării cauzei în mod nelegal întrucât nu a stabilit în mod conrect necesitarea și rolul expertizei în cauza ce are ca obiect partajarea unei case de locuit și a suprafeței de 2,43 ha teren arabil rămasă de pe urma defunctei C. I., mama recurentului ,motiv pentru care în situația în care se aprecia că unicul moștenitor este recurentul reclamant întrucât pârâtul C. D. nu a acceptat succesiunea instanța . trebuia să constate calitatea de unic moștenitor și nu să dispună efectuarea unei expertize ,acesta fiind și motivul pentru care recurentul a refuzat plata onorariului de expert
Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate și care se încadrează în motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. precum și analizând cauza sub toate aspectele potrivit art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În temeiul art.155 ind.1 C.pr.civ. suspendarea judecării unei cauze poate avea loc numai în cazul în care se constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată numai din vina părții reclamante pentru neîndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina sa .
În cauză, se constată că, instanța de fond i-a pus în vedere reclamantului să achite onorariul de expert prin încheierea de ședință din 29.10.2012, obligație pe care reclamantul nu a înțeles să și-o îndeplinească până la termenul acordat, astfel că la 03.12.2012 instanța de fond a dispus suspendarea judecării cauzei pentru acest motiv.
Trebuie avut în vedere că necesitarea și oportunitatea administrării unei probe este stabilită de către instanța de fond ,încheierea de încuviințare a probatoriului pronunțată la 08.10.2012 urmând a fi atacată numai odată cu fondul, instanța de recurs care examinează legalitatea suspendării potrivit art. 155 ind.1 C.pr.civ. neputând să se pronunțe în legătură cu acest aspect.
De altfel, trebuie avut în vedere că după admiterea în principiu a acțiunii astfel cum a fost completată, instanța de fond a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate pentru identificarea,evaluarea și întocmirea propunerilor de lotizare cu privire la bunurile reținute la masa de partaj, fiind stabilită în sarcina reclamantului obligația de a achita onorariul de expert pentru efectuarea cor două lucrări de expertiză, iar în situația în care acesta nu înțelege să-și îndeplinească obligația a fost prevăzută ca sancțiune suspendarea prev.de art. 155 ind.1 C.pr.civ. prin încheierea de ședință din 29.10.2012.
Prin urmare, tribunalul va reține că textul legal menționat prevede sancțiunea suspendării cauzei care poate fi aplicată în situația în care reclam,a tul împiedică normala desfășurare a cauzei, instanța de fond apreciind utilă,concludentă și pertinentă cauzei administrarea probei cu expertiză tehnice de specialitate în temeiul art.129 alin.5 C.pr.civ. potrivit cu care judecătorul poate din oficiu să pună în discuția părților necesitatea administrării altor probe pe care le poate ordona chiar dacă părțile se împotrivesc .
În cauză, se constată că instanța a dispus această sancțiune prin încheiere în cuprinsul căreia s-au menționat obligațiile care nu au fost îndeplinite, iar în cauză nu s-a făcut dovada că reclamantul și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa pentru a se repune cauza pe rol, motiv pentru care se constată că instanța de fond a făcut o legală aplicare a disp.art. 155 ind.1 C.pr.civ.astfel că în temeiul art.304 pc.t9 rap la art. 312 C.pr.civ. tribunalul va respinge recursul reclamantului ca nefondat pentru considerentele arătate .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C. A. împotriva încheierii de ședință din data de 07.10.2013 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._ 11, intimat fiind pârâtul C. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 22.05.2014.
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | Judecător, E. M. C. |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red.M.D.B.
Tehn D.T 2 ex
0206.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 754/2014. Tribunalul ARGEŞ | Anulare act. Decizia nr. 1393/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
