Pretenţii. Decizia nr. 2134/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2134/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 1976/109/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 2134/2014
Ședința publică de la 01 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V.
Judecător A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier G. G.
S-a luat în examinare pentru soluționare, cererea de revizuire a deciziei civile nr.677 din data de 19.03.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._/280/2011, formulată de revizuienta A. M., intimată fiind ., având ca obiect „pretenții”.
Dezbaterile asupra cererii de revizuire au avut loc în ședința publică din data de 24 Septembrie 2014, susținerile părtilor fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din aceea data și care fac parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
asupra cauzei civile de față:
În data de 28.04.2014, s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș cererea de revizuire a deciziei civile nr.677/19.03.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._/280/2011, formulată de revizuienta A. M. în contradictoriu cu intimata ..A., prin care se solicită instanței schimbarea în parte a deciziei atacate, admiterea în principiu a cererii de revizuire, achimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii recursurilor formulate de aceasta.
În motivarea cererii, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.1 și 2 C.proc.civ., se arată că instanța de recurs a procedat la analizarea criticilor recurentei ., deși erau contradictorii, reținând că, în condițiile în care aceasta nu a făcut dovada că terenul pe care sunt amplasate sondele este în domeniul public al statului, iar terenul pentru care s-a dovedit dreptul de proprietate pentru reclamantă este distinct de bogățiile subsolului ce alcătuiesc domeniul public al statului, neputând fi analizată nici nulitatea titlului de proprietate al acesteia, întrucât nu este emis, este fondată critica acesteia și s-a dispus obligarea pârâtei la plata chiriei pentru suprafața de 483 m.p., iar nu obligarea la plata unei rente pentru toată suprafața.
Apreciază că dispozitivul deciziei conține prevederi potrivnice, neputând fi pus în executare, față de împrejurarea că nu este determinat cuantumul rentei datorate de pârâtă.
Susține că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, respectiv nu s-a pronunțat cu privire la motivul de recurs formulat de reclamantă privitor la suprafața pentru care se impunea obligarea pârâtei la plata contravalorii de folosință și, respectiv, al chiriei.
Arată că în virtutea rolului activ se impunea casarea cu reținere spre rejudecare în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.3 C.pr.civ., în vederea administrării de probe noi sau de refacere a raportului de expertiză pentru a se stabili cuantumul sumei datorate de pârâtă reclamantei.
Anexat cererii de revizuire nu s-a depus nici un înscris.
Deși legal citată, intimata ..A. nu a depus întâmpinare.
Deliberând asupra cererii de revizuire, tribunalul urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
Potrivit art.322 alin.1 pct.1 și pct.2, teza a II-a C.proc.civ. (acesta fiind temeiul juridic indicat de reclamantă), „revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire sau dacă nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut…”.
Referitor la primul motiv de revizuire, tribunalul constată că nu sunt întrunite dispozițiile legale mai sus menționate, în condițiile în care prin decizia civilă nr.677/19.03.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș, ca o consecință a admiterii recursului formulat de pârâtă, s-a modificat în parte sentința civilă nr._/27.12.2012 pronunțată de Judecătoria Pitești, în sensul că s-a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind plata contravalorii lipsei de folosință, menținându-se în rest această sentință, cu privire la obligarea pârâtei la plata unei rente anuale.
Pe cale de consecință, nu pot fi primite susținerile revizuientei potrivit cărora dispozitivul deciziei civile atacate cuprinde dispoziții contradictorii, acesta având un conținut clar și precis determinat, ce poate fi pus în executare.
Cu privire la acesta aspect, instanța reține că în considerentele deciziei civile nr.677/19.03.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș, ce explicitează dispozitivul s-a statuat că determinarea cuantumului rentei anuale la care a fost obligată pârâta se realizează potrivit principiului consensualismului, astfel cum a reținut și prima instanță, iar, în caz de neînțelegere, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, această critică neputând fi analizată și ca urmare a neachitării taxei de timbru aferente acesteia de către pârâtă.
Totodată, tribunalul reține că pe această cale nu poate fi invocată contrarietatea ce se presupune că ar exista între considerentele hotărârii atacate și nici nu poate fi solicitată lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului, interpretarea acestuia putându-se realiza pe calea specială a dispozițiilor art.281¹ C.pr.civ. și art.399 alin.1 C.pr.civ..
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de revizuire, tribunalul reține că acesta vizează situația în care instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor formulate în proces, indiferent dacă acestea au caracter principal, accesoriu sau incidental (minus petita), iar nu și în ipoteza în care nu a analizat vreun motiv de recurs, caz în care se poate formula contestație în anulare în conformitate cu dispozițiile art.318 alin.1 teza a II-a C.pr.civ., cale de atac extraordinară pe care reclamanta a înțeles să o formuleze ulterior, la data de 30.04.2014.
Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art.326 alin.3 C.pr.civ., tribunalul urmează să respingă cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr.677 din data de 19.03.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._/280/2011, formulată de revizuienta A. M., intimată fiind ., ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 01 Octombrie 2014.
Președinte, R. V. | Judecător, A. M. | Judecător, G. D. N. |
Grefier, G. G. |
red. /dact.R.V.-07.11.2014
2 ex.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1940/2014. Tribunalul ARGEŞ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 98/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
