Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 575/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 575/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 442/216/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 575/2014
Ședința publică de la 06 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V.
Judecător M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier R. N.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de pârâta S.C. S. S.A. împotriva sentinței civile nr 522/15.05.2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș, intimată fiind reclamanta S.C. A. S. DISTRIBUTION S.R.L. LEGAL REPREZENTATĂ P. DIRECTOR GENERAL B. R., având ca obiect actiune in raspundere delictuala .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns la prima și la a doua strigare recurenta-pârâtă prin consilier juridic H. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
La prima strigare tribunalul pune în discutie lăsarea cauzei la ordine, față de lipsa intimatei.
Recurenta-pârâtă, prin consilier juridic, arată că lasă la aprecierea instantei.
La a doua strigare recurenta-pârâtă, prin consilier juridic, solicită proba cu acte.
Tribunalul, deliberând asupra probei cu acte, potrivit disp art 305 c.pr.civ., urmează a încuviința, apreciind că este pertinentă și utilă solutionării cauzei.
Recurenta-pârâtă, prin consilier juridic, arată că nu mai are cereri probe de solicitat, cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat si solicită acordarea cuvântului asupra recursului.
Tribunalul, față de această împrejurare, de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta-pârâtă, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului, casarea sentinței ca nelegală și netemeinică. Potrivit disp art 304 pct 5 c.pr.civ rap la disp art 305 c.pr.civ invocă excepția de nulitate a actelor de procedură, care atrag nulitatea hotărârii, întrucât la instanta de fond nu a fost îndeplinită procedura de citare cu recurenta. Cererea de chemare în judecată nu a fost astfel primită de către pârâtă și, desi se mentionează de către grefier că procedura de citare nu este legal îndeplinită la termenul din 06.03.2013, instanta apreciază totusi ca fiind legală procedura de citare. În raport de disp art 98, 99 și 100 alin 3 c.pr.civ se impune casarea sentinței, trimiterea cauzei spre rejudecare, competentă în solutionarea cauzei fiind Judecătoria Bacău. Solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra recursului.
TRIBUNALUL :
Asupra recursului civil de față, deliberând constată următoarele:
P. cererea înregistrată sub nr._ /14.02.2013, reclamanta S.C. A. S. DISTRIBUTION S.R.L. Curtea de Argeș a chemat în judecată pe pârâta S.C. S. S.A. Bacău solicitând instantei obligarea acesteia la plata sumei totale de 13.845, 41 lei, reprezentând cheltuieli efectuate în cursul soluționării dosarului nr._/3/2006, cu motivarea că pe parcursul litigiului reclamanta a efectuat mai multe cheltuieli cu onorariile pentru apărători și onorariile de expert, pretenții pe care a înțeles să și le valorifice separat de litigiul comercial dedus judecății.
S-au depus acte în legătură cu obiectul cauzei și s-a dispus citarea pârâtei, care nu a depus întâmpinare și nici acte în apărare.
În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria Curtea de Arges prin sentinta civilă nr. 522/15 mai 2013 a admis acțiunea formulată de reclamantă si a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 13.845,41 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în cursul soluționării dosarului nr._/3/2008. De asemenea a obligat pârâta la 1.250 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru din prezenta cauză.
Pentru a pronunta această solutie prima instantă a retinut că între reclamanta S.C. A. S. DISTRIBUTION S.R.L. Curtea de Argeș și pârâta S.C. S. S.A. Bacău s-a desfășurat un litigiu comercial ce a format obiectul dosarului nr._/3/2006, în cadrul căruia Tribunalul București s-a pronunțat prin sentința civilă nr. 317/03.03.2010.
Apelul formulat împotriva hotărârii instanței de fond a fost respins de Curtea de Apel București prin decizia civilă nr. 155A/17.06.2010, iar prin decizia nr. 5141/10.06.2011 Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca nefondat recursul declarat împotriva acesteia.
Pe parcursul litigiului comercial, așa cum rezultă din documentele anexate prezentei cauze, reclamanta a efectuat următoarele cheltuieli: 8.340,71 lei reprezentând onorariu cu apărători la instanța de fond, 1.003 lei și 501,70 lei reprezentând onorarii de expert fond și 4.000 lei reprezentând onorariul apărător în apel, în total 13.845,41 lei.
Potrivit art. 274 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată.
Având în vedere că reclamanta a cerut valorificarea cheltuielilor de judecată suportate în cadrul dosarului nr._/3/2006 separat de litigiul comercial soluționat irevocabil prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar cuantumul total al acestora se ridică la suma de 13.845,41 lei, instanța a admis cererea de față și, în temeiul textului de lege arătat, a obligat reclamanta să plătească pârâtei aceste cheltuieli la care se vor adăuga și cheltuielile de judecată ocazionate de prezentul proces în cuantum de 1.250 lei, reprezentând taxa de timbru aferentă sumei de bani pretinsă.
Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat recurs ..A Bucuresti criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie în sensul motivului prev. de art. 304 pct.9 C. pr. civ.
A arătat recurenta că invocă nulitatea actelor de procedură îndeplinite în cauză, în temeiul art.105 ind.2 C. pr. civ. si implicit nulitatea hotărârii recurate întrucât S.C. S. Bacău nu a avut cunostintă de existenta litigiului care s-a aflat pe rolul Judecătoriei Curtea de Arges fiind în imposibilitate totală de a pregăti apărarea la fond si fiind încălcat prinicpiul fundamental al dreptului la apărare.În cauză nu a fost legal îndeplinită procedura de citare cu pârâta . la dosarul cauzei nefiind depus un proces verbal care să poarte numele, prenumele, calitatea si semnătura persoanei însărcinate cu primirea corespondentei si nici ștampila cu sediul social al recurentei. Tot astfel s-a arătat că a fost încălcat si principiul contradictorialitătii si dreptului la apărare, sanctionate cu nulitatea hotărârii.
P. cea de a doua critică s-a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Curtea de Arges în solutionarea cauzei instanta competentă fiind Judecătoria Bacău unde societatea îsi are sediul social.
Potrivit prevederilor art. 5 C. pr. civ. cererea se face la instanta domiciliului pârâtului iar potrivit art. 7 (1) C. pr. civ. cererea îndreptată împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanta sediului principal. ..A are sediul în Bacău .-5 judetul Bacău prin urmare competentă teritorial în solutionarea cauzei este Judecătoria Bacău.
P. ce-a de a treia critică adusă sentintei s-a invocat exceptia prematuritătii introducerii actiunii arătându-se că în conformitate cu prevederile art. 720 ind.1 C. pr. civ. se impunea procedura concilierii prealabile în litigiile dintre profesionisti evaluabile în bani ca o obligatie pentru promovarea cererii de chemare în judecată. Litigiul din prezenta cauză este de natură comercială si nu de natură civilă . Potrivit art. 109(2) C. pr. civ. sesizarea instantei se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, dacă legea prevede în mod expres aceasta .Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.Procedura concilierii directe este evident că este obligatorie asa încât întrucât reclamanta nu a respectat-o se impune admiterea exceptiei invocate si respingerea actiunii ca prematur introdusă.
Pe fondul cauzei s-a arătat că actiunea reclamantei este neîntemeiată întrucât pretentiile reclamantei nu sunt sustinute de probe iar actul esential care face dovada raporturilor existente este contractul de asistentă juridică conform prevederilor Legii nr. 51/1995. Reclamanta nu a solicitat în niciunul din dosarele de la fond si apel si nici în recurs cheltuieli de judecată, nici în cadrul procesului nici pe cale separată împrejurare ce trebuia consemnată în hotărârea instantei iar suma de 8.340 lei la care face referire instanta de fond nu reprezintă onorariu cu apărători ci este o factură emisă de . Proprietate Intelectuală SRL.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond iar pe fond respingerea actiunii ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă recurată prin prisma criticilor formulate de recurentă tribunalul constată că recursul acesteia este fondat.
Astfel, în ceea ce priveste exceptia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Curtea de Arges - exceptie de procedură ce trebuie solutionată cu prioritate fată de exceptia prematuritătii introducerii actiunii, întrucât numai o instantă competentă poate să verifice exceptia prematuritătii si apoi fondul cauzei - tribunalul retine că acesta este întemeiată .
Potrivit prevederilor art. 5 C. pr. civ. cererea se face la instanta domiciliului pârâtului. Tot astfel, potrivit prevederilor art. 7 alin.1 C. pr. civ. cererea îndreptată împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanta sediului principal.
În spetă, sediul pârâtei . era la momentul introducerii actiunii în judetul Bacău, .-5 asa cum se mentionează în cuprinsul actiunii si cum învederează si recurenta prin urmare, tribunalul în raport de considerentele arătate si retinând prevederile art. 158 alin.1 si 3 C. pr. civ., de asemenea având în vedere că în fata instantei de fond recurenta nu a putut invoca exceptia de necompetenta teritorială a Judecătoriei Curtea de Arges întrucât astfel cum rezultă din actele dosarului nu a fost legal citată si nu a cunoscut de proces,( procedura de citare de la fila 49 a dosarului este viciată întrucât nu mentionează calitatea primitorului actului, iar încheierea de la fila 51 a dosarului de fond retine lipsa de procedură cu pârâta ) în temeiul art. 304 pct.9 si 312 C. pr. civ. va admite recursul, va casa sentinta si va trimite cauza spre competentă solutionare în favoarea Judecătoriei Bacău, căreia i se va înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta . Bucuresti împotriva sentinței civile nr. 522/15.05.2013 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul civil nr._, intimată fiind reclamanta S.C. A. S. DISTRIBUTION S.R.L. LEGAL REPREZENTATĂ P. DIRECTOR GENERAL B. R..
Casează sentinta si trimite cauza spre competentă solutionare în favoarea Judecătoriei Bacău.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 06 Martie 2014 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, R. V. | Judecător, M. D. B. | Judecător, A. D. |
Grefier, R. N. |
Red . AD/4 ex/24.03.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2689/2014. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1171/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
