Rezoluţiune contract. Decizia nr. 1940/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1940/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 14172/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1940/2014
Ședința publică de la 11 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător S. I. Ț.
Judecător M. D. B.
Grefier M. I.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, recursul declarat de pârâții S. I. și S. M. împotriva Sentinței civile nr. 9038/2013, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimați fiind reclamanții R. I. V. și R. M., având ca obiect rezoluțiune contract ANTECONTRACT.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns intimații reclamanți personal și asistați av. V. C., cu împuternicire avocațială la dosar, fila 18, lipsind recurenții pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimaților, arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe asupra fondului.
Intimații reclamanți, prin avocat, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală. În susținere arată că în dosarul de fond, la fila 10, se află antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți, din care rezultă că, la data încheierii contractului, imobilul respectiv nu era grevat de sarcini sau servituți, prin urmare antecontractul a fost încheiat în lipsa unui cadastru, având în vedere că la fila 15 se află planul de amplasament și delimitare a imobilului, intimații având încredere în ceea ce le-a explicat promitenții vânzători, respectiv că există un alt drum de servitute, care era îngrădit împreună cu proprietatea, astfel cum rezultă din planșele foto existente la fila 81. În continuare, arată apărătorul intimaților, că aceștia au constat că de fapt drumul a fost îngrădit de vecini. În concluzie arată apărătorul intimaților, că aceștia au fost induși în eroare asupra obiectului antecontractului de vânzare-cumpărare, în sensul că în realitate cumpăra o suprafață redusă cu suprafața ocupată de drum. În consecință intimații chiar dacă au achitat avansul au refuzat să încheie ulterior contractul de vânzare-cumpărare, iar recurenții nu au vrut să restituie avansul achitat în baza antecontractului de vânzare-cumpărare. Mai arată apărătorul intimaților că la întrebarea care a fost motivul pentru care după ce nu s-a mai putut încheia contractul, recurenții nu au restituit suma primită în avans, nora promitenților cumpărători a răspuns că recurenții nu mai aveau de unde să restituie avansul întrucât achitase la rândul lor avansul pentru cumpărarea unui apartament. Totodată mai arată apărătorul intimaților că s-a constatat de către instanța de fond că situația existentă la fila 17 este neconformă cu cea descrisă în antecontract, în consecință intimații au fost induși în eroare asupra obiectului. Mai arată apărătorul intimaților că aceștia ulterior au cumpărat un alt imobil. În concluzie solicită respingerea recursului cu cheltuieli. Cu privire la critica privind cheltuielile de judecată apărătorul intimaților arată că emită factură numai pentru societăți nu și pentru persoane fizice, chitanțele fiind la dosar.
Față de actele existente la dosar și susținerile apărătorului intimaților, instanța reține cauza spre soluționarea cererii de recurs
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față ;
Constată că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.11.2012, sub nr._, reclamanții R. V. I.-V. și R. Gh. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâții S. I. I. și S. I. M. rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare imobiliară nr.53 din 24 ianuarie 2012 și a actului adițional nr.1 din 02.03.2012 autentificat sub nr. 85 din aceeași dată, pentru neexecutare din culpa exclusivă a pârâților. Totodată, au solicitat plata arvunei, în sumă de 20.000 lei, echivalentul a 4602 euro la data de 24.01.2012, precum și repunerea părților în situația anterioară, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că au încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare, prin care reclamanții s-au obligat să cumpere de la pârâți un imobil situat în intravilanul comunei Moșoaia, ., jud. Argeș, compus din teren în suprafață totală de 454 mp, din care 341 mp teren arabil și 113 mp teren de drum, împreună cu o casă de locuit având înălțime P pe structură din lemn, acoperită cu tegola, în suprafață la sol de 63,84 mp, suprafață construită desfășurată 63,64 mp. Reclamanții au achitat o arvună de 20.000 lei, restul prețului urmând să fie plătit la data stabilită în contract iar imobilul urmând să fie întabulat în momentul achitării integrale a prețului.
Prin actul adițional din 02.03.2012, părțile au încheiat un act adițional prin care termenul de încheiere al contractului de vânzare-cumpărare s-a prelungit până la 01.06.2012. Ulterior, au notificat pârâții cu privire la existența unor vicii ascunse ale obiectului vizat de antecontractul de vânzare-cumpărare pentru care, dacă ar fi fost cunoscute de către reclamanți, aceștia ar fi renunțat la încheierea promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare. Aceste vicii s-au constituit din:
- faptul că suprafața de teren 113 mp, reprezentând drum, are instituită asupra sa o servitute de trecere pentru accesul la lotul din partea de nord a proprietății;
- faptul că drumul de mai sus se află în proprietatea altei persoane;
- faptul că sistemul de încălzire al locuinței nu funcționează;
- faptul că fosa septică se inundă la fiecare ploaie.
La data de 01.06.2012, părțile s-au întâlnit la notar public C. M., promitenții-cumpărători arătând că nu doresc să încheie contractul de vânzare-cumpărare din cauza viciilor mai sus arătate.
În dovedire, reclamanții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și proba testimonială.
În drept, cererea a fost întemeiată pe art.1020 C.civ., art.969 C.civ., art. 1169 C.civ. și art. 1401 și urm. C.civ.
Cererea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru în urma admiterii cererii de ajutor public judiciar.
Prin întâmpinare, pârâții au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, aceștia au arătat că, prin antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 53/24.01.2012 autentificat de BNP C. M., s-au obligat să vândă reclamanților imobilul proprietate personală situat în intravilanul comunei Moșoaia, ., jud. Argeș, compus din teren în suprafață totală de 454 mp, din care 341 mp teren arabil și 113 mp teren de drum, împreună cu o casă de locuit având înălțime P pe structură din lemn, acoperită cu tegola, în suprafață la sol de 63,84 mp, suprafață construită desfășurată 63,64 mp. Prețul total a fost acela de 37.000 euro, din care, promitenții-cumpărători au achitat la momentul semnării antecontractului suma de_ lei, echivalentul a 4.602 euro, urmând ca diferența de preț să fie achitată la data perfectării contractului de vânzare-cumpărare.
La data de 02.03.2012, în fața notarului public, părțile au convenit să prelungească termenul de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare la 01.06.2012. La data de 01.06.2012, reclamanții au refuzat încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
Pârâții au mai precizat că au folosit arvuna primită la plata propriului avans la cumpărarea apartamentului în care locuiesc în prezent. Totodată, au fost nevoiți să vândă imobilul în litigiu altei persoane, pentru a-și putea achita propria datorie la cumpărarea apartamentului.
În dovedire, au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, testimoniale și cu interogatoriul reclamanților.
Întâmpinarea nu a fost întemeiată în drept.
În baza art. 167 C.pr.civ., instanța a admis atât pentru reclamant cât și pentru pârât proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu și proba cu un martor, considerându-le necesare, pertinente și utile soluționării cauzei.
S-au depus la dosar următoarele înscrisuri în copie: antecontract de vânzare-cumpărare (fila 10), cu act adițional nr.1 (fila 12), autentificat sub nr.53/24.01.2012 la BNP C. M., notificare (fila 13), plan de amplasament și delimitare a imobilului (fila 15), extras de carte funciară nr._ (fila 17), ), extras de carte funciară nr._ (fila 19), ), extras de carte funciară nr._ (fila 21), act de dezmembrare (fila 23), încheiere nr._ OCPI (fila 24), chitanța nr. 339/01.06.2012 (fila 25), chitanța nr. BCPIP 6169/15.06.2012 (fila 25), factura nr. DIV00006623/28.05.2012 (fila 26), filă din ziar (fila 27), planșă foto anexată la concluziile scrise ale reclamantului.
S-au luat interogatorii reclamanților R. I. V. (fila 59) și R. M. (fila 61), și pârâților S. I. (fila 63) și S. M. (fila 65). S-au audiat martorii Barariu M. (fila 68) și S. N. A. (fila 70).
Prin sentința civilă nr. 9038/11.11.2013 Judecătoria Pitești a admis acțiunea precizată formulată de reclamanții R. I. V. și R. M. împotriva pârâților S. I. și S. M..
S-a dispus rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare imobiliară, autentificat sub nr. 53/24.01.2012 întocmit la BNP C. M., și a actului adițional nr. 1/.02.03.2012 autentificat sub nr. 85/02.03.2012 întocmit la același notar.
S-a dispus repunerea părților în situația anterioară întocmirii celor două acte juridice autentice menționate, mai sus, (antecontractului de vânzare cumpărare și actului adițional).
Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților despăgubiri civile, respectiv la plata arvunei în sumă de_ lei, respectiv echivalentul a 4602 euro, la data de 24.01.2012.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților suma de 2500 lei reprezentând cheltuieli de judecată onorariu avocat, precum și la plata sumei de 1311 lei, și timbru judiciar de 5 lei către stat, reprezentând ajutorul public judiciar, de care au beneficiat reclamanții, în temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, la data de 24.01.2012, părțile au încheiat antecontractul nr. 53, autentificat la BNP C. M., de vânzare-cumpărare a unui imobil compus din teren în suprafață totală de 454 mp, din care 341 mp teren arabil și 113 mp teren de drum, împreună cu o casă de locuit având înălțime P pe structură din lemn, acoperită cu tegola, în suprafață la sol de 63,84 mp, suprafață construită desfășurată 63,64 mp. Prețul total a fost acela de 37.000 euro, din care, promitenții-cumpărători au achitat la momentul semnării antecontractului suma de_ lei, echivalentul a 4.602 euro, urmând ca diferența de preț să fie achitată la data perfectării contractului de vânzare-cumpărare (fila 10). La 02.03.2012 părțile au prelungit de comun acord, în fața notarului public, termenul de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare (fila 12). La data de 29.05.2012, reclamanții i-au notificat pe pârâți cu privire la refuzul de a încheia contractul de vânzare-cumpărare, datorită descoperirii viciilor ascunse învederate în acțiune (fila 13). La 01.06.2012, promitenții-vânzători au refuzat în fața notarului public încheierea contractului de vânzare-cumpărare (fila 16). Așa cum rezultă din extrasul de carte funciară (fila 17), la data de 06.06.2012, pârâții au vândut imobilul care făcea obiectul antecontractului numitei S. G..
În ceea ce privește motivele pentru care promitenții-cumpărători au solicitat rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare, instanța constată că, din extrasul de carte funciară de la fila 17 reiese o stare de drept neconformă cu cea descrisă în secțiunea obiectului antecontractului. Totodată, reclamanții au făcut dovada unei stări de fapt distincte de cea la care s-au obligat promitenții-vânzători. Astfel, așa cum rezultă din planșa foto aflată la dosar, în fapt accesul pe proprietatea pârâților-promitenți este blocat. Acest fapt este susținut și prin depoziția martorei Barariu M. (fila 68), care a precizat că, la încheierea antecontractului, promitenții-vânzători au indus în eroare pe reclamanți, spunându-le că drumul de acces nu face parte din terenul vândut și că se află în afara curții. Această declarație se coroborează și cu depoziția martorului S. N. A. (fila 70), care a precizat că motivul pentru care nu a fost perfectat contractul este acela că reclamanții au aflat că o porțiune din teren este afectată de un drum. Mai mult, la interogatoriul luat promitentei-vânzătoare (fila 65), aceasta a recunoscut faptul că terenul în cauză era aservit lotului din partea de nord pe porțiunea de 113 mp, fapt evidențiat și de documentația cadastrală (filele 17-24), și că a cunoscut acest fapt la momentul încheierii antecontractului. Totodată, a recunoscut și faptul că drumul în suprafață de 113 mp reduce suprafața terenului vândut la 341 mp de la 454 mp.
În ceea ce privește celelalte vicii invocate, respectiv funcționarea defectuoasă a sistemului de încălzire al locuinței și a fosei septice, instanța constată că acestea nu fac obiectul vreunei obligații la care să se fi angajat prin antecontract pârâții. Acestea puteau fi verificate de către reclamanți cu ocazia vizitei anterioare încheierii convenției, nereprezentând vicii ascunse, și, în lipsa vreunei declarații pe proprie răspundere a vânzătorilor privind starea de funcționare a sistemului de încălzire și a fosei septice, nu ar putea fi un motiv de rezoluțiune.
În baza art. 1549 alin.1 -1550 alin.1 C.civ., promitenții-cumpărători au dreptul de a cere rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare dacă promitenții-vânzători nu își execută obligațiile stabilite prin antecontract. În cauză, instanța constată că obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare este reprezentat de imobilul cu nr. cadastral_, despre care pârâții declară că nu este grevat de sarcini. Cum, în fapt, drumul de acces la construcție se află pe terenul obiect al antecontractului, micșorându-i suprafața și fiind aservit și altor fonduri vecine, instanța a reținut că promitenții-vânzători nu și-au îndeplinit obligația de a preda un imobil negrevat de sarcini. Ca urmare a neexecutării de către pârâți a faptelor la care s-au obligat prin contract, instanța în baza art. 1550 C.civ. a dispus rezoluțiunea antecontractului nr. 53/24.01.2012 autentificat de BNP C. M. și a dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii convenției.
Asimilând culpa pârâților în executarea antecontractului cu neprezentarea acestora la termenul stabilit pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare, instanța, în baza stipulațiilor antecontractului de vânzare-cumpărare, a obligat partea care se face vinovată de neexecutarea convenției la restituirea avansului de 20.000 lei (4.602 euro la cursul din 24.01.2012) către partea adversă.
Pentru toate aceste considerente, instanța a admis cererea de chemare în judecată așa cum a fost formulată.
În baza art.274 alin.1 C.civ., instanța a obligat pe pârâți la plata către reclamanți a sumei de 2500 lei reprezentând cheltuieli de judecată onorariu avocat, precum și la plata sumei de 1311 lei, și timbru judiciar de 5 lei către stat, reprezentând ajutorul public judiciar, de care au beneficiat reclamanții, în temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâții S. I. și S. M. care au considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
Instanța de fond a interpretat greșit obiectul antecontractului de vânzare cumpărare și a schimbat înțelesul și vădit neîndoielnic al acestui act, motiv de recurs prev. de art. 304 prt.8 și 9 C.pr.civ.
Instanța de fond în urma schimbării înțelesului lămurit al antecontractului ți al interpretării greșite a probelor administrate, a considerat întemeiate motivele invocate admițând acțiunea intimaților reclamanți.
Pârâții au promis că vând liber de sarcini, terenul în suprafață totală de 454 mp din care 341 mp teren arabil și 113 mp drum pe care este edificată o casă de locuit . De asemenea, a promis să refacă documentația cadastrală în care să figureze și imobilul construcție .
A făcut dovada îndeplinirii acestor obligații prin extrasul de carte funciară pentru informare eliberat de BCPI Pitești la data de 28.05.2012 din care a reieșit că asupra imobilului ce face obiectul vânzării nu sunt sarcini și planul de amplasament de delimitare al aceluiași imobil recepționat sub nr._/28.05.2012 prin care au făcut dovada îndeplinirii obligațiilor asumate prin antecontract în sensul înscrierii construcției în cartea funciară.
Intimații - reclamanți cunoșteau la încheierea antecontractului situația de fapt și de drept a terenului nu se poate spune că le-au ascuns intenționat din moment ce scrie negru pe alb în antecontract exact ceea ce se invoca, ca fiind vicii ascunse .
O altă interpretare greșită a antecontractului este aceea că instanța de fond asimilează „ culpa pârâților în executarea antecontractului cu neprezentarea acestora la termenul stabilit pentru încheierea contractului de vânzare –cumpărare . Ori, acest fapt este inadmisibil, interpretarea instanței schimbând practic înțelegerea părților manifestată expres prin antecontract .
Sentința recurată este dată cu aplicarea greșită a legii din moment ce nu există nici o obligație neexecutată din partea acestora, din contră, intimații – reclamanți au refuzat nejustificat încheierea contractului de vânzare cumpărare.
Instanța de fond a dispus obligarea pârâților la plata cheltuielilor în baza facturii emise de avocat, care nu constituie dovada certă a efectuării acestor cheltuieli de către intimații – recurenți . Factura constituie cel mult un titlu de creanță pe care avocatul îl are asupra clientului,m chitanța fiind actul care atestă cheltuiala efectivă.
La data de 27.05.2014 intimații – reclamanți au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
Din probele administrate în cauză a rezultat fără dubiu că în realitate vânzătorii doreau să le vândă un imobil care nu corespundea cu obiectul contractului negociat, în sensul că, în realitate suprafața de 113 mp teren care trebuia să facă parte din suprafața de 454 mp, reprezintă drum de trecere ce deservește și alte proprietăți din zonă, astfel că dacă încheiau contractul ar fi fost prejudiciați cu micșorarea terenului curți construcții cu suprafața de 113 mp .
În ceea ce privește motivele de recurs dezvoltate de recurenții – pârâți s-as observat că acestea sunt lipsite de fundament, instanța de fond pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și care se încadrează în motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. precum și analizând cauza sub toate aspectele potrivit art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la prima critică din recurs tribunalul constată că în cauză nu se poate reține că instanța de fond a interpretat în mod greșit actul juridic dedus judecății întrucât s-au avut în vedere clauzele stipulate de părți în convenție, acestea fiind clare și precise, prin interpretarea lor potrivit art. 969 și art. 970 al. 2 și art. 978-979 și art. 980-984 C. civ.
Prin urmare, în cauză nu se poate reține o interpretare eronată a actului juridic dedus judecății într-o asemenea manieră încât să fie alterată în mod substanțial natura sa sau clauzele stipulate să fie analizate prin nesocotirea sau aplicarea greșită a regulilor de interpretare a clauzelor convenției.
În acest sens, trebuie avut în vedere că, în cuprinsul antecontractului de vânzare-cumpărare s-a menționat că acesta are ca obiect promisiunea de vânzare-cumpărare a suprafeței de teren de 454 mp, compusă din 341 mp teren arabil și 113 mp drum, împreună cu o casă de locuit, fiind prezentată și documentația și schița cadastrală emisă de OCPI Argeș ( fila 15 dosar fond) în care apar delimitate cele 2 trupuri de teren, fără însă a se face vreo referire la extrasul de carte funciară pentru informare emis în data de 30.60.2011 de către Biroul de cadastru și Publicitate imobiliară pitești din care rezultă însă că la secțiunea „servituți” apare menționată ca fiind intabulat dreptul de servitute de trecere cu piciorul și auto asupra imobilului cu nr. cadastral_ .
Este adevărat că la momentul la care pârâții au intenționat să încheie contactul de vânzare cumpărare cu reclamanții au prezentat un extras de carte funciară pentru informare din 15.06.2012 în care se menționează că nu sunt înscrise sarcini cu privire la imobilul teren obiect al promisiunii de vânzare cumpărare, însă trebuie avut în vedere că pârâții nu au invocat faptul că servitutea înscrisă în anul 2011 ar fi fost radiată ,ci doar faptul că la momentul încheieri antecontractului ,reclamanții ar fi putut lua cunoștință despre existența acestei servituți printr-o simplă verificare a actelor prezentate de către promitenții cumpărători .
În acest sens trebuie însă reținut că la momentul încheierii antecontractului era emis extrasul de carte funciară pentru informare din 30.06.2011 ,care însă atesta existența unei servituți și pe care pârâții nu au înțeles să-l prezinte promitenților cumpărători, despre existența acestuia și a sarcinii nefăcându-se vorbire în cuprinsul convenției încheiate ,ci dimpotrivă ,menționându-se în mod expres că imobilul ce face obiectul promisiunii de vânzare cumpărare nu este grevat de sarcini, servituți sau orice alte urmăriri .
Prin urmare, promitenții vânzători au ascuns cu intenție existența unei servituți pe terenul ce urma a fi înstrăinat, iar din schița de configurație din cadrul documentației cadastrale rezultă că existența drumului de acces în partea de Est a locuinței C1 îngustează în mod semnificativ funcționalitatea proprietății în condițiile în care servitutea ca drept real este opozabilă și subdobânditorului .
În plus, trebuie avut în vedere că deși s-a menționat că suprafața de 113 mp reprezintă un drum de acces în situația în care proprietarul intenționează să schimbe destinația acestuia, are posibilitatea să o facă mai puțin în situația în care acesta reprezintă și un drum de servitute ,care însă trebuie respectat chiar și de către proprietarul terenului fond aservit în favoarea proprietarului terenului în favoarea căruia s-a constituit . De altfel, la interogatoriu promitentul vânzător a recunoscut existența unei servituți în partea de Nord a proprietății, acesta având cunoștință astfel de faptul că terenul era grevat cu acest drept real constituit în favoarea unei terțe persoane .
În consecință, în cauză nu s-a făcut dovada că promitenții cumpărători au avut cunoștință de existența servituții și au înțeles să contracteze terenul și în situația în care acesta era afectat de o servitute de trecere ,cu atât mai mult cu cât în cauză a rezultat intenția reclamanților de a achiziționa o proprietate de 500 mp care însă s-a diminuat la 454 mp, o parte din aceasta fiind afectată de un drum de servitute fiind astfel micșorată valoarea de întrebuințare a bunului imobil pe care promitenții cumpărători au înțeles să-l dobândească prin antecontractul de vânzare cumpărare .
Față de aceste aspecte se constată că față de opțiunea promitenților cumpărători de a solicita rezoluțiunea antecontractului întrucât promitenții vânzători nu și-au îndeplini obligațiile contractuale legate de promisiunea de a înstrăina un bun imobil fără să fie grevat de servituți sau alte saricni, în cauză sunt interpretate și aplicate în nod corect disp.art. 1549 și 1550 Cciv. de către prima instanță cu consecința respingerii recursului formulat de către pârâți potrivit art. 304 pct.8 și 9 și art. 304 ind. 1 C.pr.civ. ca nefondat pentru considerentele arătate.
Potrivit art. 274 C.pr.civ. va obliga recurenții la 2500 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat potrivit chitanței depuse la dosar
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții S. I. și S. M. împotriva sentinței civile nr. 9038/11.11.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul civil nr._ intimați fiind reclamanții R. I. V. și R. M. .
Obligă recurenții la 2500 lei cheltuieli de judecată către intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 11.09.2014
Președinte, A. D. | Judecător, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. |
Grefier, M. I. |
Red M.D.B.
Tehn D.T./ 2 ex.
22.09.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 525/2014. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 2134/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
