Pretenţii. Hotărâre din 14-05-2014, Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 247/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1284
Ședința publică din 14.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. V.
JUDECĂTOR: A. M.
JUDECĂTOR: D. G. N.
GREFIER: E. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-pârâtă U. A. SA, împotriva sentinței civile nr. 8451/22.10.2013 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant N. M. V., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare, a răspuns intimatul-reclamant N. M. V., personal și asistat de avocat G. A., în baza delegației de substituire depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind recurenta-pârâtă U. A. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 13.05.2014, recurenta-pârâtă U. A. SA, depune la dosarul cauzei cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsă de apărare, extras de pe site-ul Judecătoriei Câmpulung și motive recurs, în copie.
Intimatul-reclamant, prin avocat, depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială, delegație de substituire și dovadă onorariu apărător.
Instanța pune în discuția părților cererea de amânare pentru lipsă de apărare, cerere formulată de recurenta-pârâtă U. A. SA.
Intimatul-reclamant, prin avocat, arată că nu se opune încuviințării cererii de amânare depusă la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, dacă a luat cunoștință de cuprinsul motivelor de recurs, intimatul-reclamant, prin avocat, arată că le-a lecturat.
Instanța procedează la dezatașarea din dosarul cauzei a motivelor de recurs depuse de recurenta-pârâtă U. A. SA, odată cu cererea din data de 13.05.2014, respectiv filele 12-13/dosar. Comunică în ședință publică intimatului-reclamant, prin avocat, un exemplar al motivelor de recurs, având în vedere că acestea nu au fost comunicate odată cu citația.
Deliberând asupra cererii de amânare pentru lipsă de apărare, cerere formulată de recurenta-pârâtă U. A. SA, instanța o respinge, ca neîntemeiată, având în vedere că nu s-a făcut dovada faptului că apărătorul acestei părți ar fi angajat în dosarul nr._ al Judecătoriei Câmpulung, iar în situația în care nu se putea prezenta putea să-și asigure substituirea.
În vederea respectării principiului contradictorialității, instanța apreciază că se impune lăsarea cauzei la ordine.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, a răspuns intimatul-reclamant N. M. V., personal și asistat de avocat G. A. în baza delegației de substituire depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind recurenta-pârâtă U. A. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 13.05.2014, recurenta-pârâtă U. A. SA, depune la dosarul cauzei cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru lipsă de apărare, extras de pe site-ul Judecătoriei Câmpulung și motive recurs, în copie.
La interpelarea instanței, intimatul-reclamant, prin avocat, arată că nu mai are alte cereri prealabile de formulat.
Intimatul-reclamant, prin avocat, arată că înțelege să invoce excepția netimbrării recursului.
Instanța pune în discuția părților excepția netimbrării recursului formulat de recurenta-pârâtă U. A. SA.
Intimatul-reclamant, prin avocat, solicită admiterea excepției netimbrării recursului, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu apărător.
În temeiul art. 150 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului formulat de recurenta-pârâtă U. A. SA.
TRIBUNALUL
Constata ca, prin sentinta civila nr. 8451/22.10.2013, pronuntata in dosraul nr._, Judecătoria Pitești a admis în parte cererea formulată de reclamantul N. M. V. în contradictoriu cu pârâta U. A. SA.
A obligat pârâta să plătească reclamantului suma de_,95 lei, cu titlu de despăgubiri, si să plătească în favoarea statului suma de 2428 lei reprezentând taxă judiciară de timbru de care reclamantul a fost scutit, a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 1900 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, la data de 20.09.2012, a fost întocmit procesul-verbal . nr._ de către IPJ Argeș – BR Pitești, prin care s-a reținut că reclamantul a condus autoturismul marca Alfa R. cu număr de înmatriculare_, nu a adaptat viteza de mers la condițiile de drum, iar într-o curbă la dreapta, pe fondul carosabilului acoperit cu apă a derapat, a pătruns pe sensul opus de mers și a lovit auto marca BMW cu număr de înmatriculare_, care se afla parcat, proiectându-l în auto Mitsubishi cu număr 99-X-1774, care se afla de asemenea parcat regulamentar.
Prin acest proces-verbal, reclamantul a fost sancționat în baza dispozițiilor art.101 alin.1 pct.9 din OUG nr.195/2002.
În baza procesului-verbal de contravenție menționat, reclamantul s-a adresat asigurătorului CASCO, respectiv pârâtei, la care acesta avea încheiată polița . nr._ din data de 03.04.2012. S-a întocmit dosarul de daună_.
Din adresa nr.4890/07.12.2012 s-a reținut că pârâta, analizând documentele din dosarul de daune, a respins cererea reclamantului privind plata despăgubirilor, pe motiv că evenimentul s-a produs în alte împrejurări față de cele declarate de conducătorul auto, iar acesta a încercat să inducă în eroare reprezentanții societății de asigurare prin declarații false, făcute cu rea-credință în intenția de a prejudicia societatea de asigurări, în scopul de a obține cu titlu de despăgubiri drepturi bănești necuvenite.
Raportat la descrierea faptei contravenționale din procesul-verbal . nr._ din data de 20.09.2012, avariile consemnate pe verso procesului-verbal, declarațiile celor trei conducători auto, depoziția martorului F. I. Ș. (fila 172), instanța a reținut că vinovat de producerea evenimentului rutier este reclamantul.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză de exp.S. V. (filele 112-117, 136-137) a reieșit că dinamica producerii accidentului este cea prezentată de conducătorul auto vinovat de accident și, deci, cea reținută prin procesul-verbal de contravenție; culpa producerii accidentului aparține reclamantului, care nu a adaptat viteza de deplasare pe o suprafață a carosabilului umedă, fapt ce a dus la deraparea autoturismului spre stânga și pierderea controlului asupra direcției de mers, urmată de pătrunderea în parcare și lovirea autoturismului marca BMW cu număr de înmatriculare_ . Prin analizarea dinamicii producerii accidentului și stabilirea culpei conducătorului auto, realizate de expert, raportându-se și la avariile constatate, s-a putut concluziona că avariile produse corespund, fiind complementare.
Conform poliței . nr._ din data de 03.04.2012, autoturismul aparținând reclamantului a fost asigurat CASCO la societatea pârâtă. Cea din urmă a pretins că, potrivit condițiilor de asigurare (art.3 pct.3 lit.r), asigurătorul nu acordă despăgubiri în situația în care asiguratul a încercat să obțină prin fraudă sau tentative de fraudă despăgubiri necuvenite.
Instanța a reținut că temeiul unei eventuale răspunderi a asigurătorului CASCO este contractul încheiat de părți la data de 03.04.2012. Respingerea la plată a dosarului de daune s-a bazat pe investigații extrajudiciare, conform cărora evenimentul s-ar fi produs în alte împrejurări față de cele declarate de asiguratul societății de asigurare. S-a mai invocat de cea din urmă, în mod cu totul nejustificat, faptul că proprietarul unuia dintre autovehiculele avariate ar fi renunțat în mod expres la acordarea despăgubirilor de către asigurătorul RCA, pe motiv că evenimentul nu s-ar fi produs în împrejurările declarate inițial. Din proba cu înscrisuri administrată în cauză, respectiv înscrisurile din dosarul de daună AG1012DA003601 deschis în baza poliței de asigurare RCA nr._ (filele 144-171), precum și din depoziția martorului F. I. Ș. (fila 172) nu a rezultat că ar fi fost făcută o astfel de declarație privind renunțarea la despăgubire.
Raportat la probatoriul administrat în cauză și la care s-a făcut referire, instanța de fond a reținut că, vinovat de producerea accidentului este reclamantul.
În ceea ce privește valoarea maximă a despăgubirilor datorate de pârâte, în raport de contractul de asigurare, instanța a apreciat că pârâtele pot fi obligate la plata sumei de_,95 lei, calculate prin raportul de expertiză, întrucât aceasta reprezintă valoarea reală a daunei. Nu a putut reține ca despăgubire o altă sumă, anume cea solicitată de reclamant,_,20 lei, din moment ce aceasta ar reprezenta valoarea maximă a devizului de reparație care ar putea fi acoperit de polița CASCO, sumă ce excede valorii reale a daunelor, calculate în raport de criteriile menționate la pct.9.5 din condițiile de asigurare.
Impotriva sentintei a declarat recurs recurenta-pârâtă U. A. SA, criticand-o ca nelegala si netemeinica.
Luand masurile pentru pregatirea primului termen de judecata, presedintele completului de judecata a stabilit prin rezolutie citarea recurentei cu mentiunea de a satisface timbrajul aferent recursului, prin plata taxei judiciare de timbru in cuantum de 1214,26 lei si depunerea timbrului judiciar in valoare de 5 lei.
La termenul de astazi, 14.05.2014, tribunalul a pus in discutie timbrarea cererii de recurs, cu privire la care retine urmatoarele:
Conform art. 20 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
In cazul de fata, se constata ca la momentul formularii recursului, nu s-a indeplinit obligatia de a timbra corespunzator art.11 alin.1 liniuta a doua, rap. la art.2 din Legea nr.146/1997. Astfel, raportat la valoarea pretentiilor contestate, recursul, prin prisma motivelor invocate, trebuia timbrat cu suma de 1214,26 lei .
Cum recurenta nu a achitat taxa judiciara de timbru la momentul formularii recursului, tribunalul i-a pus in vedere achitarea acesteia, fiind citata corespunzator .
Recurenta nu a contestat cuantumul taxei judiciare de timbru stabilita si nici nu a facut dovada indeplinirii obligatiei pana la termenul de judecata, desi a fost legal citata cu mentiunea achitarii taxei judiciare de timbru si a sanctiunii aferenta neindeplinirii acestei obligatii. Imprejurarea ca reprezentantul conventional al recurentei nu s-a putut prezenta la termenul de judecata de astazi (fapt de altfel nedovedit si care a condus la respingerea cererii de amanare) nu are relevanta in problema analizata. Recursul trebuia timbrat inca de la momentul depunerii lui, potrivit art.20 din legea nr.146/1997, iar de la momentul primirii citatiei-09.01.2014 si pana in prezent exista posibilitatea achitarii taxei si a depunerii la dosar a dovezii, demersuri ce se puteau face si prin posta, iar nu direct in sedinta, prin reprezentant.
Prin urmare, retinand culpa recurentei pentru neindeplinirea obligatiei de timbrare, fata de art.20 din Legea nr.146/1997, urmeaza a proceda la anularea recursului, ca netimbrat.
Constatand ca a cazut in pretentii, tribunalul va obliga recurenta, conform art.247 C.pr.civ., la plata cheltuielilor de judecata suportate de intimat in recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează recursul formulat de recurenta-pârâtă U. A. SA, cu sediul în București, .. 25 parter, . 1, împotriva sentinței civile nr. 8451/22.10.2013, pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant N. M. V., domiciliat în Pitești, .. 11, ., ., ca netimbrat.
Obligă recurenta la plata către intimat a sumei de 700 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R. V. A. M. D. G. N.
GREFIER,
E. N.
Red., tehnored. AM
05.06.2014/2 ex.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2738/2014. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 2763/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
