Fond funciar. Decizia nr. 2452/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2452/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 2963/109/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2452/2014
Ședința publică de la 30 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANDREEA MONICA PRUNARU
Judecător C. D.
Judecător N. S.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire împotriva deciziei civile nr. 1336/20.05.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ formulată de revizuienta B. FL. M. în contradictoriu cu intimații P. M. P. - T. P., D. T., D. G., M. E., C. L. DE FOND FUNCIAR MOSOAIA, C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, A. DE P. " POENITA” și G. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au răspuns: revizuienta B. M. și intimatul G. G., lipsă fiind celelalte părți. La a doua strigare cauzei au răspuns: revizuienta B. M. asistată de av. F. R. și intimatul G. G., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la prezenta cauză a fost atașat dosarul nr._ al Tribunalului Argeș și s-a depus, prin fax, o cerere din partea apărătorului revizuirentei, respectiv av. F. R., prin care solicită strigarea cauzei după ora 10.00.
Prima strigare cauzei.
Revizuienta solicită lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea prezentării apărătorului său.
Tribunalul, la solicitarea revizuientei, apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea prezentării apărătorului acesteia. Totodată, pune în vedere revizuientei să depună la dosar împuternicire avocațială din partea apărătorului său.
A doua strigare a cauzei.
Apărătorul revizuientei învederează că și-a completat cererea de revizuire privind temeiul de drept, arătând că în afară de art. 322 pct. 1 C. invocă și art. 322 pct. 2 C., în sensul că instanța de recurs s-a pronunțat pe un motiv de recurs care nu a fost formulat, sens în care depune la dosar și cerere scrisă în acest sens, un exemplar fiind comunicat intimatului G. G.. În ce privește cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct.7 cpc, arată că hotărârile contradictorii sunt decizia civile nr. 157/23.02.2007 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr._, pe care o depune la dosar, și decizia pronunțată în recurs, atacată cu revizuire.
Intimatul G. G. depune la dosar un set de înscrisuri ( filele 31-38), fără exemplar pentru comunicare, arătând că înscrisurile au mai fost depuse la dosar.
Tribunalul prezintă apărătorului revizuientei înscrisurile depuse de intimatul G. G. .
Apărătorul revizuietei învederează că dacă înscrisurile sunt deja depuse la dosar nu solicită termen să ia cunoștință de ele .
Apărătorul revizuientei și intimatul G. G. nu mai au cereri de formulat .
Tribunalul pune în discuție, din oficiu, disjungerea cauzei în privința petitului întemeiat pe disp. art. 322 pct. 7 cpc și formarea unui nou dosar în vederea soluționării revizuirii pentru acest motiv, cauză în care pune în discuție necompetența materială față de disp art. 323 alin 2 cpc.
Apărătorul revizuientei este de acord cu disjungerea capătului de cerere întemeiat pe art. 322 pct. 7 cpc și formarea unui nou dosar și solicită declinarea competenți materiale de soluționare a cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție - secția civilă, aceasta fiind instanța mai mare în grad Curții de Apel Pitești.
Intimatul G. G. învederează că tribunalul este competent să soluționeze cauza. Totodată, arată că susține deciziile nr. 1336/2014 și nr. 2139/2014 pronunțate de Tribunalului Argeș.
Tribunalul dispune disjungerea cauzei în privința cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 cpc și formarea unui nou dosar (dosar_ ), în care instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență materială Tribunalului Argeș.
Tribunalul acordă cuvântul asupra cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 1 și 2 cpc .
Apărătorul revizuientei B. FL. M. învederează că a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 1336/2014 pronunțată de Tribunalul Argeș și solicită în temeiul art. 322 pct. 1 și 2 cpc admiterea cererii de revizuire și modificarea deciziei, în sensul respingerii în totalitate a recursului. Învederează că a invocat art. 322 pct. 1 cpc cu privire la deciziile potrivnice care nu pot fi aduse la îndeplinire, atât în dispozitiv cât și în considerentele deciziei, cu atât mai mult cu cât în actuala procedură civilă poate fi declarat și recurs împotriva considerentelor hotărârii. În esență, arată că instanța de recurs a admis recursul declarat de P. M. Pitești și a dispus constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare 4068/2.11.2005, prin care revizuienta a cumpărat suprafața de 387 mp, bazându-se la momentul respectiv pe un titlu de proprietate privind suprafața de 2 ha teren intravilan. Arată că instanța de recurs analizând probele si cele două motive de recurs nu putea ajunge la anularea parțială a unui act de vânzare cumpărare pentru suprafața de 140 mp, pentru că nu ar face parte din cele două ha, dar constată că este legal acel titlu de proprietate, deși s-a formulat motiv de recurs, si ca atare este nul parțial numai contractul de vânzare cumpărare pentru că nu ar face parte suprafața de 140 mp din cele două ha. Arată că se pune problema că dacă nu ar face parte din cele două ha, pentru că această situație a fost bazată exclusiv pe expertiza completatoare G. D., atunci trebuia să delimiteze ce anume, de unde, cine o revendică și unde este situată, dacă nu a făcut parte din contractul care a fost încheiat și din suprafața totală de 2 ha . Pe de altă parte, arată că acest motiv de recurs privind constatarea nulității contractului de vânzare cumpărare nr. 4068/2005 nu a fost formulat de P. municipiului Pitești. Învederează că s-au formulat strict două motive de recurs, respectiv nerespectarea ordonanței procurorului cu privire la felul cum a fost întocmită expertiza în dosarul respectiv si al doilea motiv de recurs privind constatarea nelegalității a titlului de proprietate eliberat pârâților D. și T. pentru suprafața 2 ha teren. Totodată, învederează că atâta timp cât nu a fost invocat acest motiv de recurs este evident că instanța de recurs s-a pronunțat pe ceea ce nu s-a cerut pentru că nu există expres și nici cel puțin în dezvoltarea motivelor invocarea nulității acestui act pentru suprafața de 140 mp. Arată că din moment ce constată legal titlul de proprietate pentru 2 ha, atunci cum putea să diminueze suprafața respectivă din 2 ha. Pe de altă parte, arată că se încalcă și autoritatea de lucru judecat, întrucât prin decizia depusă la dosar se constată clar că acest teren a aparținut comunei Moșoaia, care a făcut reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament și că acest termen de 387 mp integral face parte din suprafața de 2 ha. În concluzie, arată că s-au încălcat prevederile art. 322 pct. 1 și 2 cpc .
Intimatul G. G. arată că expertul relatează clar faptul că suprafața de 387 mp este în afara titlului de proprietate, că este domeniu public și aparține municipiului Pitești . Totodată, arată că susține deciziile civile nr. 1336/2014 și nr. 2139/2014 pronunțate de Tribunalului Argeș.
INSTANȚA
Constată că, prin cererea înregistrată la data de 19.06.2014, revizuienta B. FL. M. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1336/20.05.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ .
În motivare, revizuienta arată că prin Decizia civ. nr. 1336/20.05.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă în dosarul nr._, au fost admise recursurile formulate de recurenții-reclamanti primarul Mun. Pitești - T. P., ASOCIAȚIA DE proprietari „POENIȚA", GRIGORECU G. împotriva sent. civ. nr.4565/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești, care a fost modificată în parte, în sensul că s-a admis în parte acțiunea și în parte cererile de intervenție și s-a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare nr. 4068/02.11.2005 în privința suprafeței de 140 mp identificați în schița anexă RET D. G. ( fila 287 dosar fond) și s-a respins cererea privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, fiind menținută în rest sentința.
În considerentele deciziei contestate se reține că, la data apariției Legi nr. 18/1991 autoarea pârâților D. și M. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2 ha teren arabil situat în cartier Trivale, corn. Moșoaia, teren care a fost dobândit în baza actului primar de proprietate reprezentat de testamentul autentificat sub nr._, cerere depusă la CLFF Moșoaia în a cărei administrare se afla acest teren.
Autoarea pârâților D. Tăsica și T. a fost validată prin HCJFF Argeș în Anexa 4 cu suprafața de 2 ha pentru care s-a întocmit procesul - verbal de punere în posesie nr. 1763/18.11.1993 și schițele anexe.
Instanța de recurs a stabilit că în mod corect prima instanță a reținut că titlul de proprietate menționat a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de legea fondului funciar și nu există nici o cauză de nulitate a acestuia.
Cu privire la nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr. 4068/02.11.2005 la 01.01.1990, instanța de recurs a reținut că, față de RET D. G., terenul în suprafața de 387 mp care a făcut obiectul acestui contract de vânzare-cumpărare, cererea reclamanților este întemeiată doar în parte, respectiv doar pentru suprafața de 247 mp, deoarece suprafața de 140 mp identificată prin punctele 4-5-6-7-4 nu face parte din suprafața de 2 ha reconstituite în proprietate în baza Legi 18/1991 conform titlului de proprietate menționat.
S-a concluzionat de către instanța de recurs, exclusiv pe baza raportului de expertiză tehnică judiciară completat întocmit de expert D. G. că, intimați pârâți D. și M. nu puteau înstrăina decât suprafața de 247 mp și nu suprafața de 387 mp, care face obiectul contractului de vânzare-cumpărare nr. 4068/2005, diferența de 150 mp nefăcând parte din cele 2 ha reconstituite.
în cauză sunt incidente disp. art. 322 alin 1 pct. 1 și 7 C.pr.civ., potrivit cărora revizuirea unei hotărâri dată de instanța de recurs, atunci când evocă fondul, se poate cerere:
Pct.l - dacă dispozitivul hotărâri cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire și
Pct.7-dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceiași pricină, între aceleași persoane, având aceiași calitate.
Cererea de revizuire este admisibilă, fiind îndeplinită cerința prev. de art. 322 alin 1 C.pr.civ., întrucât prin Decizia civ. nr. 1336/20.05.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș s-a evocat fondul cauzei, întrucât s-a modificat soluția primei instanțe, fiind admis recursul reclamanților, modificându-se în parte sent. civ. nr. 4565/2013 pronunțată de Judecătoria Pitești, și pe fond s-a admis în parte acțiunea și cererile de intervenție, constatându-se nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare nr. 4068/02.11.2005 în privința suprafeței de 140 mp identificați în schița anexă RET D. G. (fila 287 dosar fond) și s-a respins cererea privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, fiind menținută în rest sentința.
Instanța de recurs a modificat sentința primei instanțe cu privire la suprafața de 140 mp ce face parte din suprafața totală de 387 mp, care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare 4068/02.11.2005, încheiat pe baza titlului de proprietate nr. 1314/1991 emis vânzătorilor în baza Legi 18/1991 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 1763/18.11.1993, acte de proprietate care nu au fost anulate.
Nu s-a motivat care a fost amplasamentul terenului de 140 mp anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare, cine 1-a deținut în proprietate, dacă s-a aflat pe raza teritorială a mun. Pitești sau al corn. Moșoaia și dacă a fost cuprins în suprafața de 2 ha menționată în proces-verbal de punere în posesie nr. 1763/1993, întrucât prin măsurile dispuse de constatarea nulității absolute parțiale a cvc 4068/2005, dispozitivul deciziei pronunțată de instanța de recurs conține dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
În situația în care amplasamentul suprafeței de 140 mp nu face parte din amplasamentul suprafeței de 2 ha așa cum s-a reținut de instanța de recurs, trebuia să se constate amplasamentul acestui teren anterior reconstituirii dreptului de proprietate vânzătorilor, pentru a putea fi executată hotărârea judecătorească.
Pe de o parte, instanța de recurs reține că titlul de proprietate emis vânzătorilor este legal și nu există nici o cauză de nulitate a acestuia, că vânzători au fost puși în posesie în mod corect pe vechiul amplasament al terenului de 2 ha dobândit de autori acestora în baza testamentului de pus la dosar, iar pe de altă parte reține că actul de vânzare - cumpărare nr. 4068/2005 este lovit de nulitate absolută parțială pentru suprafața de 140 mp care nu fac parte din cele 2 ha deținute în proprietate în mod legal de vânzători la data încheieri contractului, 02.11.2005.
Efectele constatării nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 140 mp constau în repunerea părților în situația anterioară încheierii convenției și dacă terenul nu este cuprins în cele 2 ha ale vânzătorilor și nu se cunoaște proprietarul terenului de 140 mp și nu s-a constata prin hotărâre cum a fost inclus acest teren în contractul de vânzare-cumpărare, decizia civilă nr. 1336/2014 nu poate fi pusă în executare
Există dispoziții potrivnice, contradictorii în dispozitivul deciziei menționate, constatându-se nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 140 mp, cu privire la care s-a stabilit că nu face parte din terenul de 2 ha deținut de vânzătoare, actele de proprietate ale acestora fiind perfect legale, situație contradictorie față de sancțiunea aplicată contractului de vânzare-cumpărare prin înlăturarea din contract a suprafeței de 140 mp, pentru care cumpărătoarea a plătit prețul vânzătorilor și a stăpânit în mod pașnic și netulburat acest teren, care este împrejmuit pe toate laturile, de 10 ani.
În raport de considerentele deciziei nr. 1336/2014 și dispozitivul care conține dispoziții potrivnice, urmează să se constate că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 322 alin 1 pct. 1 C.pr.civ. și să se admită cererea de revizuire.
Instanța de recurs a menținut în totalitate titlul de proprietate pe baza căruia s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare 4068/02.11.2005 pentru întreaga suprafața de 2 ha, reconstituită vânzătoarelor în baza Legii 18/1991, din care a făcut parte și suprafața de 387 mp vândută contestatoarei-pârâtă, însă nu a analizat acțiunea dedusă judecății sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, în sensul de a demonstra pe baza tuturor probelor administrate în cauză și nu numai pe baza expertizei completate, că terenul de 140 mp nu a fost reconstituit vânzătoarelor pe vechiul amplasament și că suprafața de 140 mp vândută nu le-a aparținut în proprietate.
Instanța de recurs nu a analizat cauza dedusă judecății conform art. 3041 C.pr.civ., atât sub aspectul legalității și temeiniciei soluției primei instanțe, și să indice toate probele care au impus modificare soluției și temeiul de drept pe baza căruia s-a dispus nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4068/02.11.2005, indicând doar concluziile expertei care nu se coroborează cu celelalte dovezi existente la dosar, care infirmă opinia expertei, constituie și o încălcare a dreptului pârâtei-contestatoare la un proces echitabil garantat de art. 6 paragraf 1 din CEDO, deoarece noțiunea de proces echitabil presupune ca instanță de control judiciar să analizeze în mod real toate problemele esențiale care au fost supuse judecății și nu doar să preia pur și simplu concluziile expertei, fără a face referire la celelalte dovezi existente la dosar.
Instanța de recurs nu a analizat nici excepția autorității de lucru judecat privind amplasamentul terenului de 387 mp ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare 4068/02.11.2005 în raport de decizia civ. nr. 157/R/C/23.02.2007 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr._ și decizia Tribunalului Argeș pronunțată în dosarul nr._ .
Deși pârâți au invocat excepția autorității de lucru judecat privind amplasamentul terenului de 387 mp menționat în contractul de vânzare-cumpărare 4068/02.11.2005, instanța de recurs nu a analizat această excepție, pronunțând o hotărâre contradictorie celor două hotărâri judecătorești menționate, prin care s-a statuat în mod irevocabil că întreaga suprafață de teren este deținută în mod legal de pârâtă, pe amplasamentul deținut de vânzători, așa cum li s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legi 18/1991 și au fost puși în posesie în mod legal de CLFF Moșoaia.
Prin reglementarea art. 322 pct. 7 C.pr.civ., legiuitorul a urmărit crearea unei căi de rezolvare a situațiilor în care judecându-se separat două sau mai multe dosare și neobservându-se existența lucrului judecat, se ajunge la hotărâri potrivnice ale căror dispozitive nu se pot concilia.
Revizuirea pentru contrarietate de hotărâri își are suportul logic în respectarea puteri lucrului judecat și care conduce în final la anularea ultimei hotărâri pronunțate cu încălcarea acestui principiu și constatându-se că instanța de recurs nu a analizat excepția autorității lucrului judecat invocată de pârâți, a pronunțat o hotărâre potrivnică, contradictorie celor două hotărâri judecătorești pronunțate anterior cu privire la terenul ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare 4068/2005.
Examinând actele dosarului și decizia supusă revizuirii, tribunalul va reține:
Cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 2 C.p.c, nu este fondată.
Art. 322 pct.1 C.proc. civ., se referă la situația în care dispozitivul sentinței nu poate fi pus în executare deoarece, dacă s-ar executa una din dispoziții, s-ar ajunge la neexecutarea celorlalte.
În speță, nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 322 pct. 1 C.proc. civ., neexistând dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Revizuienta susține că instanța de recurs a modificat sentința primei instanțe cu privire la suprafața de 140 mp ce face parte din suprafața totală de 387 mp, care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare 4068/02.11.2005, încheiat pe baza titlului de proprietate nr. 1314/1991 emis vânzătorilor în baza Legi 18/1991 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 1763/18.11.1993, acte de proprietate care nu au fost anulate.
Mai susține revizuienta că nu s-a motivat care a fost amplasamentul terenului de 140 mp anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare, cine l-a deținut în proprietate, dacă s-a aflat pe raza teritorială a mun. Pitești sau al . a fost cuprins în suprafața de 2 ha menționată în proces-verbal de punere în posesie nr. 1763/1993, întrucât prin măsurile dispuse de constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare cumpărare nr.4068/2005, dispozitivul deciziei pronunțată de instanța de recurs ar conține dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Nu se regăsesc în cauză astfel de dispoziții, așa încât cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1 C.p.c, nu poate fi primită.
Tot astfel, revizuienta a invocat incidența dispozițiilor art. 322 pct. 2 C., în sensul că instanța de recurs s-ar fi pronunțat pe un motiv de recurs care nu a fost formulat, sens în care revizuienta a depus la dosar, cerere scrisă în acest sens, un exemplar fiind comunicat intimatului G. G..
Prin formularea din art. 322 pct.2 C.proc. civ., se face referire la aplicarea principiului disponibilității, care nu îngăduie instanței să depășească obiectul acțiunii sau al celorlalte cereri accesorii sau incidentale.
În speță, nemulțumirea revizuientei B. FL. M. exprimată față de considerentele hotărârii atacate și de faptul că instanța de recurs ar fi depășit limitele motivelor de recurs cu care a fost investită, nu poate face obiect de analiză în cazul acestei căi extraordinare de atac prin prisma motivului prevăzut de art. 322 pct. 2 C.proc. civ., care are în vedere pronunțarea instanței ultra, extra sau minus petita în raport de pretențiile deduse judecății – care alcătuiesc fondul cauzei - și nu în raport de motivele pentru care se exercită o cale de atac. În speță, instanța de recurs nu s-a pronunțat pe motive de recurs care nu au fost formulate în cauză.
Reținând aceste considerente, tribunalul va respinge ca nefondată cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1 și 2 C.proc. civ., împotriva deciziei civile nr. 1336/20.05.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, formulată de revizuienta B. FL. M., în contradictoriu cu intimații P. M. P. - T. P., D. T., D. G., M. E., C. L. DE FOND FUNCIAR MOSOAIA, C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, A. DE P. " POENITA” și G. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire ca nefondată ( întemeiată pe disp. art. 322 pct. 1 și 2 cpc) împotriva deciziei civile nr. 1336/20.05.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ formulată de revizuienta B. FL. M. domiciliată în pitești, .. 20, jud. Argeș în contradictoriu cu intimații P. M. P. - T. P., D. T., D. G., M. E., C. L. DE FOND FUNCIAR MOSOAIA, C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, A. DE P. " POENITA” și G. G..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2014
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | Judecător, N. S. |
Grefier, M. L. |
red.N.S.
dact.C.E.C./4 exp.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 493/2014. Tribunalul ARGEŞ | Anulare act. Decizia nr. 1314/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
