Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2710/2014. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2710/2014 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 12182/280/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2710/2014
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE MARIANA VÂRGĂ
Judecător A. M. P.
Judecător C. D.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanții S. I. și S. L. împotriva sentinței civile nr. 6797/05.09.2013 și împotriva sentinței civile nr.8282/17.10.2013, pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind pârâții P. V. și P. C. (decedat), având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 20.11.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .
Apoi, instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise ( la solicitarea apărătorului recurenților reclamanți), a amânat pronunțarea la această dată, când a pronunțat prezenta decizie .
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanții: S. I. și S. L. în contradictoriu cu pârâții: P. V. și P. C. au solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 700 mp situată în intravilanul .. Argeș, cu următoarele vecinătăți: la N – drum acces; la E – drum comunal; la S – Jupanu A.; la V – drum ocupat abuziv; anularea parțială a documentației cadastrale nr._/2007 deținută de către pârâți pentru suprafața menționată; anularea parțială a adeverinței nr. 5145/18.12.2007 emisă de Primăria Budeasa, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii se arată că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6115/17.02.1993 reclamanții au dobândit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1000 mp curți construcții împreună cu o casă de locuit având o cameră acoperită cu carton, de la M. G..
Din 2007 pârâții în urma unei adeverințe emise de Primăria Budeasa, au acaparat suprafața de 700 mp din totalul de 1000 mp, deținuți în baza contractului de vânzare-cumpărare invocat și au întocmit și documentația cadastrală înregistrată la OCPI Argeș sub nr._/2007, împrejurarea despre care au luat cunoștință în dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Argeș.
Prin adeverința menționată se certifică faptul că pe suprafața de 5000 mp deținută de pârâți, s-a creat un drum ce servește altui proprietar, care ar împărți suprafața de teren deținută de aceștia și că în prezent se află în proprietatea acestora, fapt nereal.
De asemenea, prin certificatul de rol emis de aceeași primărie nr. 5143/18.12.2007 se certifică faptul că pe suprafața de 700 mp se află ți o casă de locuit în suprafață de 60 mp, ce ar aparține pârâților conform schiței cadastrale, fiind de altfel, în realitate ceea ce au dobândit reclamanții prin cvc nr. 6115/1993.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În susținerea cererii au fost depuse la dosar înscrisuri: adeverința de rol nr. 5145/18.12.2007, adeverința nr. 5145/18.12.2007.
La data de 28.02.2013 reclamanții au depus la dosar cerere precizatoare prin care au reiterat, în principal, aceleași susțineri din cererea de chemare în judecată.
În drept, au fost invocate art. 563 și urm. NCC, art. 908, art. 909 NCC, art. 132 C.pr.civ.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 651 lei și timbru judiciar în cuantum de 1,35 lei.
Pârâții au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării se arată că reclamantul Ș. I. I. a cumpărat de la M. Gh. suprafața de 1000 mp, teren de construcție împreună cu o casă de locuit din lemn cu o cameră și acoperită cu carton, imobil situat în intravilanul com. Budeasa, . baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 6115/17.02.1993.
Pârâții au dobândit proprietatea asupra terenului de 5000 mp teren intravilan situat în pct. „Pe vale” din com. Budeasa, . baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/26.06.1991 de la același vânzător M. Gh. Terenul de 5000 mp face parte din trupul de teren de 10.000 mp cu privire la care s-a reconstituit dreptul de proprietate vânzătorului în baza Legii nr. 18/1991, conform adeverinței nr. 95/20.11.1991, eliberată de Comisia de fond funciar Budeasa.
Pe terenul de 5000 mp cumpărat de pârâți s-a aflat un drum de trecere care desparte terenul în două părți și anume 700 mp teren curți-construcții și 3.400 mp teren intravilan, întreaga suprafață de 5000 mp desfășurându-se pe zona drum Budeasa până la pădure pe lungime. Pe terenul de 700 mp pârâții au construit o casă cu garaj cu fundație de beton din bolțari cu placă de beton deasupra și încă din 1992 au împrejmuit terenul pe toate laturile, cu gard.
Drumul de trecere care desparte suprafața de 700 mp de terenul de 4300 mp nu face parte din suprafața de 5000 mp cumpărată, existând ca drum de trecere înainte de a fi cumpărat de pârâți și care există și în prezent.
Din înscrisurile depuse la dosar, adeverința 5145/18.12.2007 emisă de Primăria Budeasa, adeverința de rol nr. 3987/01.10.2007, planul de amplasament și delimitare al imobilului rezultă că suprafața de 700 mp pe care se află construcția de 60 mp (casă și garaj) este proprietatea pârâților, cumpărată anterior reclamanților, respectiv la 26.06.1992, suprafață care este despărțită printr-un drum de trecere, formând cele două corpuri de teren de 700 mp și 4300 mp.
Pe terenul reclamanților de 1000 mp se află o construcție veche din chirpici și acoperită cu carton în suprafață de 16 mp și nu de 60 mp așa cum pretind aceștia.
Susținerea reclamanților că pârâții cu acaparat în 2007 suprafața de 700 mp, care ar face parte din terenul de 1000 mp, cumpărat la 17.02.1993, ulterior pârâților, este neadevărată, că ar fi intentat acțiune în revendicarea terenului încă din 2007, deoarece au introdus acest proces după ce au fost chemați în judecată de pârâți pentru revendicarea unei suprafețe de teren, cuprinsă în corpul de_ mp, ce face obiectul dosarului nr._ .
Prin sentința civilă nr._/14.11.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ s-a admis acțiunea în revendicare imobiliară formulată de reclamații P. V. și C. împotriva pârâților Ș. I. și L., care au fost obligați să lase în deplină proprietate și posesie reclamanților terenul de 1353 mp, identificat prin expertiza întocmită de exp. D. I. și s-a dispus grănițuirea proprietăților prin linia de hotar indicată în raportul de expertiză. Sentința a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 2343/20.09.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș, prin care s-a respins ca nefondat recursul declarat de Sțefănescu I. și L..
Deoarece drumul de trecere ce desparte suprafața de 5000 mp, proprietatea pârâților, a existat la momentul cumpărării terenului de către pârâți. 26.06.1992 și există și în prezent, drum care nu este inclus în suprafața de 5000 mp, urmează ca acțiunea să fie respinsă.
În drept, întâmpinarea nu a fost motivată.
În susținerea întâmpinării au fost depuse înscrisuri: sentința civilă_/14.11.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești, Decizia nr. 2343/20.09.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș, încheierea nr._/21.12.2007 pronunțată de OCPI Argeș, copie Registrul agricol 1953-1959 al lui M. A.M., adresa nr. 95/2008, întâmpinarea din dosarul nr. 8883/2009, documentație tehnică a construcției edificate pe teren, avize de expediere, contract de vânzare-cumpărare nr._/26.06.1991, adeverința nr. 3336/27.08.2013 eliberată de Primăria Budeasa.
S-a dispus atașarea dosarului nr._ .
În soluționarea cererii instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, și încuviințat interogatoriul luat reclamanților, iar la termenul de astăzi, având în vedere faptul că reclamanții deși legal citați nu s-au prezentat pentru administrarea interogatoriilor, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 225 C.pr.civ.
La termenul din data de 05.09.2013, instanța din oficiu a ridicat excepția autorității de lucru judecat.
Prin sentința civilă nr. 6797/05.09.2013 a fost admisă excepția autorității de lucru judecat.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții S. I. și S. L., cu același domiciliul în mun. Pitești, .. 5, jud. Argeș în contradictoriu cu pârâții P. V. și P. C., cu același domiciliu în mun. Pitești, ..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 1201 C. civ., există autoritate de lucru judecat “atunci când a doua cerere în judecata are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauza și este între aceleași parți, făcută de ele în contra lor în aceeași calitate”. Așadar, conform acestui articol puterea lucrului judecat există indiferent de împrejurarea că în noul proces părțile se găsesc în alte calități.
Principiul autorității lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și purtat între aceleași părți, chiar cu poziția procesuală inversată, ci și contrazicerile dintre două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părți printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară, pronunțată într-un alt proces.
Pentru a exista identitate de obiect între două acțiuni, nu este nevoie ca obiectul să fie formulat în ambele în același mod, ci este suficient ca din cuprinsul acelor acțiuni să rezulte că scopul final urmărit este același în ambele acțiuni (I.C.C.J., secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 4525 din 30 mai 2005).
În dosarul nr._ prin sentința civilă nr._/2011, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 2343/2012 a Tribunalului Argeș, s-a stauat cu putere de lucru judecat că pârâții din prezenta cauză, reclamanți în acel dosar sunt proprietarii suprafeței dobândite prin contractul de vânzare cumpărare nr._/1992, și că terenurile părților dobândite prin contractele de vânzare cumpărare nr._/1992, 6115/1993,_/1993 nu se suprapun.
În cadrul aceluiași dosar reclamanții din prezenta cauză, pârâți în acea judecată au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat obligarea reclamanților la lăsarea în deplină a suprafețelor de 700 mp situată în . vecinătățile N- drum, E-drum, V,S- Ș. I. și de 723 mp situată în . vecinătățile: N-Ș. I., E-drum, S,V-P., precum și constatarea nulității absolute a înscrierii în cartea funciară nr. 1142N pentru suprafața revendicată.
Cererea dânșilor a fost respinsă cu aceeași motivare că suprafețele deținute de părțile litigante nu se suprapun.
Cu ușurință deci se poate constata incidența în cauză a disp. art. 1201 c.civ.
Prin sentința civilă nr. 8282/17.10.2013 a fost respinsă cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petenții P. V. și P. C. domiciliati în Pitești, . în contradictoriu cu intimații S. I. și S. L. domiciliați în Pitești, ..5, jud. Argeș.
A fost admisă cererea de completare a sentinței civile nr. 6797/2013 formulată de petenții P. V. și P. C. în contradictoriu cu intimații S. I. și S. L., în sensul că în dispozitiv se va trece și:
,, Obligă reclamanții la plata către pârâți a cheltuielilor de judecată în sumă de 3000 lei.”
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că într-adevăr au fost solicitate de către pârâți cheltuieli de judecată și atunci cererea dânșilor apare ca întemeiată prin prisma disp. art 281 ind.2 c.pr.civ.
Împotriva acestor sentințe civile au declarat recurs reclamanții S. I. și S. L., care susțin:
1. Hotărârile sunt netemeinice și nelegale (art.3041 și art.304 pct.8, 9 Cod pr.civilă), pentru că excepția autorității de lucru judecat trebuia să fie respinsă ca nefondată, în condițiile în care nu există identitate de obiect.
Astfel, terenul are în prezenta cauză, ca și în dosarul la care s-a raportat prima instanță suprafața de 700 mp, însă nu se învecinează cu intimații pârâți, fiind vorba despre altă suprafață.
2. Totodată, prima instanță a reținut autoritatea de lucru judecat doar cu privire la primul capăt de cerere fără a avea în vedere că cererea introductivă avea 3 capete de cerere. În aceste împrejurări prima instanță nu s-a pronunțat pe celelalte capete de cerere prin care recurenții reclamanți solicitau nulitatea actelor emise intimaților pârâți.
Intimata pârâtă P. V. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, întrucât prima instanță a reținut corect existența autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă nr.10+843/14.11.2011 a Judecătoriei Pitești, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.2343/2012 a Tribunalului Argeș.
Cât privește recursul formulat împotriva sentinței civile dată de prima instanță în cererea completatoare, intimata pârâtă susține că această cale de atac este nulă, întrucât nu este motivată.
Examinând actele dosarului și sentințele recurate, tribunalul va reține:
Primul motiv de recurs este nefondat.
Prin acțiunea promovată de recurenții reclamanți S. I. și S. L. s-a solicitat, în contradictoriu cu intimații pârâți P. V. și P. C., următoarele: 1. obligarea intimaților pârâți să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 700 mp situată în intravilanul ..Argeș, având ca vecini la N- drum acces, E – drum comunal, S – Jupanu A., V – drum ocupat abuziv; 2. anularea parțială a documentației cadastrale nr._/2007 deținută de intimații pârâți pentru suprafața mai sus menționată; 3. anularea parțială a adeverinței nr.5145/18.12.2007 emisă de Primăria Budeasa cu privire la suprafața în litigiu ; 4. obligarea intimaților pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr._/14.11.2011 a Judecătoriei Pitești rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 2343/2012 a Tribunalului Argeș, s-a respins cererea reconvențională formulată de recurenții reclamanți (pârâți în acea cauză), prin care au solicitat: 1. obligarea intimaților pârâți P. V. și P. C. (reclamanți în acel dosar) să lase în deplină proprietate și posesie suprafețele de 700 mp situată în comuna Budeasa, . vecinătățile N- drum, E-drum, V,S- Ș. I. și de 723 mp situată în comuna Budeasa, . vecinătățile: N-Ș. I., E-drum, S,V-P.; 2. constatarea nulității absolute a înscrierii în cartea funciară nr. 1142N pentru suprafața revendicată; 3. cheltuieli de judecată.
Prin aceste hotărâri s-a admis irevocabil acțiunea formulată de intimații pârâți P. V. și C. (reclamanți în acel dosar) și au fost obligați recurenții reclamanți (pârâți în acel dosar), să le lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 1353 mp identificată prin punctele 29-21-22-12-8-7-31-32-29 în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert D. I..
S-a dispus grănițuirea proprietăților părților pe linia de hotar dată de punctele 24-32-.35-36-29-21 identificată în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert D. I..
Recurenții reclamanți S. I. și S. L. au fost obligați să refacă terenul identificat prin punctele 12-33-34-35-36-12 din schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert D. I., amenajat prin decopertare de către ei și aducerea la starea inițială, urmând ca în caz de nerespectare intimații pârâți P. să fie autorizați să execute lucrările în contul recurenților.
Recurenții reclamanți au fost obligați să plătească intimaților pârâți cheltuieli de judecată în sumă de 745 lei.
Atât în prezenta cauză cât și în dosarul soluționat prin sentința civilă nr._/14.11.2011 a Judecătoriei Pitești, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 2343/2012 a Tribunalului Argeș, recurenții reclamanți și-au justificat dreptul de proprietate pentru suprafața de 700 mp, invocând contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.6115/17.02.2008.
Prin urmare, terenul de 700 mp este unul și același în ambele cauze.
Părțile sunt aceleași, numai că s-au inversat calitățile procesuale, iar cauza este aceeași.
Potrivit art. 1201 C. civ., există autoritate de lucru judecat “atunci când a doua cerere în judecata are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauza și este între aceleași parți, făcută de ele în contra lor în aceeași calitate”.
Concluzionând, tribunalul reține că sunt întrunite elementele autorității de lucru judecat cât privește primul capăt de cerere prin care se solicită revendicarea suprafeței de 700 mp.
Motivul doi de recurs este nefondat.
Este reală susținerea recurenților reclamanți în sensul că acțiunea lor a avut mai multe capete de cerere, respectiv și cele privind anularea documentației cadastrale și a adeverinței emise de Primăria Budeasa pentru suprafața în litigiu de 700 mp.
Autoritatea lucrului judecat are la bază regula că o acțiune nu poate fi judecată decât o singură dată și că o constatare făcută prin hotărâre judecătorească definitivă nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, tocmai în scopul de a se realiza o administrare uniformă a justiției.
Deci, principiul autorității lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și purtând între aceleași părți, ci și contrazicerea dintre două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre ulterioară, dată într-un alt proces.
Din moment ce în dosarul soluționat prin sentința civilă nr._/14.11.2011 a Judecătoriei Pitești, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 2343/2012 a Tribunalului Argeș, s-a statuat irevocabil, prin compararea dreptului de proprietate al părților, că terenul de 700 mp este al intimaților pârâți P. V. și P. C., aceștia nu mai pot invoca, fără a li se opune efectul pozitiv al puterii lucrului judecat, anularea actelor cadastrale și a unei adeverințe a Primăriei . la acest teren.
Prin anularea documentației cadastrale și a adeverinței Primăriei . de recurenții reclamanți este același, redobândirea suprafeței de 700 mp pentru care au fost emise aceste acte.
Recursul formulat împotriva sentinței civile nr.882/17.10.2013, pronunțată în cererea completatoare, se impune a fi examinat, cu prioritate, conform art.137 Cod pr.civilă, prin prisma excepției de nulitate invocată de intimata pârâtă P. V..
Potrivit art.306 Cod pr.civilă recursul nemotivat este nul.
În speță nu subzistă această excepție, întrucât din argumentele redate în motivele de recurs, se desprinde ideea că recurenții reclamanți consideră că nu datorează cheltuieli de judecată, întrucât sentința pe fond este greșită.
În condițiile în care recurenților reclamanți li s-a respins acțiunea, aceștia erau în culpă procesuală și datorau cheltuielile de judecată în cuantum de 3.000 lei.
Cum prima instanță a omis să se pronunțe odată cu fondul asupra cererii de cheltuieli de judecată, hotărârea inițială a fost completată în temeiul art.2812 Cod pr.civilă.
Pentru considerentele expuse, în baza art.312 rap.la art.3041 și art.304 pct.9 Cod pr.civilă, recursul împotriva celor două sentințe va fi respins ca nefondat.
În baza art.274 Cod pr.civilă, recurenții, ca părți căzute în pretenții, vor fi obligați să plătească intimatei P. V. cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei, constând în onorariu avocat (f.15 dosar recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții S. I. și S. L. cu același domiciliul în mun. Pitești, .. 5, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 6797/05.09.2013 și împotriva sentinței civile nr.8282/17.10.2013, pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind pârâții P. V. și P. C. (decedat) cu același domiciliu în mun. Pitești, ., ., jud. Argeș
Obligă pe recurenți să plătescă intimatei P. V. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2014
Președinte, M. V. | Judecător, A. M. P. | Judecător, C. D. |
Grefier, N. P. |
red.C.D.
dact.C.E.C./6 exp.
02.12.2014.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1610/2014. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 1863/2014. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
