Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1431/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1431/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 1431/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1431/2015
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător M. D. B.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de reclamantul P. D. împotriva Sentinței civile nr. 255/2015, pronunțată de Judecătoria Costești, având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul - reclamant personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul procedează la verificarea identității apelantului - reclamant, potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 219 C.pr.civ.
Tribunalul invocă din oficiu excepția de inadmisibilitate a apelului și acordă cuvântul asupra excepției.
Apelantul – reclamant, având cuvântul, solicită respingerea excepției, apreciind că apelul este admisibil. Depune la dosar procesul verbal încheiat la 27.04.2015 de B. V. I..
TRIBUNALUL :
Asupra apelului civil de fată, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Costesti la data de 05.03.2015, creditorul P. D. a solicitat învestirea cu formulă executorie a înscrisului sub semnătură privată cu data certa – chitanță de împrumut în valoare de 9.000 EUR încheiată la data de 31.09.2009, cu scadenta la 31.03.2010 și Chitanță de împrumut în valoare de 5.000 EUR încheiată la data de 23.03.2009, cu scadența la 01.05.2009, înregistrate în evidența din Arhiva Electronică de Garanții reale Mobiliare având avizul 2015-_-UAT din data de 04.03.2015, 11:53:32.
La termenul de judecată din data de 19.03.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Costesti.
În temeiul art.248 alin. 1 C.pr.civ., instanța s-a pronunțat cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale invocate din oficiu retinând că cererea are caracter necontencios si urmează să fie soluționată potrivit art.527 și următoarele C.pr.civ.
Prin sentinta civilă nr. 255/19 martie 2015 Judecătoria Costesti a admis exceptia necompetentei teritoriale a instantei si a declinat competenta solutionării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Pentru a pronunta această solutie prima instantă a retinut că potrivit prevederilor art. 529 C.pr.civ. instanța învestită cu o cerere cu caracter necontencios își verifică din oficiu competența, chiar dacă este de ordine privată, competența instanței și soluționarea incidentelor privind competența fiind supuse regulilor prevăzute pentru cererile contencioase (art.528 alin.2 C.pr.civ.).
Cererea de învestire are caracter necontencios și se soluționează de instanța competentă, conform dispozițiilor art.6401 alin.2 C.pr.civ.
Potrivit acestor prevederi legale, cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța a constatat că atât creditorul, cât și debitorul au domiciliile în raza Judecătoriei Sectorului 1 București.
Deși creditorul pretinde că debitorul ar avea reședința în raza Judecătoriei Costești, potrivit adresei emise de Postul de Poliție Ș. cel M., acesta nu locuiește în prezent pe raza acestei comune, viza de reședință expirând la data de 22.01.2010.
Cum nici sediul creditorului și nici domiciliul debitorului nu se află în circumscripția Judecătoriei Costești, instanța, potrivit dispozițiilor art.132 C.pr.civ., a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența soluționării cererii de învestire în favoarea instanței în circumscripția căreia se află domiciliile debitorului și creditorului, respectiv Judecătoria Sectorului 1 București.
Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat apel creditorul P. D. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie. A arătat apelantul că prin măsura luată instanta de fond a determinat întârzierea nejustificată a executării silite, prejudiciindu-l pe apelant, în conditiile în care competenta teritorială apartine instantei de la domiciliul debitorului.
S-a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă apelată prin prisma criticilor formulate de apelant tribunalul constată că apelul este inadmisibil.
Astfel, prin cererea înregistrată la data de 05.03.2015 creditorul P. D. a solicitat Judecătoriei Costesti învestirea cu formulă executorie a înscrisului sub semnătură privată cu dată certă – chitantă de împrumut în valoare de 9000 EUR încheiată la data de 31.09.2009 cu scadenta la data de 31.03.2010 si Chitanta de îmrpumut în valoare de 5000 EUR încheiată la data de 23.03.2009 cu scadentă la data de 01.05.2009 înregistrate în evidenta din Arhiva Electronică de Garantii reale Imobiliare având avizul 2015-_ –UAT din data de 04.03.2015.
Prin sentinta civilă nr. 255/19 martie 2015 pronuntată de Judecătoria Costesti în dosarul civil nr._ a fost admisă exceptia necompetentei teritoriale a Judecătoriei Costesti exceptie invocată din oficiu si a fost declinată competenta solutionării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucuresti retinând în esentă că din înscrisurile depuse la dosar, instanța a constatat că atât creditorul, cât și debitorul au domiciliile în raza Judecătoriei Sectorului 1 București de asemenea că desi creditorul pretinde că debitorul ar avea reședința în raza Judecătoriei Costești, potrivit adresei emise de Postul de Poliție Ș. cel M., acesta nu locuiește în prezent pe raza acestei comune, viza de reședință expirând la data de 22.01.2010, prin urmare cum nici sediul creditorului și nici domiciliul debitorului nu se află în circumscripția Judecătoriei Costești, instanța, potrivit dispozițiilor art.132 C.pr.civ., a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența soluționării cererii de învestire în favoarea instanței în circumscripția căreia se află domiciliile debitorului și creditorului, respectiv Judecătoriei Sectorului 1 București.
Potrivit prevederilor art. 132 alin.1 si 3 NCPC, (1)când în fata instantei de judecată se pune în discutie competenta acesteia, din oficiu sau la cererea părtilor, ea este obligată să stabilească instanta judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdictională competent. (3) Dacă instanta se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instantei judecătoresti competente sau, după caz, altui organ cu activitate jurisdictională competent.
Asa fiind, tribunalul, în raport de temeiul legal sus invocat, si retinând că hotărârea de declinare nu este supusă niciunei căi de atac, va respinge apelul declarat de creditor ca inadmisibil .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil apelul declarat de creditorul P. D., cu domiciliul în București, .. 76, ., împotriva sentintei civile nr. 255/19 martie 2015 pronuntată de Judecătoria Costesti în dosarul civil nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 07 Mai 2015 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, M. D. B. | |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red. AD/3 ex/22.05.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1674/2015.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1432/2015.... → |
|---|
