Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1674/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1674/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 1674/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1674/2015
Ședința camerei de consiliu de la 21 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Judecător C. D.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de creditoarea S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. împotriva încheierii din 06.02.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, la prima și a doua strigare a cauzei, a lipsit apelanta creditoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Prima strigare a cauzei.
Tribunalul reține că este o procedură necontencioasă, că judecata se face în camera de consiliu cu citarea apelantei creditoare și că până la acest termen de judecată nu s-a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru aferentă apelului.
Tribunalul apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare în vederea prezentării apelantei creditoare, pentru a da posibilitatea acesteia să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru aferentă apelului.
A doua strigare a cauzei.
Tribunalul reține că este investit cu judecarea cauzei în lipsă. Totodată, din oficiu, excepția de anulare a apelului ca netimbrat și rămâne în pronunțare asupra acesteia, respectiv asupra apelului în măsura în care în urma verificărilor se va constata că taxa de timbru ar fi fost depusă însă nu a ajuns la dosar .
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin încheierea din 06.02.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, s-a respins cererea, reținându-se că la data de 15.02.2008 între creditoarea S.C. CETELEM IFN S.A. și debitorul D. F. B. prin care a fost acordat debitorului un credit cu dobânda și comisioanele prevăzute în contract .
Prin contractul de cesiune de creanțe nr. 46/26.02.2010, modificat și completat prin actul adițional nr.1/26.02.2010, protocolul de cesiune nr. 1/26.02.2010, protocolul de cesiune nr. 2/30.03.2010 creditoarea S.C. CETELEM IFN S.A. a cedat către E. K. România S.R.L. creanțele pe care le deținea împotriva unor debitori, printre aceștia numărându-se și debitorul D. F. B., fapt atestat de înscrisul aflat la fila 15 dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 1393 din vechiul cod civil “Cesionarul nu poate opune dreptul său la o a treia persoană decât după ce a notificat debitorului cesiunea.
Același efect va avea acceptarea cesiunii făcută de debitor într-un act autentic.”
Raportat la acest text de lege, pentru ca cesiunea de creanță să producă efecte față de debitorul cedat, acestuia trebuie să-i fie notificată cesiunea de creanță sau să accepte această cesiune printr-un act autentic.
Notificarea cesiunii de creanță este așadar o procedură prealabilă demarării executării silite, în conformitate cu dispozițiile art. 1393 Cod civil, act normativ în vigoare la data încheierii contractului. Cesiunea de creanță realizată de către S.C. E. K. România SRL a fost înregistrată în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, potrivit dovezilor atașate la dosar, fiindu-i transmisă calitatea de creditoare a debitorului.
Cu toate că cesiunea de creanță își produce efectele între cedent și cesionar din momentul încheierii contractului de cesiune, pentru ca debitorul să poată fi obligat la plată se impune, potrivit textului de lege mai sus menționat, să-i fie adusă la cunoștință persoana noului creditor și clauzele esențiale ale contractului de cesiune. Practic, întrucât este considerat a fi un terț față de contractul de cesiune, debitorul cedat poate sa ignore acest contract până în momentul îndeplinirii formalităților prevăzute de art. 1393 Cod civil, chiar dacă se poate afirma că debitorul ar fi aflat indirect despre acest contract.
Conform dispozițiilor art. 640 ind. 1 Cod procedură civilă, „titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie”.
Titlul executoriu invocat de creditoare îl reprezintă contractul de credit de consum nr._/15.02.2008.
Învestită cu soluționarea cererii creditorului în acest sens, instanța trebuie să verifice dacă înscrisul îndeplinește cerința de a fi învestit cu formulă executorie, deci dacă sunt îndeplinite cazurile „anume prevăzute de lege” (art. 640 ind. 1 alin. 3 Cod procedură civilă, modificat prin Legea nr. 138/2014), și respectiv, dacă urmărirea se va face pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Titularul cererii de învestire este persoana fizică sau juridică care face dovada că are calitatea de creditor și are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorului său.
În cauză petiționara . SRL și-a dovedit calitatea de cesionar, dar nu și pe aceea de creditor al debitorului, întrucât aceasta nu a făcut dovada notificării cesiunii către debitor pentru a putea lua locul creditorului de la care a cesionat cesiunea, în conformitate cu dispozițiile art. 1393 Cod civil vechi (1578 Noul Cod civil), dar și faptul că la dosarul cauzei nu a fost depus extras de cont din care să rezulte ultima plată și nici contractul de cesiune de creanță.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L care critică sentința pentru netemeinicie și nelegalitate, pentru motivele redate în cuprinsul declarației de apel.
Examinând actele dosarului și sentința apelată, tribunalul, conform art.248 Cod pr.civilă, va examina cu prioritate excepția de netimbrare a căii de atac.
Apelantei creditoare i s-a pus în vedere să achite taxa de timbru în sumă de 20 lei, prin rezoluția din 30.03.2015 (f.23) și prin citația emisă acesteia în etapa de regularizare (f.25).
Potrivit art.33 din OUG 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
Din interpretarea per a contrario a art.36 alin.2 din OUG 80/2013, rezultă că dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță, apelanta creditoare nu și-a îndeplinit obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea va fi anulată .
Apelul nu a fost timbrat, situație în care, pentru considerentele expuse, tribunalul va anula apelul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Anulează ca netimbrat apelul declarat de creditoarea S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., CUI RO_, cu sediul în Pitești, ., ., județul Argeș împotriva încheierii din 06.02.2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2015
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact.C.E.C./4 exp.
27.05.2015.
| ← Expropriere. Sentința nr. 90/2015. Tribunalul ARGEŞ | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1431/2015.... → |
|---|
