Cerere necontencioasă. Decizia nr. 486/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 486/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 486/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 486/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător M. B.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petenta . SRL împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu din data de 19.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind L. A. P. și având ca obiect cerere necontencioasă investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul constată că prin cererea de apel apelanta-petentă nu a înțeles să solicite probe suplimentare în dovedirea susținerilor sale, motiv pentru care constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționarea apelului.
TRIBUNALUL
Constată că, prin cererea formulată de petenta petenta E. Investment Ro GMBH prin mandatara S.C. E. K. ROMANIA S.R.L., cu sediul în mun. București, .. 10A, clădirea C3, . 2, s-a solicitat învestirea cu formulă executorie a contractului pentru acordarea cardului de credit ING din 06.06.2008.
Prin încheierea din 19.11.2014 a Judecătoriei Pitești a fost respinsă cererea.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Deliberând asupra cererii de față, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, conform contractului de cesiune creanța a fost transmisă către S.C. E. K. Romania, iar nu către petenta E. Investment Ro GMBH, aceasta din urmă neavând calitatea de creditor.
Împotriva încheierii din 19.11.2014 a Judecătoriei Pitești a formulat apel petenta creditoare criticând-o pentru următoarele motive:
Contractul de cesiune întrunește cerințele prevăzute de lege așa cum rezultă din copia atașată și există dovada înregistrării în arhiva electronică.
Analizând apelul tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele motive:
S-a solicitat învestirea cu formulă executorie a contractului de card de credit ING din 06.06.2008.
Conform contractului de cesiune, creanța a fost transmisă către . și nu către petenta E. INVEST RO GMBH nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.640 NCPC astfel că în mod temeinic și legal prima instanță a respins cererea.
Pentru aceste considerente tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta . SRL, cu sediul în mun. București, .. 10A, clădirea C3, . 2, împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu din data de 19.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind L. A. P.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2015.
Președinte, I. P. | Judecător, M. B. | |
Grefier, F. G. |
Red. M.B
Dact. NE/ 4 ex
25.03.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 88/2015.... | Pretenţii. Decizia nr. 646/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
