Cereri. Decizia nr. 327/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 327/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 327/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 327/2015
Ședința publică de la 05 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător S. I. Ț.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de reclamanta . - PRIN MANDATAR COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL - REPREZENTATA DE AV. A. I. - CU SEDIUL PROC. ALES împotriva Sentinței civile nr. 3057/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind pârâtul . SRL, având ca obiect alte cereri - CERERE DE VALOARE REDUSA.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri, solicitată de apelanta – reclamant, apreciind că aceasta este admisibilă și utilă soluționării cauzei, potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 255 C.pr.civ.
Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ,deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.10.2013, reclamanta . - PRIN MANDATAR COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL a solicitat instanței obligarea pârâtei . SRL la plata sumei de 141,35 de lei reprezentând contravaloare energie electrică, 16,58 lei penalități de întârziere, 209,94 lei taxă de debranșare și 26,22 lei penalități taxă de debranșare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a furnizat pârâtului energie electrică întocmindu-se astfel mai multe facturi fiscale pe care debitorul a refuzat să le achite.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1025 și urm din C.p.c, privind procedura specială referitoare la cererile cu valoare redusă.
În probațiune, a depus la dosar înscrisuri. Nu s-a precizat dacă reclamanta dorește purtarea de dezbateri orale.
Pârâta nu a trimis instanței formularul de răspuns completat.
Prin sentința civilă nr. 3057/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a admis în parte cererea formulată de reclamanta . - PRIN MANDATAR COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL, în contradictoriu cu pârâta . SRL.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 141,35 lei reprezentând contravaloarea facturii nr._/31.08.2012.
A fost obligată pârâta la plata sumei de 5,15 lei cu titlu de penalități aferente facturii nr._/31.08.2012.
S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata taxei de debranșare și a penlităților la taxa de debranșare.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 50 de lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, potrivit art. 1516 Noul cod civil - „creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.", iar potrivit 1548 Noul Cod Civil - „culpa debitorului unei obligații contractuale se prezumă prin simplul fapt al neexecutării".
Art. 662 alin. 2, 3, 4 Cod de procedură civilă definește noțiunea de creanță certă, lichidă și exigibilă. Astfel, creanța este certă atunci când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Aceasta este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
La dosarul cauzei, reclamanta a atașat contractul de furnizare a energiei electrice nr._-00/13.02.2010 încheiat cu pârâta (f.10-20), o . facturi și fișa clientului. Valoarea debitului principal rezultă din cuprinsul facturii nr._/31.08.2012 (f.40).
Fiind îndeplinite condiție prev. de art. 662 alin. 2, 3, 4 Cod de procedură civilă instanța constată că sunt întemeiate pretențiile reclamantei aferente debitului principal.
În ceea ce privește penalitățile calculate de reclamantă, aceasta a depus la dosarul cauzei doar factura_/31.08.2012, la care s-au calculat penalități de 5,15 lei, nu și celelalte facturi precizate în fișa de calcul al penalităților (f.39), astfel, instanța a obligat pârâta la plata penalităților dovedite prin factura_/31.08.2012 în valoare de 5.15 lei.
În privința taxei de debranșare, instanța a reținut că reclamanta nu a făcut dovada că pârâta a fost efectiv debranșată de la alimentarea cu energie electrică printr-un înscris însușit de către aceasta.
În consecință, a respins și pretențiile aferente acestui capăt de cerere, precum și capătul de cerere privind penalitățile la taxa de debranșare.
În temeiul art. 451-453 raportat la art. 1031 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta ,solicitând admiterea capătului de cerere cu privire la contravaloarea taxei de debranșare .
În motivarea apelului, apelanta a menționat faptul că art. 11 din contractul cadru de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici prevede că neachitarea contravalorii facturii de către consumator în termen de 7 zile calendaristice de la data înștiințării de plată atrage întreruperea furnizării energiei electrice ,cu un preaviz de 3 zile lucrătoare, după cea de–a 30–a zi calendaristică de percepere a penalităților . Potrivit art 200 pct.5 din regulamentul de furnizare a energiei electrice, cheltuielile furnizorului / operatorului de rețea pentru conectarea și reconectarea la rețea a consumatorului vor fi suportate de consumator.
În data de 27.07.2012,intimatul,în urma preavizului nr._/12.07.2012 a fost deconectat pentru neplata facturilor prevăzute în preaviz. La data de 01.08.2012 a fost reconectat, iar la data de 27.09.2012 a fost deconectat pentru neplata facturilor prevăzute în preavizul nr._/07.09.2012.
În aplicarea disp.art. 6 din Legea nr. 82/1991 factura fiscală este un document justificativ care stă la baza înregistrărilor în contabilitate furnizorului ca fiind un mijloc de probă cu privire la operațiunea facturată și existența unui contract pentru care părțile nu au confecționat un instrumentum așa cum statuează ICCJ Secția Comercială prin decizia nr. 1017/26.03.2009 . Intimatul nu a solicitat rezilierea contractului, nu a achitat facturile . Nu a formulat obiecțiuni cu privire la tarifele reglementate prin lege care nu sunt stabilite la propria asociere a C. Vânzare SA, ignorând totul și intenționat condițiile contractuale .
În drept, au fost invocate disp. art.466 și urm C. pr.civ.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Apelanta a propus proba cu înscrisuri, depunând la dosar duplicat preaviz notificarea nr._/12.07.2012, nr._/07.09.2012, proces verbal de deconectare_/26.09.2012,ordin de serviciu și sentința civilă nr.3057/31.03.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești .
Analizând sentința apelată în limitele criticilor formulate și în raport de dispozițiile referitoare la calea de atac a apelului ,tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente :
Apelanta a criticat sentința civilă nr. 3057/31.03.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în ceea ce privește soluția de respingere a capătului de cerere având ca obiect obligarea intimatei . SRL la plata contravalorii taxei de debranșare și a penalităților aferente acesteia. În fapt, în temeiul contractului de furnizare a energiei electrice la micii consumatori finali, industriali și similari, la tarife reglementate nr._-000 din anul 2010, luna 02, ziua 13, apelanta a furnizat intimatei energie electrică la locul de consum Restaurant M. E. 36 demisol . La pct. 11 din acest contract sunt reglementate condițiile în care intervine răspunderea contractuală a părților, fiind stabilită prin prevederea inserată la art. 14 alin.6 obligația consumatorului de a achita cheltuielile ocazionate de întreruperea furnizării energiei electrice.
Potrivit înscrisurilor depuse cu ocazia judecății în apel, apelanta a procedat conform art. 14 alin.5 din contract, în sensul că,reținând neplata facturilor ,a transmis intimatei un preaviz, iar după 45 de zile de la scadență, dar nu mai devreme de 5 zile de la data transmiterii preavizului, a procedat la întreruperea furnizării energiei electrice ( filele 7,8).La fila 9 se află depusă copia procesului verbal de deconectare_/26.09.2012 care consemnează că s-a procedat la întreruperea furnizării energiei electrice începând cu data de 26.09.2012, ora 07,00 la dispozitivul de contorizare ENERLUY G 230 V; 5(80)A din Pitești, E. M., nr. 36.
Apelanta a făcut astfel dovada realizării operațiunii de întrerupere a furnizării energiei electrice și a depus la dosar și factura conținând contravaloarea taxei de debranșare .
Potrivit art. 200 pct. 5 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, cheltuielile furnizorului/operatorului de rețea pentru deconectarea și reconectarea la rețea a consumatorului vor fi suportate de consumator .
Pentru toate aceste considerente, tribunalul constată că apelanta a făcut dovada îndeplinirii condițiilor contractuale pentru obligarea intimatei la achitarea taxei de debranșare .Intimata a adoptat o poziție procesuală pasivă ,neînțelegând să conteste efectuarea operațiunii de debranșare sau cuantumul contravalorii acestei operațiuni,așa cum acesta este înscris în facturile emise de apelantă,posibilitate înscrisă în art. 16 din contract..
În ceea ce privește penalitățile aferente taxei de debranșare,în virtutea disp. art. 14 alin. 3 din cuprinsul contractului însușit de intimată ,cererea apelantei este întemeiată,neachitarea facturii în termenul convenit atrăgând penalități pentru fiecare zi de întârziere.
Față de toate cele mai sus expuse, în temeiul art. 480 C.pr.civ.,tribunalul va admite apelul, va schimba sentința în sensul că va dispune obligarea intimatei și la plata sumei de 203,94 lei reprezentând taxă de debranșare și a sumei de 26,22 lei, reprezentând penalități taxă de debranșare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamanta . - PRIN MANDATAR COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES SRL - REPREZENTATA DE AV. A. I. - cu sediul în sector 1, București, Calea Floreasca, nr. 39, împotriva Sentinței civile nr. 3057/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimată fiind pârâta . SRL cu sediul în P., M. E., nr. 36, jud. Argeș.
Schimbă sentința în sensul că admite acțiunea și obligă pârâta și la plata sumei de 203,94 lei, reprezentând taxă de debranșare, precum și suma de 26,22 lei, reprezentând penalități taxă de debranșare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 februarie 2015.
Președinte, A. D. | Judecător, S. I. Ț. | |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red. S.I.Ț.
Tehn D.T. 4 ex
25.02.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 351/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 71/2015.... → |
|---|
