Contestaţie la executare. Decizia nr. 1909/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1909/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 1909/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1909/2015
Ședința publică de la 09 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător A. D.
Grefier R.-E. D.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, apelul declarat de contestatoarea . împotriva sentinței civile nr 3777/16.04.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr_, intimati fiind C. L. LADESTI, . SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata . SRL prin consilier juridic E. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, la dosar se află depusă cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței, formulată de apărătorul apelantei-contestatoare.
Tribunalul constată că, la dosar se află depusă cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței, cauza fiind strigată la ora 11,50.
Consilierul juridic al intimatei . SRL arată că nu mai poate rămâne și solicită strigarea cauzei la acest moment.
Tribunalul acordă cuvântul asupra apelului la acest moment, urmând a da posibilitate și apărătorului apelantei să pună concluzii în cazul în care acesta se va prezenta la instanță.
Intimata . SRL, prin consilier juridic, solicită respingerea apelului, mentinerea hotărârii. Arată că debtioarea nu a achitat debitul iar sumele din titlul executoriu sunt certe. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.06.2013 sub nr._ contestatoarea . și C. L. Ladesti în contradictoriu cu . SRL, a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare, respectiv somația emisă de B. B. E. A. în cadrul dosarului de executare nr. 350/2013, precum și a celorlalte acte de executare precum și împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria Pitești în dosarul_ nr. 3831 /30.01.2013. Contestatoarea a mai solicitat și suspendarea executării silite și anularea tuturor actelor de executare.
Contestatoarea a solicitat și întoarcerea executării în situația în care va fi executată silit.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că nu trebuia pornită executarea silită împotriva Consiliului L., deoarece acesta nu are calitate.
Contestatoarea a mai arătat că a achitat în întregime debitul ce l-a avut către intimată.
Contestatoarea a mai arătat că încheierea de încuviințare a executării silite a fost admisă în contradictoriu cu debitorul . în care titlu executoriu este în contradictoriu cu Consiliu L. Ladesti.
În drept contestatoarea a invocat disp. art. 711 și urm din C. și art. 172 din C.pr.fiscală.
În susținerea cererii contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și expertiză contabilă.
La data de 18.10.2013 intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimata a arăta că între părți a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 704/18.05.2009 având ca obiect „ studiu de Fezabilitate Proiect integrat: Modernizare drumuri de interes local, Alimentare cu canalizare ape menajere, infrastructura socială, conservarea specificului local și a moștenirii culturale în . între . SRL și C. L. LADESTI prin PRIMAR, acesta reprezentând . din Legea nr. 215/2001, primarul exercitând și funcția de ordonator principal de credite, potrivit art. 63 pct. 4 din Legea 215/2001. Prin urmare . poate prevala de confuzia pe care ea însăți a creat-o atunci când în relațiile contractuale sau în fața autorităților de orice fel a dobândit drepturi sau și-a asumat obligații prin autoritatea deliberativă – consiliul local reprezentat pe primar.
Intimata a mai arătat că plățile au fost efectuate de către . existe vreo obiecție din partea contestatoarei.
Intimata a mai arătat că debitoarea a achitat doar suma de 157 080 lei, rămânând un rest de plată de 6600 lei, la care se adaugă penalitățile de întârziere așa cum a fost obligată prin sentința civilă nr. 1821 din 05.10.2011, pronunțată în dosarul nr._ .
Prin sentința civilă nr. 3777/16.04.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă cererea de suspendare precum și contestația la executare.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
La data de 29.03.2013 intimata . SRL a formulat cerere de executare silită a sentinței civile nr. 1821 din 05.10.2011 pronunțată de Tribunalul V. în dosarul nr._ .
În ceea ce privește lipsa calității comunei Lădești, instanța constată că potrivit art. 21 din Legea 215/2001 privind administrația publică locală, comunele și orașele sunt persoane juridice de drept public, având patrimoniu și capacitate juridică deplină. Primarul, pe de o parte și consiliul local pe de altă parte, sunt autorități ale administrației publice ale comunei Lădești, având capacitate juridică specială, raportată la atribuțiile stabilite prin lege.
Instanța a mai observat că, în practica organelor administrative, cum este și cazul de față, actele încheiate în numele comunei poartă antetul primăriei sau consiliului local; contractul încheiat de păți poartă antetul Consiliului L. deși doar . și capacitate juridică.
Prin urmare este evident că în realitate . angajată în respectivul act juridic, din patrimoniul ei fiind suportate toate costurile aferente respectivului contract.
Având în vedere aceste aspecte instanța a respins contestația la executare întemeiată pe acest motiv.
În ceea ce privește susținerea cum că debitoarea contestatore a achitat în întregime debitul, instanța a constatat că este neîntemeiată, deoarece prin ordinele de plată indicate contestatoarea a achitat o parte a datoriei din titlul executoriu, contestatoarea mai având de achitat suma de 6600 lei reprezentând credit, precum și penalitățile de întârziere în cuantum de 0,10 % pe zi .
În consecință, instanța a constatat că toate motivele invocate de contestatoare sunt neîntemeiate, motiv pentru care va respinge contestația la executare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:
Potrivit disp.art.1 lit.d din Legea 215/2001 consiliul local este un organ deliberativ așa cum statuează și disp.art.36 alin.1 din aceeași lege, are inițiative, hotărăște în condițiile legii în problemele de interes local.
Instanța de fond nu a ținut cont de apărările formulate astfel încât aceasta echivalează cu o nemotivare a hotărârii.
Instanța de fond în mod greșit a făcut confuzie între consiliul local și comună, acestea fiind organe administrative cu atribuții diferite, astfel nu poate fi avută în vedere susținerea instanței de fond în sensul că actul juridic încheiat de consiliul local a fost încheiat în realitate de către . cât titlul executoriu este împotriva Consiliului L. al .> Referitor la încheierea de încuviințare a executării aceasta este admisă în contradictoriu cu debitorul . în care titlul executoriu – sentința civilă nr.1821/2011 a Tribunalului V. este în contradictoriu cu C. L. al .> Suma a fost achitată integral prin ordine de plată, iar suma de 6.600 lei invocată în titlu executoriu ca debit principal, la care se adaugă presupusele penalități de întârziere este ireală, fictivă, întrucât nu există un act adițional de modificare a valorii contractului de servicii, iar valoarea contractului a fost achitată integral, așa cum s-a arătat mai sus.
Penalitățile de întârziere sunt calculate fără un temei legal fără a avea la bază o factură emisă la termenul de la care au fost calculate, respe3ctiv factura a fost emisă la data de 18.07.2011, iar calculul penalităților a început de la 12.07.2010.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază apelul ca fondat.
Astfel, în ce privește primul motiv de apel ce vizează calitatea de debitor urmează a fi aprecia ca nefondat, constatând că instanța de fond a reținut corect că în realitate . angajată în actul juridic ce a dat naștere la drepturi și obligații în patrimoniul acesteia, patrimoniu din care urmează a fi executată așadar obligațiile.
De altfel, prin achitarea debitului se recunoaște că aceasta s-a angajat să răspundă pentru executarea obligațiilor născute din actul juridic cu patrimoniul său.
Se constată că toate sumele achitate în beneficiul creditoarei au fost virate de bugetul de stat . de către C. L. Lădești, ceea ce atestă angajarea răspunderii civile contractuale a .> Tribunalul constată ca fondat cel de_al doilea motiv de apel ce vizează cuantumul creanței, reținând că potrivit înscrisurilor de la dosarul cauzei debitoarea a achitat creditoarei întreg debitul principal reținut în titlul executoriu respectiv sentința civilă nr.1821/05.10.2011 achitând suma de 5000 lei în data de 25.10.2011, 4080 lei în data de 29.12.2011,_ lei în data de 11.11.2011, deci nu există debit restant din debitul principal, suma de 6600 lei urmând a fi înlăturată.
În ceea ce privește penalitățile se constată că într-adevăr hotărârea a fost pronunțată în 05.10.2011 dar s-a prevăzut obligația de a se achita penalități de la data de 12.07.2010 așa cum corect s-a reținut cu prilejul executării.
Însă urmare a înlăturării sumei de 6600 lei și a constatării ca fiind achitat întreg debitul principal se modifică și cuantumul penalităților, cuantum care este de_ lei.
Astfel, având în vedere data achitării tranșelor din debit se constată următoarele: între 12.07.2010 – 25.10.2011 când s-a achitat prima sumă de bani de 50.000 lei sunt 471 zile cu penalități de 0,10 % pe zi pentru întreg debitul principal 157.000 x 0,10 % x 471 zile rezultă 73.947 lei pentru perioada 26.10.2011 – 11.11.2011, debit principal neachitat de 107.000 lei rezultă 107.000 x 0,10 % x 17 zile suma de 1.819 lei pentru perioada 11.11.2011 – 29.12.2011, când s-a achitat întreg debitul, 4.080 x 0,10 % x 48 zile rezultă 195 lei total penalități 79.961 lei.
Așadar, tribunalul constată că actele de executare trebuie menținute doar pentru suma de 75.961 lei fiind vorba de penalitățile datorate potrivit titlului executoriu de la data de 12.07.2010 până la achitarea efectivă a debitului respectiv 29.12.2011.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 Cod de procedură civilă admite apelul, schimbă sentința în sensul că admite contestatia la executare și mentine actele de executare întocmite în dosarul nr 350/2013 B. N. A. pentru suma de_ lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul declarat de contestatoarea . cu sediul în . civile nr 3777/16.04.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr_, intimati fiind C. L. LADESTI, . SRL cu sediul în C., ., ., ..
Schimbă sentința în sensul că admite contestatia la executare și mentine actele de executare întocmite în dosarul nr 350/2013 B. N. A. pentru suma de_ lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2015
Președinte, E. M. C. | Judecător, A. D. | |
Grefier, R.-E. D. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./7 exp.
19.06.2015.
jud.fond C.A.S.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1908/2015. Tribunalul ARGEŞ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1469/2015.... → |
|---|
