Legea 10/2001. Sentința nr. 342/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 342/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 28-10-2015 în dosarul nr. 342/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 342/2015
Ședința publică de la 28 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier E. R.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant L. D. D. și pe pârâtii P. C. BOTENI, P. C. BOTENI, chemat în garanție A. N. DE RESTITUIRE A PROPRIETATIL
Dezbaterile în fond asupra cauzei și susținerile părtilor prezente au avut loc în ședința publică de la data de 14 10 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 21 10 2015 și la data de azi, 28 10 2015, când deliberând a pronunțat următoarele:
INSTANȚA
Constată că la data de 20.04.2015 L. D. D. a formulat contestație împotriva dispoziției nr.79/2015 emisă de P. C. Boteni solicitând a se constata nulitatea absolută a acestuia cu mențiunea ca legală și temeinică a dispoziției nr.166/2006 emisă de aceeași entitate.
În motivarea acțiunii arată că în temeiul Legii nr.10/2001 a solicitat acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilele teren, construcții și utilaje ce au aparținut autorilor săi D. M. și D. S., imobilele situate în . și a formulat întâmpinare în acest sens.
P. dispoziția nr.125/2004 s-a constatat că este imposibilă restituirea în natură a imobilelor ce au fost demolate și s-a dispus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent.
P. dispoziția nrș.166/2006 s-au acordat măsuri în echivalent pentru construcția moară de 150 m.p și 2 utilaje tot pentru moară.
Ulterior prin dispoziția nr. 79/2015 s-a anulat în mod unilateral dispoziția emisă anterior 166/2006 și s-a respins notificarea nr. 87/2007 apreciind că dosarul de restituire formulat în baza notificării nr.87/2002 nu este complet lipsind dovada actului de preluare și nu conține actul care descrie imobilul.
Întrucât numai instanța de judecată avea competenta anulării dispoziției emise în baza Legii nr.10/2001 se solicită admiterea acțiunii și pe fond anularea dispoziției nr. 79/2015.
Analizând contestația tribunalul reține că este fondată pentru următoarele considerente.
În fapt reclamantul a formulat notificarea nr.87/2002 în temeiul Legii nr.10/2001 în calitate de unic moștenitor al defuncților D. M. și S. solicitând restituirea în natură sau acordarea de măsuri reparatorii pentru imobile teren moară și utilaje aferente acestuia ce au aparținut autorilor săi.
Ca urmare a solicitărilor sale s-a emis dispoziția nr. 166/2006 prin care s-au acordat despăgubiri pentru imobilul moară de 150 m.p și 2 utilaje.
S-a constatat prin emiterea acestei decizii că reclamantul a făcut dovada cu acte de proprietate ce atestau apartenența bunurilor către autorii săi, iar cu actele de stare civilă faptul că este moștenitorul acestora.
Ulterior prin emiterea dispoziției nr. 79/2014 s-a reținut de către P. Boteni că nu s-au depus acte de proprietate din partea reclamantului și că nu au fost descrise imobilele supuse restituirii.
În temeiul Legii nr.10/2001 în condițiile în care primarul ar fi constatat că o dispoziție emisă în baza Legii nr.10/2001 și intrată în circuitul civil nu mai avea competentă să o anuleze prin propria dispoziție, singura în măsură să facă acest lucru era instanța de judecată. Invocarea de către intimatul P. comunei Boteni a dispoziției art.23 din Legea nr.10/2001 nu-i dă posibilitatea acestuia să-și anuleze propria dispoziție, invocându-se în acest caz propria culpă, ceea ce este inadmisibil.
Pentru toate aceste considerente întrucât dispoziția nr. 79/2014 este nelegală tribunalul în temeiul celor de mai sus va admite contestația formulată și pe cale de consecință va anula dispoziția de mai sus.
Cu privire la cererea de chemare în garanție urmează a fi admisă în temeiul celor exemplificate mai sus și obligată ANRP să respecte soluția pronunțată mai sus.
În temeiul art. 451 C.pr.civilă obligă pârâta la 1500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația formulată de reclamantul L. D. D., domiciliat în ., jud. Argeș în contradictoriu cu pârâții P. C. BOTENI, P. C. BOTENI, cu sediul în ., chemat în garanție A. N. DE RESTITUIRE A PROPRIETATILOR, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr.202, sector 1.
Anulează dispoziția 79/11 03 2015 emisă de P. comunei Boteni.
Obligă pârâta la 1500 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2015.
Președinte, M. B. | ||
Grefier, E. R. |
Red.M.B
Dact.NE/4 ex
03.12.2015
| ← Acţiune în declararea simulatiei. Decizia nr. 1913/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 3315/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
