Contestaţie la executare. Decizia nr. 1183/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1183/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 1183/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1183/2015
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător M. D. B.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de intimatul P. G. împotriva Sentinței civile nr. 9098/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimați fiind B. E. JUDECATORESC N. G. A. și contestatorul I. E., având ca obiect contestație la executare + SUSP. EXEC.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelantul – intimat, avocat M. P., celelalte părți lipsind.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul apelantului – intimat depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială și arată că nu mai are alte cereri de formulat, ori probe de solicitat.
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Reprezentantul apelantului – intimat, având cuvântul, formulează concluzii de admitere a apelului și arată instanței că există patru dosare de executare înregistrate în anul 2013, care au același părți și același obiect, aceste acțiuni fiind atacate prin contestație la executare, două dintre contestații fiind admise, iar două respinse. Precizează că prin hotărârea criticată s-a făcut o eroare în ceea ce privește confuzia între cambie și bilet la ordin. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța socotind lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL :
Asupra apelului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 22.10.2013, sub nr._ contestatorul I. E. a solicitat în contradictoriu cu intimații P. G. și B. E. JUDECATORESC N. G. A., ca prin hotărârea ce se va pronunța, pe calea speciala a ordonanței președințiale, să se constate nulitatea absolută a somației imobiliare nr. 152/2013, precum si a tuturor actelor de executare întocmite în dosarul nr. 152/2013, cat si anularea notarii începerii executării silite a imobilului din dosarul de executare nr. 152/2013, in favoarea P. G.; suspendarea executării silite pornite in dosarul nr. 152/2013, pana la soluționarea definitiva si irevocabila a prezentei contestații, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul arată că la data de 06.10.2013, a găsit in cutia de scrisori de la imobilul proprietatea sa din mun. Pitești, ., nr. 16, ., ., imobil unde nu mai locuiește, adresa cu nr._ a Biroului Asociat al executorilor judecătorești B., C. si N., referitoare la un număr de patru dosare de executare si anume 149, 151, 152 si 355 din 2013, prin care se cerea executarea sa silita, în dosarul de executare nr. 152/2013, pentru suma de 125.414 lei, din care suma de 110.000 lei reprezintă debit in favoarea creditorului P. G. si suma de 15.414 lei, cheltuieli de executare
Precizează contestatorul că somația are la baza un titlu executoriu constând în biletul la ordin . nr._ din 28.03.2011, bilet aparținând S.C. EFTIMEX G. SRL, și care nu poate produce efecte juridice, întrucât acesta cu rea credința a fost folosit de către P. G. împotriva sa.
A mai arătat că în anul 2011, s-a încercat stabilirea unor relații comerciale cu dl. P. G., relații prin care societatea EFTIMEF G. SRL, ar fi trebuit sa cumpere de la dl. P., mobilier pentru dotarea unor spatii. Aceste relații nu au mai avut loc, astfel încât biletul la ordin emis de societate a rămas la acesta, motivând la acel moment ca l-a pierdut.
Relevă contestatorul că în afara de acest bilet la ordin, cererea creditorului si cererea executorului, dosarul de instanța nr._ al Judecătoriei Pitești, prin care s-a dispus încuviințarea executării silite a acestui bilet la ordin, nu mai conține niciun înscris, întrucât nu a existat nici un raport contractual cu așa - zisul creditor.
Consideră ca cererea creditorului este nelegala, întrucât nu îndeplinește prevederile art. 662 NCPC, deoarece creanța nu este certa, lichida si exigibila, mai mult, creanța, așa cum este prezentata in biletul la ordin era scadenta la data de 19.04.2011, creditorul pana la aceasta data neavând niciun interes.
Precizează contestatorul că executarea s-a îndreptat împotriva bunurilor sale personale si nicidecum împotriva societății emitente a biletului la ordin, ca debitor direct, făcându-se confuzie intre cele doua persoane, contestatorul nu are calitatea de garant sau fidejusor, al debitoarei ..
Astfel, a fost somat neprocedural să procedeze la achitarea către intimatul P. Ghorghe, a sumei stabilite de către instanța prin încheierea din data de 28.03.2013, pronunțata de Judecătoria Pitești in dosarul nr._, cat si a cheltuielilor de executare stabilite de către executorul judecătoresc in sarcina sa, in caz contrar urmând sa fie executat silit in conformitate cu dispozițiile legale in materie.
Potrivit art. 665 (5) NCPC „ Instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai daca: 3) înscrisul, altul decât o hotărâre judecătoreasca, nu întrunește toate condițiile de forma cerute de lege; 4) Creanța nu este certa, lichida si exigibila”.
A mai susținut că, intimatul, daca creanța ar fi fost reala, avea la indemna posibilitatea la data scadentei biletului la ordin sa-l introducă in banca pentru decontare, fapt care nu s-a realizat, acesta a urmărit trecerea unei perioade de doi pentru executarea sa silita, fara niciun temei legal.
Astfel, toate actele de executare întocmite în dosarul de executare sus amintit nu au la baza un titlu executoriu valabil, fiind astfel nule absolut având in vedere dispozițiile imperative ale legii in acest sens.
În drept, au fost invocate disp. art. 662, 665 (5) C.pr.civ.
La data de 04.04.2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată.
S-a arătat că în cursul anului 2011 a acordat debitorului mai multe sume de bani cu titlu de împrumut; la solicitarea acestuia împrumuturile au fost înregistrate în contul societății ., urmând ca pentru garantarea acestora debitorul, în nume personal să garanteze ca avalist respectivele împrumuturi. Este cazul și al titlului executoriu BO . nr._ în valoare de 110.000 lei, emis la data de 28.03.2011, cu scadența la 19.04.2011.
După împlinirea termenului scadent, a încercat să recupereze suma de bani pe cale amiabilă însă debitorul a amânat plata. Pentru a nu se împlini termenul de prescripție, la data de 12.02.2013 a introdus BO în bancă în speranța că se va onora plata, însă, la data de 14.02.2013 banca a comunicat refuzul plății pe motiv de lipsă disponibil.
Se mai precizează că toate formalitățile de executare respectă prevederile legale.
La data de 12.05.2014 contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea apărărilor, arătând că obligațiile emitentului unui BO sunt identice cu cele ale trasului acceptant, astfel că i se aplică dispozițiile privitoare la scadența cambiei, în cazul în care biletul la ordin este plătibil într-un anumit timp de la vedere.
În cazul în care biletul la ordin nu este prezentat în termen, posesorul este decăzut din dreptul de regres, atât pentru neplată cât și pentru neacceptare, potrivit disp.art. 106 din legea 58/1934 cu trimitere la art. 58.
Ca urmare, cererea creditorului este nelegala, întrucât nu îndeplinește prevederile art. 662 NCPC, deoarece creanța nu este certa, lichida si exigibila, mai mult, creanța, așa cum este prezentata in biletul la ordin era scadenta la data de 19.04.2011, creditorul pana la aceasta data neavând niciun interes.
Potrivit art. 665 (5) NCPC „ Instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai daca: 3) înscrisul, altul decât o hotărâre judecătoreasca, nu întrunește toate condițiile de forma cerute de lege; 4) Creanța nu este certa, lichida si exigibila”.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri în cadrul căreia s-au depus la dosar, în copii certificate, actele din dosarul de executare nr. 152/2013(fil.69-180).
În ședința publică de la data de 30.09.2014 s-a respins excepția conexării dosarelor_/280/2013,_/280/2013 și_/280/2013, cu motivarea expusă în practicaua prezentei sentințe.
În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria P. prin sentinta civilă nr. 9098/30.09.2014 a admis contestația formulată de contestatorul I. E., a anulat formele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 152/2013 al B. B. E. A., C. V. D., N. A. G., a respins cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect si a obligat intimatul la plata către contestator a sumei de 1050 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunta această solutie prima instantă a retinut că la data de 28.03.2011 . a emis fila BO . nr._, cu scadența la 19.04.2011, pentru suma de 110.000 lei.
Beneficiarul Biletului la ordin, respectiv intimatul P. G. a introdus biletul la ordin spre decontare la bancă la data de 12.02.2013.
La data de 14.02.2013 BCR a emis refuzul la plata a biletului la ordin(fil.72) menționând motivele refuzului: lipsă totală sau parțială de disponibil, în cazul prezentării la plată după expirarea termenului de prezentare; poprire sau alte măsuri de indisponibilizare instituite pe cont de către o autoritate a statului.
La data de 19.02.2013 intimatul a formulat cerere de executare silită, învocând drept titlu executoriu fila BO . nr._.(fil.70), formându-se dosarul de executare nr. 152/2013 pe rolul B. B. E. A., C. V. D., N. A. G..
Prin încheierea de ședință de la data de 28.02.2013 (fil.36) s-a admis cererea și s-a dispus încuviințarea executării silite.
Biletul la ordin a fost prezentat la plata peste termenul prevăzut de disp. art. 106 rap. la art. 41 si 58 din Legea nr. 58/1934.
Conform art. 106 rap.la disp.art. 41 din Legea nr. 58/1934, prezentarea la plată a biletului la ordin trebuie făcută într-una din cele două zile lucrătoare ce urmează scadenței sub sancțiunea pierderii dreptului de regres împotriva giranților, împotriva trăgătorului și împotriva celorlalți obligați cu excepția acceptantului, pe calea speciala a executării în temeiul biletului la ordin ca titlu executoriu. Cu alte cuvinte, calitatea de titlu executoriu a biletului la ordin se pierde daca nu sunt respectate termenele de prezentare la plata.
Biletul la ordin trebuie sa fie prezentat la plata in termenul legal, pierderea acestui termen fiind văzuta de legiuitor ca lipsită de diligență ce urmează să determine consecința înlăturării efectelor specifice, pe care legea le-a recunoscut creditorului pentru asigurarea celerității raporturilor comerciale.
Biletul la ordin depus la dosar avea scadența la data de 19.04.2011 și a fost refuzat total la plata iar din justificarea de refuz rezultă că prezentarea la plată s-a făcut după expirarea termenului de prezentare, și anume la 12.02.2013, astfel că nu sunt întrunite cerințele legale pentru ca acesta să-și conserve calitatea de bilet la ordin producător al consecințelor prevăzute de lege – titlu executoriu.
Ca urmare, reținând că executarea silită a început în baza unui înscris care și-a pierdut puterea de titlu executoriu, cu încălcarea dispozițiilor art. 632 NCPC și art. 640 NCPC, instanța, potrivit disp.art. 711 NCPC, a admis contestația la executare și a anulat toate formele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 152/2013 al B. B. E. A., C. V. D., N. A. G..
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, având în vedere soluția dată capătului principal de cerere, văzând și dispozițiile art. 718 NCPC, instanța a respins-o ca rămasă fără obiect.
Potrivit disp.art. 453 NCPC, a fost obligat intimatul la plata către contestator a sumei de 1050 lei cheltuieli de judecată(taxă timbru).
Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat apel intimatul P. G. criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
A arătat apelantul că solutia dată de prima instantă a fost motivată prin interpretarea superficială a prevederilor Legii nr. 58/1934 referitoare la cambie si biletul la ordin.
S-a arătat că art. 94 alin.1 din Legea nr. 58/1934 prevede că orice actiuni rezultând din cambii împotriva acceptantului se prescriu prin trei ani socotiti de la data scadentei.
A arătat apelantul că în cazul cambiei participantii la emiterea acestui instrument de plată sunt trăgătorul ( creditorul trasului), trasul ( debitorul trăgătorului ), beneficiarul ( creditorul trăgătorului ) schemă în care trasul joacă rolul acceptantului. În cazul Biletului la Ordin participantii sunt emitentul ( debitor ) si beneficiarul ( creditor ). Retinând în acest caz că nu există acceptant legiuitorul a onsiderat că trebuie să reglementeze această situatie si a inserat în lege art. 107 care în alineatul 1 arată că emitentul uni bilet la ordin este tinut în acelasi mod de acceptantul unei cambii.
S-a solicitat admiterea apelului astfel cum a fost formulat cu consecinta anulării sentintei civile apelate.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul I. E. a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea în esentă că potrivit art. 58 din Legea nr. 58/1934, în cazul în care cambia nu este prezentată spre acceptare în termenul stipulat de trăgător, posesorul este decăzut din dreptul său de regres, atât pentru neplata, cât si pentru neacceptare.
Prin urmare forta executorie a înscrisului în aceste conditii este pierdută ca urmare a neprezentării la plată în termenul legal si a neîntocmirii protestului de neplată atâta timp cât apelantul a pornit executarea împotriva unui debitor de regres.
Prin răspunsul la întâmpinare apelantul a arătat că întâmpinarea depusă de intimat nu face decât să reia ca argumente dispozitiile legale aplicabile exclusiv cambiei . Prevederile art. 106 cu privire la articolele aplicabile cambiei nu sunt compatibile cu natura biletului la ordin cu exceptia art. 94 ( prescriptia ) si art. 58 alin.2 din lege. Intimatul I. E. este emitentul biletului la ordin si conform prevederilor Legii nr. 58/1934 este tinut ca acceptant.
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă apelată prin prisma criticilor formulate de apelant tribunalul constată că apelul este nefondat.
Astfel, prin actul de învestire a instantei contestatorul I. E. a solicitat în contradictoriu cu intimații P. G. și B. E. JUDECATORESC N. G. A., ca prin hotărârea ce se va pronunța, pe calea speciala a ordonanței președințiale, să se constate nulitatea absolută a somației imobiliare nr. 152/2013, precum si a tuturor actelor de executare întocmite în dosarul nr. 152/2013, cat si anularea notarii începerii executării silite a imobilului din dosarul de executare nr. 152/2013, in favoarea P. G.; suspendarea executării silite pornite in dosarul nr. 152/2013, pana la soluționarea definitiva si irevocabila a prezentei contestații, cu motivarea în esentă că la data de 06.10.2013, a găsit in cutia de scrisori de la imobilul proprietatea sa adresa cu nr._ a Biroului Asociat al executorilor judecătorești B., C. si N., referitoare la un număr de patru dosare de executare cu nr. 149, 151, 152 si 355 din 2013, prin care se cerea executarea sa silita, în dosarul de executare nr. 152/2013, pentru suma de 125.414 lei, din care suma de 110.000 lei reprezintă debit in favoarea creditorului P. G. si suma de 15.414 lei, cheltuieli de executare, că somația are la bază un titlu executoriu constând în biletul la ordin . nr._ din 28.03.2011, bilet aparținând S.C. EFTIMEX G. SRL, care nu poate produce efecte juridice, întrucât acesta cu rea credința a fost folosit de către P. G. împotriva sa.
Potrivit prevederilor art. 106 rap. la disp.art. 41 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin - prezentarea la plată a biletului la ordin trebuie făcută într-una din cele două zile lucrătoare ce urmează scadenței sub sancțiunea pierderii dreptului de regres împotriva giranților, împotriva trăgătorului și împotriva celorlalți obligați cu excepția acceptantului, pe calea speciala a executării în temeiul biletului la ordin ca titlu executoriu.
Prin urmare, calitatea de titlu executoriu a biletului la ordin se pierde daca nu sunt respectate termenele de prezentare la plata iar neprezentarea la plată in termenul legal, echivalează cu lipsă de diligență, cu consecința înlăturării efectelor specifice, pe care legea le-a recunoscut creditorului în raporturile comerciale, aspect de altfel corect retinut si de instanta de fond care de asemenea corect a retinut că desi biletul la ordin depus la dosar avea scadența la data de 19.04.2011, prezentarea la plată s-a făcut după expirarea termenului de prezentare, și anume la 12.02.2013, astfel că nu sunt întrunite cerințele legale pentru ca acesta să-și conserve calitatea de bilet la ordin producător al consecințelor prevăzute de lege – titlu executoriu .
De aceea tribunalul, în raport de considerentele arătate si temeiurile legale sus invocate, retinând si prevederile art. 632 si 640 NCPC, apreciind că sentinta civilă apelată este temeinică si legală o va păstra iar în temeiul art. 580 alin.1 NCPC va respinge apelul intimatului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul P. G. domiciliat în P., .. 46, ., . împotriva Sentinței civile nr. 9098/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul civil nr._ intimați fiind B. E. JUDECATORESC N. G. A. cu sediul în Pitești, jud. Argeș și contestatorul I. E., domiciliat în P., . .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 16 aprilie 2015 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, A. D. | Judecător, M. D. B. | |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red. AD/4 ex/04.05.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 2135/2015. Tribunalul ARGEŞ | Succesiune. Decizia nr. 511/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
