Cereri. Decizia nr. 2043/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2043/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 2043/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2043/2015
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător A. D.
Grefier R.-E. D.
S-au luat în examinare, pentru solutionare, apelurile declarate de pârâtii A. R. CLUB 22 BUCURESTI - FILIALA CLUB 22 ARGES - SEDIUL DE LUCRU și C. J. ARGES, împotriva încheierii de ședință din 03.10.2014 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr_, intimati fiind reclamantii B. E., B. V. și pârâta I. P. JUDETULUI ARGES, având ca obiect alte cereri /autorizarea executării obligației de a face (art. 580 ind.2 C.p.c. / art.903 NCPC) .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, dezbaterile asupra apelurilor au avut loc la data de 09.06.2015 si sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Asupra apelurilor civile de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 20.05.2014 sub nr_ reclamanții B. E. și B. V. au solicitat în contradictoriu cu pârâții C. J. ARGES, I. P. JUDETULUI ARGES, A. R. CLUB 22 BUCURESTI - FILIALA CLUB 22 ARGES, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună autorizarea efectuării lucrărilor pe cheltuiala debitorului C. Județean Argeș prevăzute în titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr 4463/2007, definitivă prin Decizia Civilă 228/2009 a Tribunalului Argeș, irevocabilă prin Decizia Civilă 430 R/2010 a Curții de Apel P. și deciziile de lămurire a dispozitivului Deciziei Civile nr.228/2009 a Judecatoriei P.; Decizia Civilă 255/2012 a Tribunalului Argeș, irevocabilă prin Decizia Civilă 968/2013 a Curții de Apel P., cu privire la readucerea subsolului blocului la starea inițială P. . . de judecată.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că prin încheierea pronunțata în dosarul cu nr._/280/2010 de Judecătoria Pitești, s-a încuviințat executarea silită potrivit disp.art. 371 ind.1 alin.3 C.proc.civ., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința .civ. nr. 4463/13.09.2007 pronunțată Judecătoria Pitești, rămasă definitivă prin decizia .civilă. nr. 228/14.12.2009 pronunțată de Tribunalul Argeș și irevocabilă prin decizia .civilă. nr. 430/R/12.03.2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești și învestită cu formulă executorie.
Deși s-a solicitat încuviințarea executării silite și s-au demarat procedurile necesare, s-a constatat că pârâta nu a efectuat în termen de 10 zile și nici până în prezent lucrările de readucere a subsolului la stare inițială.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 580 ind 2/art. 903 NCPC.
La data de 17.07.2014 pârâta A. R. CLUB 22 BUCURESTI - FILIALA CLUB 22 ARGES, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, arătând că nu sunt proprietarii spațiului, proprietar fiind Statul R., arătând că în aceasta locație există un centru de recreere culturală, sportivă, educațională, consiliere antidrog, fiind ocupat de aceasta, motiv pentru care nu se poate pune în executare respectiva hotărâre.
La data de 20.08.2014 C. Județean Argeș a formulat întâmpinare solicitând respingerea cererii formulate arătând că prin decizia civilă nr 430/R/2010 pronunțata de Curtea de Apel Pitești s-a stabilit în mod irevocabilă că există o stare de indiviziune forțata asupra subsolului spațiului situat în ., Pitești între proprietarii apartamentelor scării C și statul român în calitate de proprietar, iar pârâții C. Județean Argeș și Instituția P. au numai un drept de administrare cu privire la spațiul din litigiu.
Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare susținând că apărările pârâților nu pot fi reținute în cauză, titlul executoriu conținând suficiente elemente pentru punerea în executare iar refuzul de a se conforma obligației instituite este evident.
S-a arătat că proprietatea subsolului tehnic se află în indiviziune și nu poate fi închiriata sau data sub alta formă de administrare nimănui fara acordul tuturor proprietarilor, iar în baza HG nr 1031/2013 imobilele prefecturii nu mai aparțin Instituției P. județului Argeș ci numai Consiliului Județean Argeș în indiviziune cu proprietarii de .>
Prin încheierea din 03.10.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis cererea formulată de reclamanții B. V., B. E. în contradictoriu cu pârâții C. JUDEȚEAN ARGEȘ, PREFECTUL JUDETULUI ARGES și A. R. CLUB 22 BUCURESTI - FILIALA CLUB 22 Arges
Au fost autorizați reclamanții –creditori sa îndeplinească pe cheltuiala pârâtului –debitor obligația stabilită prin titlu executoriu-sentința civilă nur 4463/2007 definitivă prin decizia civilă 228/2009 a Tribunalului Argeș, irevocabilă prin Decizia Civilă 430 R/2010 a Curții de Apel P. și Deciziile de lamurire a dispozitivului Deciziei civile nur.228/2009 a Judecatoriei P.- Decizia civilă 255/2012 a tribunalului Argeș,irevocabilă prin Decizia 968/2013 a Curții de Apel Pitești, cu privire la readucerea subsolului blocului la starea inițială P. . .> Pentru a dispune astfel instanța a reținut că în speță există un titlu executoriu care instituie în sarcina debitorilor o obligație care în ciuda demarării procedurii exeucționale nu a fost încă adusă la îndeplinire, de unde rezultă și refuzul debitorilor de a se conforma ,astfel că cererea este întemeiată.
Împotriva acestei încheieri în termen legal a declarat apel pârâtul C. Județean Argeș criticând-o sub următoarele aspecte:
-. În mod greșit instanța a admis cererea fără să aibă în vedere la adoptarea soluției apărările formulate de către apelantul – pârât care a precizat că o parte din lucrările menționate în titlul executoriu au fost efectuate, iar o parte dintre acestea nu mai pot fi duse la îndeplinire nici de către apelant și nici de către reclamanți pentru că situația de fapt constatată de către expert și consemnată în raportul de expertiză efectuat în dosarul nr._ în baza căruia instanța a admis obligațiile ce revin apelantei nu mai corespund .
-. Hotărârea adoptată de instanță nu este motivată și argumentată, instanța mulțumindu-se doar să facă istoricul dosarelor avute pe rolul instanțelor și uitând să motiveze soluția adoptată .
Pentru aceste considerente se solicită admiterea apelului, anularea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare..
În apelul său, pârâta Asociația Revoluționară Club 22 București –Filiala Club 22 Argeș critică încheierea pentru aceleași motive ca și apelantul – pârât C. Județean Argeș.
Prin întâmpinare intimați – petenți solicită respingerea apelurilor declarate de cele două pârâte.
Analizând încheierea apelată prin prisma criticilor formulate de către cele două apelante pârâte tribunalul va constata că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 425 alin.B din Cap.V în considerentele unei hotărâri se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților ,expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția ,arătându-se motivele pentru care s-au admis,cât și cele pentru care sau înlăturat cererile părților.
Analizând, considerentele încheierii apelate,tribunalul va reține că instanța de fond nu a motivat și nu a argumentat soluția adoptată, mărginindu-se doar să facă istoricul dosarelor avute de părți pretenții pe rolul instanțelor ,ceea ce echivalează cu necercetarea fondului .
Tribunalul mai reține că pentru verificarea apărărilor invocate de către apelanți prin întâmpinare și prin motivele de apel se impune suplimentarea probatoriului cu o expertiză tehnică prin care să se identifice lucrările ce au fost efectuate în baza titlului executoriu așa cum se susține de către apelanți, dacă mai există alte lucruri ce pot fi executate de către apelanții pârâți sau reclamanți și dacă mai există lucrări ce nu pot fi executate de părți cu indicarea motivelor argumentate de către expert.
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 480 alin.3 C.or.civ .va admite apelul, va anula încheierea din 03.10.2014 și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de pârâtii A. R. CLUB 22 BUCURESTI - FILIALA CLUB 22 ARGES - sediul de lucru în mun. P., Piata V. M., nr. 1, . 89 și C. J. ARGES, împotriva încheierii de ședință din 03.10.2014 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr_, intimati fiind reclamantii B. E., B. V. ambii domiciliați în Pitești, T., ., . și pârâta I. P. JUDETULUI ARGES cu sediul în Pitești ,Piața V. M. nr. 1, jud. Argeș
Anulează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iunie 2015
Președinte, E. M. C. | Judecător, A. D. | |
Grefier, R.-E. D. |
Red. A.D.
Tehn D.T./ 7 ex.
18.06.2015
Jud fond F.V.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 504/2015.... → |
|---|
