Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 2135/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2135/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 2135/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2135/2015
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier E. D.
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul G. E. AMIAN împotriva sentinței civile nr. 1192/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în contradictoriu cu intimata – pârâtă . având ca obiect ordonanță președințială EVACUARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelant av. A. I. E., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul apelantului depune la dosar împuternicire avocațială și două chitanțe privind achitarea taxei de timbru în cuantum de 50 lei și respectiv 25 lei aferente cererii de apel și cererii de repunere pe rol și solicită admiterea cererii de repunere pe rol.
Tribunalul va admite cererea de repunere pe rol a apelului.
Apărătorul apelantului arată că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri asupra apelului.
Tribunalul, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul apelantului, având cuvântul, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat și desființarea sentinței de fond. Susține că intimata nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, iar imobilul se află într-o avansată stare de degradare. Intimata nu permite apelantului accesul în imobil, acesta fiind prejudiciat prin faptul că îi este îngrădit dreptul de proprietate. Chiriașul nu folosește spațiul și nu plătește chirie. Consideră că sunt îndeplinite cele trei condiții privind admiterea apelului. Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată conform chitanței de la fond.
Tribunalul, în baza art.394 NCPC, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 20.11.2014 sub nr_ reclamantul G. E. D. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta ..R.L. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, pe calea specială la ordonanței președințiale, evacuarea pârâtei din imobilul proprietatea sa situat în Mun. Pitești, .. 7B, parter, intrarea din .. Arges, până la soluționarea irevocabilă a dosarului cu nr_/280/2014 aflat pe rolul Judecătoriei Pitești.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că între părți s-a încheiat la data de 09.04.2014 contractul de închiriere cu nr 1, pârâta neonorându-și obligația de plata a chiriei fiind pusă în întârziere atât telefonic, prin intermediul apărătorului ales, cat și prin mediator .
A arătat că la data de 16.06.2014 prin B. Gigoi E., pârâții l-au notificat solicitându-i să se prezinte în vederea ridicării sumei de 850 lei precizând că aceasta reprezenta rata scadenta la 19.06.2014 condiții în care aceasta nu a achitat nici o data contravaloarea chiriei. Precizează că între părți nu era încheiat un contract de închiriere la data de 27.03.2014 astfel cum se menționează în notificare.
A mai arătat că pârâta nu este un chiriaș de bună-credință, nerespectându-și clauzele contractuale privind încheierea de contracte cu furnizorii de utilități; pârâta nu i-a permis accesul în imobil în condițiile în care spațiul fusese inundat ca urmare a unei defecțiuni la instalația de apă; a fost indus în eroare cu privire la identitatea administratorului societății, acesta fiind în realitatea numita S. P. C., fiind totodată și asociat unic, neexistând alte persoane împuternicite, așa cum susține numitul I. M..
A precizat reclamantul că din spațiul închiriat lipsesc bunuri, iar acesta se află în stare de degradare, fiind astfel îndeplinite cele trei condiții prevăzute de legiuitor în materia ordonanței președințiale.
La data de 16.12.2014 pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii cu motivarea că cele susținute de reclamant nu sunt reale.
A arătat că reclamantul, începând cu luna mai 2014, a refuzat să primească orice fel de plăți motiv pentru care la data de 16.06.2014 prin notificarea 8N a B. Gigoi E., l-a invitat pe reclamant să-și primească prestația datorata. În același mod procedând și cu chiria aferenta următoarelor luni.
În ce privește susținerea reclamantului că nu au încheiat contracte cu furnizorii de utilități, acest lucru nu a fost posibil deoarece spațiul respectiv nu era racordat la rețeaua de apă și gaze, în realitate acesta urmărind să efectueze aceste branșamente pe cheltuiala sa; spațiul respectiv are vicii ascunse, defecțiuni care au determinat inundarea spațiului într-o zi în care era decretata zi libera la nivel național, respectiv 01 Mai, motiv pentru care nu s-a putut lua nicio măsura.
A susținut pârâta că, prin contractul de cesiune din 27.01.2014 a fost revocat mandatul administratorului S. P. C., fiind numit administrator . Maxima S.R.L. prin reprezentant Ionița M..
În cauza s-au administrat următoarele probe: înscrisuri și testimonială în cadrul căreia a fost audiată martora M. B..
Prin sentința civilă nr. 1192/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul G. E. D., în contradictoriu cu pârâta ..R.L.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr. 1/09.04.2014 pentru o perioada de 3 ani, respectiv până la data de 09.04.2017.
Prin contract reclamantul s-a obligat să pună la dispoziția pârâtei un spațiu comercial, iar pârâta să achite chiria, să încheie în nume propriu toate contractele cu furnizorii de utilități și să plătească valoarea utilităților consumate.
Părțile au încheiat actul adițional nr. 1 la contract.
Reclamantul a predat spațiul la data de 09.04.2014 conform procesului verbal depus la fila 12 din dosar.
Pe parcursul derulării contractului între părți au apărut divergențe.
Pârâta, motivat de faptul că reclamantul refuza primirea chiriei a uzat de procedura ofertei reale de plată sens în care a notificat pe reclamant să ridice chiria prin notificarea nr. 8N/16.06.2014.
În spațiul respectiv, la un moment dat s-a produs o inundație.
Cauza inundației nu a fost stabilită.
Reclamantul a contactat pe pârâta pentru a se prezenta și a-i permite accesul în spațiu. La momentul respectiv reprezentanții pârâtei au comunicat reclamantului faptul că nu pot să se prezinte în momentul respectiv și să-i permită accesul motivat de faptul că nu sunt în localitate.
Pârâta nu a încheiat contracte cu furnizorii.
După încheierea contractului de închiriere pârâta a avut marfă în spațiu, însă a ridicat aceasta marfa după o săptămâna sau doua, moment din care nu a mai utilizat spațiu.
Potrivit depoziției martorei spațiul nu a fost niciodată utilizat pentru destinația pentru care a fost închiriat, nemaifiind folosit de pârâta după un scurt interval de timp din momentul încheierii contractului și până în prezent.
Din aceeași depoziție rezulta că pârâta a ridicat rafturi din spațiul respectiv, însă martora nu a putut preciza dacă acele rafturi aparțineau sau nu reclamantului.
Pe rolul instanței în prezent este înregistrat dosarul nr._/280/2014 având ca obiect constatarea nulității contractului de închiriere, repunerea părților în situația anterioară, plata daunelor interese și evacuarea pârâtei din spațiu.
Situația expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar coroborate cu depoziția martorei.
Potrivit dispozițiilor art. 996 N C.pr.civ.:
,, (1) Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
(2) Ordonanța este provizorie și executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio mențiune privind durata sa și nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
(3) La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.
(4) Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului.
(5) Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.”
Admisibilitatea procedurii ordonanței președințiale implica îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: existența aparenței de drept în favoarea reclamantului, urgența, neprejudecarea fondului și vremelnicia.
Aparența de drept în prezenta cauză, având în vedere calitatea reclamantului și faptul că pârâta nu a făcut dovada executării integrale a obligațiilor ce-i reveneau prin contract, este în favoarea reclamantului.
Condiția vremelniciei este îndeplinita având în vedere existența litigiului înregistrat pe rolul Judecătoriei Pitești ce vizează fondul cauzei.
Însă, se impune a fi îndeplinita și condiția urgenței.
Neînțelegerile dintre părți cu privire la îndeplinirea obligațiilor contractuale au apărut încă din luna iulie 2014 când pârâta a declanșat procedura ofertei reale de plată.
Din luna iulie până în luna noiembrie 2014, reclamantul a rămas în pasivitate, lăsând să treacă un interval destul de mare fără a acționa în vederea eliberării spațiului.
Pârâta deține spațiul în mod legal, în baza contractului de închiriere.
Deci, nu se poate susține faptul că a ocupat imobilul prin frauda, fără contract, în mod abuziv, nejustificându-se astfel urgența evacuării pe calea ordonanței președințiale.
Prin ocuparea spațiului nu se aduce o grava atingere dreptului reclamantului având în vedere faptul că acesta are posibilitatea să obțină în cadrul litigiului de drept comun plata chiriei.
Din nicio proba nu rezulta faptul că imobilul este în stare de degradare, ori faptul că reclamantul în mod frecvent a solicitat pârâtei accesul în spațiu pentru remedierea acestor degradări, iar pârâta s-a opus.
De altfel, în aceste situație reclamantul avea posibilitatea sa solicite instanței pe calea ordonanței președințiale să fie obligata pârâta să-i permită accesul în spațiu pentru remedierea degradărilor, iar nu să solicite evacuarea
Nu se poate reține faptul că prin atitudinea sa pârâta a deturnat dreptul subiect de la scopul pentru care a fost recunoscut, astfel încât fapta săvârșita să nu poate fi explicata într-un mod legitim.
Deci, atitudinea pârâtei nu se circumscrie abuzului de drept care să justifice urgența luării măsurii evacuării pe calea ordonanței președințiale .
Chiar în condițiile în care contractul a fost semnat în numele societății de către o altă persoană decât reprezentantul legal, nu s-ar justifica urgența ca și condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale.
Raporturile dintre părți vizând plata chiriei,a utilităților, evacuarea din spațiu și executarea celorlalte obligații contractuale de către locatar și de către locator, urmează să se reglementeze în cadrul litigiul ce vizează fondul cauzei.
Pentru considerentele expuse, apreciind că nu se justifica luarea măsurii evacuării pe calea ordonanței președințiale, instanța a respins cererea ca neîntemeiată.
Trebuie precizat faptul că până la momentul închiderii dezbaterilor pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Depunerea unei chitanțe după momentul închiderii dezbaterilor nu dă dreptul instanței să se pronunțe cu privire la o eventuală obligarea a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul G. E. D. care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
Instanța de fond a pronunțat hotărârea cu încălcarea dreptului de proprietate al reclamantului garantat de art. 1 din CEDO și Constituție reținând că deși contractul de închiriere este întocmit de o persoană care nu are calitate de reprezentant al societății chiriașe, fiind practic nul ,reclamantul nu este prejudiciat, astfel încât acesta nu poate să intre în posesia bunului său decât după mult timp apreciindu-se în mod greșit că acesta a stat în pasivitate în condițiile în care s-a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
De asemenea, s-a solicitat încuviințarea executării silite la 04.08.2014 cererea fiind respinsă întrucât contractul de închiriere nu poate constitui titlu executoriu, iar la 11.11.2014 s-a solicitat nulitatea actului juridic ,astfel că nu se poate reține starea de pasivitate a reclamantului așa cum a apreciat instanța de fond pentru perioada iulie – noiembrie 2014. Se mai arată în același sens că reclamantul a solicitat accesul în spațiu și nu i-a fost acordat ,deși potrivit contactului de închiriere ,chiriașul avea această obligației de a permite lunar accesul locatorului în imobil ,astfel că și sub acest aspect reclamantul este prejudiciat întrucât nu poate intra în imobil pentru a verifica respectarea condițiilor asumate prin contract
Prin urmare, se solicită admiterea apelului, iar per fond admiterea cererii de ordonanță președințială, fiind îndeplinite condițiile de valabilitate prevăzute de lege sub acest aspect, în vedere protejării unui drept care ar fi prejudiciat iremediabil.
Intimata – pârâtă legal citată nu a formulat întâmpinare potrivit art. 205 C.pr.civ.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate ,precum și analizând cauza sub toate aspectele, tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la modul de interpretare și aplicare a disp.art 996 C.pr.civ. tribunalul va reține că instanța de fond a examinat condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială ,respectiv existența aparenței de drept în valoarea reclamantului, urgența, neprejudecarea fondului și vremelnicia, constatând că sunt îndeplinite doar condițiile privind aparența de drept și vremelnicia, fără a fi însă îndeplinită și condiția urgenței .
Referitor la criticile formulate de către apelantul reclamant sub acest aspect tribunalul va reține că caracterul urgent al măsurilor solicitate pe calea ordonanței președințiale trebuie stabilit prin raportare la scopul luării acestora și anume păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara și înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări .
Astfel, în cauză s-a reținut în mod corect că neîndeplinirile dintre părți cu privire la îndeplinirea obligațiilor contractuale au apărut în luna iulie 2014 ,iar cererea de ordonanță președințială a fost formulată abia la sfârșitul lunii noiembrie 2014, demersurile efectuate între timp de către reclamant și anume în formularea unei cereri de încuviințare a unei cereri de executare solită la 04.08.2014 nefiind o măsură care să reprezinte ieșirea reclamantului din pasivitate în condițiile în care acesta avea la înde,mână mijloace mult mai eficiente pentru a obține accesul efectiv în imobil .
De altfel, trebuie avut în vedere că în cauză reclamantul n u a făcut dovada că măsura solicitată se impune pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, întrucât acesta are posibilitatea să solicite daune materiale atât pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale cât și pentru lipsa de folosință a imobilului, dreptul pe care acesta îl deține sub acest aspect, fiind protejat fără a se putea reține existența unei pagube iminente care nu s-ar putea repara în altă modalitate.
S-a apreciat în mod corect de către instanța de fond că toate aspectele ce vizează executarea obligațiilor ș i eventualele prejudicii aduce locatorului vor fi examinate în cadrul litigiului de drept comun ,reținându-se că pentru a se admite cererea de ordonanță președințială trebuie să se facă dovada caracterului urgent al măsurilor solicitate, nefiind suficient motivul invocat legat de atingerea adusă dreptului de proprietate al reclamantului prin conduita locatarului în lipsa unor dovezi suficiente cu privire la pagubele ce s-ar putea produce și care nu ar putea fi reparate într-o altă modalitate .
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art.480 C.pr.civ.va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul G. E. D. cu domiciliul ales în mun. P., . Cabinet Avocat A. I. E., nr. 48, ., . împotriva sentinței civile nr. 1192/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în contradictoriu cu intimata – pârâtă . cu sediul în mun. P., ., ., jud. Arges.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2015, la Tribunalul Argeș – Secția Civilă.
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | |
Grefier, E. D. |
Red M.D.B.
Tehn D.T./ 4 ex.
08.07.2015
| ← Fond funciar. Decizia nr. 524/2015. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1183/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
