Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 1978/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1978/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 1978/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1978/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D. A.
Judecător R. V.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petentul C. D. împotriva încheierii de ședință din data de 17.11.2014, pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr._, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-petent C. D., personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelantul-petent nu a depus dovada achitării diferenței de taxă de timbru judiciar.
Apelantul-petent C. D. depune, în ședință publică, chitanța . nr._/18.05.2015, reprezentând taxă judiciară de timbru de 5 lei, atașată la dosar la fila 21, și arată că nu solicită amânarea judecării cauzei.
Tribunalul lasă cauza la ordine, nefiind motiv de amânare fără discuții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns apelantul-petent C. D., personal.
Apelantul-petent C. D. a fost legitimat, în ședință publică, fiind prezentată CI . nr._, CNP_, domiciliat în Comuna Călinești, ., județ Argeș. La întrebarea tribunalului, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind excepții de invocat, cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul-petent C. D. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând:
Constată că la data de 29.09.2014, a fost înaintată spre soluționare de către BIROUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ TOPOLOVENI, plângerea petentului C. D. împotriva încheierii registratorului-șef nr.6723 din data de 15.09.2014 prin care i s-a respins cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii nr.5262 din data de 07.08.2014 emisă de O.C.P.I. Argeș - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Topoloveni.
În cuprinsul plângerii, petentul solicită anularea încheierii de reexaminare pe motiv că în baza actelor depuse la O.C.P.I - B.C.P.I Topoloveni nu au fost îndeplinite prevederile legale, solicitând îndepărtarea celor invocate în motivarea cererii de reexaminare nr.6723/15.09.2014 deoarece neregulile semnalate de O.C.P.I - B-C.P.I nu aparțin culpei sale. Defectuoasa aplicare a Legii fondului funciar și emiterea greșită a titlului de proprietate aparține Comisiei Locale de Fond Funciar Călinești și a Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș.
Prin încheierea de respingere nr.5262 din 07.08.2014 a OCPI – BCPI Topoloveni a fost respinsă cererea formulată de petent cu privire la recepția documentației cadastrale și înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară pentru imobilul compus din 4994 mp (4000 mp conform actelor de proprietate), teren extravilan arabil situat în ., ..
În motivarea încheierii se reține că:
Potrivit art.10 alin.2 din Ordinul 634/2006 la data de 23.07.2014 a fost întocmit referatul de completare 1735/2014 prin care i s-a adus la cunoștință petentului că există deficiențe la documentația cadastrală, respectiv: - neconcordanța între numărul de parcelă din acte P2747 și cel din planul cadastral 1:5000, P2776. Conform Ordinului 634/2006 nu se poate intabula un imobil a cărui suprafață măsurată este mai mare cu peste 5 % față de cea din acte, pentru terenuri extravilane; mențiunea din PAD imobil înregistrat în planul cadastral fără localizare certă datorită lipsei planului parcelar este valabilă doar însoțită de planul de încadrare în . parcelar vizat de către președintele comisiei locale de fond funciar. În conformitate cu prevederile Legii nr.7/1996, Ordinului 633/2006, Ordinului 634/2006, Codului civil și Ordinului nr.40/2013: - declarația pentru acordul proprietarilor cu privire la localizarea incertă a terenului, având în vedere că este teren extravilan, fără plan parcelar, se dă de către toate persoanele menționate în sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale nr.6625/2014. De asemenea, planul de încadrare în . pentru această localizare incertă a terenului se semnează de către toate persoanele din sesizare; - suprafața terenului din măsurătorile cadastrale nu poate depăși 5 % față de suprafața din actele de proprietate, ori în speță în actul de proprietate terenul este de 4000 mp, iar în documentația cadastrală este de 4994 mp, cu mult peste 5 % (art.40 alin.3 lit.b) din Legea nr.7/1996).
S-a pus în vedere petentului să depună actele de proprietate în copie legalizată pentru diferența de teren.
S-a acordat un nou termen de 5 zile lucrătoare pentru remedierea dosarului, iar referatul a fost adus la cunoștință executantului PFA R. D., cele precizate în referatul de completare nu au fost soluționate în totalitate, în termenul de completare, astfel că ținând cont de prevederile art.10 alin.4 din Ordinul 634/2006 care prevede că „dacă documentația nu a fost recepționată din cauza nerespectării prevederilor cu privire la convocarea pentru lămuriri sau depășirii termenului de 5 zile lucrătoare, calculat de la data comunicării, stabilit prin referatul de completare, ori documentația a fost întocmită incorect, persoana care a verificat documentația completează notă de respingere din referatul de completare și o transmite împreună cu documentația asistentului registrator în vederea întocmirii încheierii de respingere”.
Prin referatul nr.1735/R din data de 29.07.2014 a fost întocmită nota de respingere a recepționării documentației cadastrale din referatul de mai sus de către inspector, prin care s-a propus respingerea avizării documentației cadastrale conform art.10 alin.4 din Ordinul nr.634/2006.
La dosar nu au fost depuse alte acte în completare.
În cuprinsul încheierii de respingere s-a mai reținut că în titlul de proprietate nr._/08.07.1995 figurează suprafața de 4000 mp, iar în planul de amplasament și delimitare din dosar figurează ca suprafață reieșită la măsurători 4994 mp, cu mult peste limita admisă de lege.
S-a mai reținut că există neconcordanță privind amplasamentul imobilului, în sensul că în titlul de proprietate imobilul este situat în . planul cadastral 1:5000 acesta este situat în . diferența de suprafață reieșită la măsurători (4994 mp) față de suprafața imobilului din actele de proprietate (4000 mp) nu s-au depus acte de proprietate, fiind încălcate disp.art.24 alin.3 din Legea nr.7/1996 și art.888 Cod civil.
În consecință, având în vedere și faptul că documentația cadastrală nu a fost avizată tehnic cererea de recepție a documentației cadastrale și înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară pentru imobilul compus din 4994 mp (4000 mp conform actelor de proprietate) a fost respinsă.
La data de 25.08.2014 petentul a formulat cerere de reexaminare a încheierii de respingere a recepției documentației cadastrale și înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară cu nr.5262/30.06.2014 pentru imobilul compus din 4994 mp extravilan pe motiv că în baza actelor depuse la O.C.P.I-B.C.P.I Topoloveni a îndeplinit prevederile Legii nr.7/1996, precizând că cele reținute ca susțineri în încheierea atacată ce au dus la respingerea înscrierii dreptului său de proprietate nu aparțin culpei sale și nu îi pot fi atribuite ca încălcare a legii în cazul lucrărilor de înregistrare cadastrală în cartea funciară.
Prin încheierea de reexaminare nr.6723 din data de 15.09.2014 a fost respinsă cererea petentului pentru reexaminare, în cuprinsul încheierii reținându-se următoarele motive:
Așa cum se poate observa din actele depuse în dosar, în titlul de proprietate nr._/1995 emis de Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș, terenul apare ca fiind situat în ., iar în planul cadastral UAT Călinești și în documentația tehnică de cadastru imobilul teren pentru care se solicită intabularea dreptului de proprietate apare ca fiind situat în .. Pentru imobilul al cărui drept de proprietate se solicită recepționarea documentației cadastrale și intabularea dreptului de proprietate nu au fost depuse acte de proprietate, titlul de proprietate depus vizează un imobil teren care are un alt amplasament decât cel din planul cadastral privind amplasamentul imobilului rezultat din documentația tehnică de cadastru și menționat în planul de amplasament depus la dosar. Cu alte cuvinte, nu a fost depus un act de proprietate pentru imobilul situat în .. S-a mai reținut în cuprinsul încheierii contestate faptul că în cazul în care actele de proprietate nu sunt în concordanță cu situația reală, există posibilitatea corectării actelor de proprietate, operațiune ce nu se poate realiza prin cererea de reexaminare.
De asemenea, s-a mai reținut că așa cum rezultă din documentația tehnică de cadastru depusă la dosar terenul măsurat pentru care se solicită avizarea documentației tehnice de cadastru și intabularea dreptului de proprietate este în suprafață de 4944, iar suprafața terenului din actul de proprietate care a fost depus pentru justificarea dreptului de proprietate este de 4000 mp.
Conform art.40 alin.3 lit.b) din Legea nr.7/1996 R, dacă suprafața din măsurători este mai mare în proporție de până la 10 % inclusiv, în cazul terenurilor din intravilan, și de până la 5 % în cazul terenurilor din extravilan, atunci suprafața din măsurători se înscrie în cartea funciară în baza documentației cadastrale și a declarației proprietarului.
Ori, în cazul de față, suprafața imobilului depășește cu peste 5 % suprafața imobilului din actul de proprietate.
În consecință, cererea de reexaminare înaintată de petentul C. D. a fost respinsă.
Prin încheierea de ședință din data de 17.11.2014 pronunțată de Judecătoria Topoloveni a fost respinsă plângerea.
În considerentele încheierii se rețin următoarele:
Având în vedere că, cererea de recepție a documentației cadastrale depusă la O.C.P.I Argeș - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Topoloveni, respinsă prin încheierile atacate în cadrul acestui dosar, a fost înregistrată la data de 20.06.2014, după . noului cod civil și a noului Cod de procedură civilă, sub aspectul dispozițiilor de drept substanțial după care se judecă plângerea, are incidență norma de drept prevăzută la art.77 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a noului Cod civil, potrivit căreia înscrierile în cartea funciară efectuate în temeiul unor acte ori fapte juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse anterior intrării în vigoare a Codului civil, vor produce efectele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii acestor acte ori, după caz, la data săvârșirii sau producerii acestor fapte, chiar dacă aceste înscrieri sunt efectuate după data intrării în vigoare a Codului civil.
Instanța a constatat că prin cererea înregistrată sub nr.5262/30.06.2014 la B.C.P.I Topoloveni, PF R. D. în numele petentului, a solicitat recepția documentației cadastrale și intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară a unității administrativ-teritoriale pentru suprafața de 4994 mp teren arabil situat în comunei Călinești, jud.Argeș, înscris în titlul de proprietate nr._/08.07.1995 emis pe numele autorului petentului C. D.C..
Actele cadastrale executate de PF R. D. evidențiată existența unor neconcordanțe între . proprietate și cea din planul cadastral: neconcordanța între numărul de parcelă din acte, P2747 și cel din planul cadastral 1:5000, P2776. De asemenea, s-a mai constatat că nu se poate intabula un imobil a cărui suprafață măsurată este mai mare cu peste 5 % față de cea din acte pentru terenurile extravilane.
Mențiunea din PAD imobil înregistrat în planul cadastral fără localizare certă datorită lipsei planului parcelar este valabilă doar însoțită de planul de încadrare în . parcelar vizat de către președintele comisiei locale de fond funciar. În conformitate cu prevederile Legii nr.7/1996, Ordinului 633/2006, Ordinului 634/2006, Codului civil și Ordinului nr.40/2013: - declarația pentru acordul proprietarilor cu privire la localizarea incertă a terenului, având în vedere că este teren extravilan, fără plan parcelar, se dă de către toate persoanele menționate în sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale nr.6625/2014. De asemenea, planul de încadrare în . pentru această localizare incertă a terenului se semnează de către toate persoanele din sesizare.
Aceste aspecte au fost reținute în cuprinsul încheierii de respingere nr.5262 din data de 05.08.2014, potrivit căreia executantului PF R. D. i s-a acordat un nou termen de 5 zile lucrătoare pentru remedierea dosarului în privința neconcordanțelor constatate.
Întrucât obligațiile prevăzute în referatul de completare nu au fost soluționate în totalitate în termenul de 5 zile, s-a dispus respingerea cererii cu privire la recepția documentației cadastrale și intabularea dreptului de proprietate în cartea funciară.
Respingerea cererii de recepție a documentației cadastrale a fost pronunțată în temeiul art.10 alin.4 din Ordinul nr.634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară.
Potrivit acestor dispoziții legale, dacă documentația nu a fost recepționată din cauza nerespectării prevederilor cu privire la convocarea pentru lămuriri sau depășirii termenului de 5 zile lucrătoare, calculat de la data comunicării, stabilit prin referatul de completare, ori documentația a fost întocmită incorect, persoana care a verificat documentația completează nota de respingere din referatul de completare și o transmite împreună cu documentația asistentului-registrator în vederea întocmirii încheierii de respingere.
La art.4 ind.1 se enumeră cazurile în care documentația cadastrală este întocmită incorect, printre care și neconcordanțele existente între detaliile topografice conținute în planul de amplasament și delimitare și cele existente pe teren cât și neconcordanța între datele imobilului înscrise în actul de proprietate, vecinătăți, identificare cadastrală, adresa poștală și cele ale imobilului din planul de amplasament și delimitare.
Împotriva încheierii de respingere nr.5262 din 05.08.2014 petentul a formulat cerere de reexaminarela registratorul-șef din cadrul oficiului teritorial, respinsă prin încheierea nr.6723 din data de 15.09.2014, pentru aceleași motive.
Astfel, s-a reținut că în titlul de proprietate nr._/1995 emis de Comisia Județeană de Fond Funciar Argeș, terenul apare ca fiind situat în ., iar în planul cadastral UAT Călinești și în documentația tehnică de cadastru imobilul teren pentru care se solicită intabularea dreptului de proprietate apare ca fiind situat în .. Pentru imobilul al cărui drept de proprietate se solicită recepționarea documentației cadastrale și intabularea dreptului de proprietate nu au fost depuse acte de proprietate, titlul de proprietate depus vizează un imobil teren care are un alt amplasament decât cel din planul cadastral privind amplasamentul imobilului rezultat din documentația tehnică de cadastru și menționat în planul de amplasament depus la dosar. Cu alte cuvinte, nu a fost depus un act de proprietate pentru imobilul situat în .. S-a mai reținut în cuprinsul încheierii contestate faptul că în cazul în care actele de proprietate nu sunt în concordanță cu situația reală, există posibilitatea corectării actelor de proprietate, operațiune ce nu se poate realiza prin cererea de reexaminare.
De asemenea, s-a mai reținut că așa cum rezultă din documentația tehnică de cadastru depusă la dosar terenul măsurat pentru care se solicită avizarea documentației tehnice de cadastru și intabularea dreptului de proprietate este în suprafață de 4944, iar suprafața terenului din actul de proprietate care a fost depus pentru justificarea dreptului de proprietate este de 4000 mp.
Conform art.40 alin.3 lit.b) din Legea nr.7/1996 R, dacă suprafața din măsurători este mai mare în proporție de până la 10 % inclusiv, în cazul terenurilor din intravilan, și de până la 5 % în cazul terenurilor din extravilan, atunci suprafața din măsurători se înscrie în cartea funciară în baza documentației cadastrale și a declarației proprietarului.
Ori, în cazul de față, suprafața imobilului depășește cu peste 5 % suprafața imobilului din actul de proprietate.
Potrivit art. 30 al.1 din Legea nr.7/1996, dacă registratorul constată că actele depuse în justificarea cererii de înscriere în cartea funciară, precum și aceasta din urmă nu întrunesc condițiile de formă cerute de lege pentru validitatea acestora, cererea se respinge printr-o încheiere motivată.
Petentul recunoaște in cuprinsul plângerii formulate împotriva încheierii de reexaminare nr.6723 din data de 15.09.2014 faptul că există discrepanțe între titlul său de proprietate și documentația cadastrală depusă pentru intabulare, susținând însă că nu este culpa sa, ci a autorităților care au emis respectivul titlu de proprietate, însă pe această cale nu pot fi rectificate eventualele erori strecurate în titlul de proprietate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul C. D., prin care a solicitat admiterea apelului și notarea apelantului în cartea funciară a dreptului de proprietate pentru imobilul compus din 4994 mp teren extravilan.
Susține că se interpretează eronat de către instanța de fond că nu se poate realiza rectificarea titlului de proprietate, raportat la dispozițiile art.48 din Legea nr.7/1996.
Totodată, în conformitate cu prevederile acestui act normativ, se poate utiliza procedura rectificării cărții funciare, în situația în care aceasta nu corespunde cu situația juridică reală a imobilului.
Analizând hotărârea civilă apelată prin prisma criticilor formulate, având în vedere și efectul devolutiv al apelului, stabilit prin art.476 Cod pr.civilă, tribunalul, raportat la probele administrate în cauză, apreciază că este nefondat pentru următoarele considerente:
Având în vedere că între mențiunile existente în cuprinsul titlului de proprietate nr._/08.07.1995 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Argeș și cele din planul cadastral cu privire la numărul parcelei și suprafață, referitoare la imobilul teren extravilan situat în ., tarlaua 45, există neconcordanțe (P2747 față de P2776, suprafața de 4.000 m.p. față de 4944 m.p.), tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a procedat la respingerea plângerii formulate de petent, pe motiv că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru intabularea dreptului de proprietate al acesteia.
Totodată, tribunalul constată că, prin intermediul căii procesuale a plângerii împotriva încheierii de carte funciară, nu se poate obține modificarea titlului de proprietate al autorului său, în sensul menționării corecte a numărului parcelei sau schimbării suprafeței pe care petentul și frații săi ar deține-o, întrucât pentru remedierea acestor eventuale erori materiale, dispozițiile legale prevăd o procedură specială, reglementată de legile fondului funciar.
Numai după demararea acestor proceduri, cu un caracter esențialmente contencios, în cadrul căreia se impune chemarea în judecată a Comisiei Locale de Fond Funciar Călinești și a Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș, emitentul actului a cărui modificare se solicită, în vederea corectării titlului de proprietate, în măsura în care sunt întrunite cerințele legale în acest sens, moștenitorii defunctului C. C. pot ulterior, să se adreseze Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Argeș-Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Topoloveni, în vederea intabulării dreptului său de proprietate, în condițiile în care plângerea dedusă judecății și cererea în rectificarea titlului de proprietate se judecă după reguli de drept substanțial și procedural diferite.
Astfel, nu pot fi primite susținerile apelantului potrivit cărora registratorul poate dispune modificarea titlului de proprietate al autorului său sau că se poate utiliza procedura rectificării cărții funciare, aceasta presupunând ca situație premisă înscrierea imobilului în cartea funciară, ceea ce nu este incident în cazul dedus judecății.
Pentru aceste considerente, constatând că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art.480 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge apelul declarat de petent ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul formulat de petentul C. D., domiciliat în comuna Călinești, ., județ Argeș, împotriva încheierii de ședință din data de 17.11.2014 pronunțată de Judecătoria Topoloveni, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2015.
Președinte, D. D. A. | Judecător, R. V. | |
Grefier, F. G. |
red.R.V.
dact. R.V./4 exp.-06.07.2015
| ← Succesiune. Decizia nr. 511/2015. Tribunalul ARGEŞ | Cereri. Decizia nr. 2043/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
