Fond funciar. Decizia nr. 524/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 524/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 524/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 524/2015
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător A. A.
Judecător A. M. P.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanții A. G., S. I., S. I., M. F., M. M.,, V. G., A. G., P. I., S. N., S. M. și I. C. E. împotriva sentinței civile nr.5258/26.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind reclamanta S. N. și pârâții C. J. ARGES PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR AGRICOLE SI FORESTIERE, C. L. DE FOND FUNCIAR B., T. M., D. G., D. I. E., D. A. M., D. G. având ca obiect fond funciar CONSTATARE NULITATE ACT.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie .
Apoi, instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise ( la solicitarea acestora), a amânat pronunțarea la această dată, când a pronunțat prezenta decizie .
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin acțiunea în materie . funciară, înregistrată la data de 19.03.2010, reclamanții A. G., S. N., S. I., S. I., M. F., M. M., V. G., A. G., P. I.,S. G., au chemat în judecată pe pârâții pârâții D. Geórgica, Tañase M.,.C. Județeană - Argeș„pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor agricole si forestiere, și C. Locală de Fond Funciar B.,., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună nulitatea absolută parțială a Hotărârii devalidare nr.597/31.03.2008 emisă de CJFF Argeș,în ceea ce privește suprafața de 4,55ha atribuită lui T. F. P. și suprafața de 1475m.p.atribuită lui D. Gorgică,precum și a propunerii CLFF B.,care a stat la baza emiterii, acesteia.
În motivarea.acțiunii sale, reclamanții arată că, la apariția Lg. 18/1991, au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrată, terenuri ce provin de la autorii acestora, conform registrului agricol din anul 1951, precizând pentru fiecare în parte suprafețele validate,autorii,în total retrocedândvi-se 41.123m.p.
Relevă reclamanții că,, suprafața totală menționată mai sus, are vecinătățile:N-CANAL,V.DRUM ACCES,și Stație butelii,E-REST PROPRIETATE„S-rest proprietate.
Reliefează că, CLFF B..a.propus-o pe T. M. să fie validată după soțul Tañase F. P. ,1a validare inițial ,prin Hotărârii de validare nr.394/31.11.2007 emisă de CJFF Argeș, pe anexa 23, poziția 16-depăgubiri, cu suprafața de 4.55 ha teren agricol, propunere ce nu a fost menținută de CJFF Argeș,dispunându-se restituirea în natură..
Mai arată că, în baza Hot. Nr.597/31.07.2008 emisă de CJFF Argeș, aceiași CJFF Argeș, în mod nelegal, a atribuit pârâtului D. Geórgica, terenuri, in natură,și T.- F. P.,respectiv soției, pârâta T. M. terenuri, toate situate pe raza-.,respectiv 1476m.p.,și_ mp.
Totodată, se arată ca prin Hot. menționată, pârâților le-a fost atribuite nelegal, suprafața totală de 41.123 m.p, care deja le aparținea și ,nu era la dispoziția CLFF B. pentru retrocedare, astfel actele a căror anulare o solicită nu mai au la bază o validare valabilă, de reconstituite a dreptului de proprietate, iar actele astfel emise ulterior, sunt lovite de nulitate
absolută.
Susțin reclamanții că, cele expuse sunt motive de nulitate absolută a tuturor actelor de proprietate pentru că sunt emise cu fraudarea legii, iar terenurile nu puteau fi atribuite în situația în care ele reprezintă, propietatea lor, ceea ce aduce un prejudiciu real.
în drept, acțiunea a fost întemeiată pe prev. art. III alin. 1 lit. a coroborat cu alin. 2 lit. a din Lg. 169/1997, modificat prin Titlul IV din Lg. 247/2005, cu modificările și completările ulterioare.
în susținere s-au depus în copie următoarele înscrisuri:, Hot. Nr. 597/31.07.2008 emisă de CJFF Argeș și Tabelul Anexă, titluri d proprietate,sentința civilă_.04.2008, contract de donație autentificat sub nr.3950/24.09.2004,contract de partaj voluntar ,autentificat sub nr.2036/19.09.2001 la BNP M. V., înscrisuri aflate la filele 6-27 din dosar.
La data de 02.08.2011 s-a pus în vedere pârâtei CLFF B. să depună la dosar toate ațele care au stat la baza hotărârii atacate,care s-au depus cu borderou, de către comisia locală, cu adresa nr.l380/16.02.2012, aflate la filele 203-243.,ulterior fiind completate la filele 267-292.
Deoarece ,pe parcursul soluționării cauzei, a decedat S. G..la 25.11.2010, conform certificatului de deces ,filal37, și de declarației autentice nr.5/10.01.2011,mtocraitâ la BNP C. E. D.,fila T38-,instanța a introdus pe moștenitorii acesteia S. N., S. M..,dar și -ai- pârâtului, de asemenea decedat, D. G.,prin cererea de la fila 126, respectiv a moștenitorilor acestuia, pârâții D. G., D. I. E., D. A. M., D. G..
Reclamanții în contradictoriu cu pârâții pârâții D. G., D. I. E., D. A. M., D. G., "Fanase M., C. Județeană Argeș, pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor agricole si forestiere și C. L. de fond funciar B.,, si-au precizat acțiunea, completat la 02.09.2011,175-177,solicitând să se dispună nulitatea absolută parțială și a Hotărârii de validare nr.233/10.05.2010 emisă de CJFF Argeș cu anexa 49, la poziția 2,transferată din cadrul anexei 23 despăgubiri, poziția 16, autor T. F.S. în ceea ce privește suprafața de 4,55ha atribuită lui T. F. P. ,precuin și a propunerii CLFF B.,care a stat la baza emiterii acesteia, în subsidiar anularea ambelor hotărâri.
Motivarea a fost aceiași, ca și a acțiunii principale.
Pârâții au fost legal citați ,dar nu au formulat întâmpinare.
La termenul din data 21.01.2013, în cauză au fost admise și administrate proba cu înscrisuri și expertiză tehnică de specialitate..
Prin sentința civilă .5258/26.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă acțiunea.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Reclamanților la apariția Lg. 18/1991, au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate înregistrate la PRIMĂRIA OARJA, terenuri ce provin de la autorii acestora, conform registrului agricol din anul 1951, precizând pentru fiecare în parte suprafețele validate,autorii,"in total retrocedându-se 41.123m.p.
Astfel: A. G. G.,după autor A. A.,deținând sentința civilă m, 7544/21.12.2007,în dosarul_, S. N., prin contractul de donație imobiliarănr.3950/24.09.2004, S. I. Titlu de propietatenr._ /08.06.2004,emis de CJFF Argeș, S. I., Titlu de propietatenr._/16.08.1999,emis de CJFF Argeș, M. F., M. M. Titlu de proprietate nr.l23199/05.02.2004,emis de CJFF Argeș, emis de CJFF Argeș, V. G., Titlu de propietatenr._/03.05.2005,emis de CJFF Argeș, A. G.,Titlu de proprietate nr._/17.11.2004, emis de CJFF Argeș,P. I. ,prin contractul de partaj voluntar nr.l754/26.05.2003, după autor D. G.,și nr.2036/19.09.2001,după autor D. I..
Pârâta CLFF B. a propus-o pe T. Mam, care a formulat cerere de reconstituire să fie validată după soțul Tañase F. P. 1 ,prin Hotărârii de validare nr.394/31.11.2007 emisă de CJFF Argeș, pe anexa 23, poziția 16-depăgubiri, cu suprafața de 4.55 ha teren agricol, propunere ce nu a fost menținută de CJFF Argeș,dispunându-se restituirea în natură..
Totodată, în baza Hot. Nr.597/31.07.2008 emisă de CJFF Argeș, aceiași CJFF Argeș, în mod legal, a atribuit pârâtului D. Geórgica, terenuri, în natură,și după T. F. P.,respectiv soției, pârâta T. M. terenuri,respectiv 1476m.p.,și_ mp..
Conform dispozițiilor art 2 din Lg. 169/1997, cât și al art. 2, alin. 2 din Lg. 1/2000 se reține că titlurile emise cu respectarea legii, sunt și rămân valabile („Art. 2. Dispozițiile modificatoare sau de completare ori de abrogare ale prezentei legi nu aduc atingere în nici un fel titlurilor și altor acte de proprietate, eliberate, cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, la data întocmirii lor."; „Art. 2. ... 2) Drepturile dobândite cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, pentru care au fost eliberate adeverințe de proprietate, proces-verbal de punere în posesie sau titlu de proprietate, rămân valabile fără nici o alta confirmare.").
Formularea unei cereri la aproape 10 ani de la eliberarea hotărârilor atacate, titlurilor de proprietate nu duce la invalidarea acestuia.
In speță, se pune problema; a analizării raporturilor juridice create de-a lungul timpului prin emiterea hotărârilor atacate de reclamanți, dar în funcție de regimul juridic al terenurilor cuprinse în acestea, în funcție de verificarea legalității emiterii lor, în funcție îndeplinirea atribuțiilor de către CLFF Oarja, B. pe de o parte, iar pe de altă parte nulitatea hotărârilor emise de CJFF, solicitate de către acestea,în mare parte fiind eliberate și titluri..
Acțiunea formulată de reclamanți nu este întemeiată, pentru că Legea Fondului Funciar, începând cu Lg. 18/1991 și terminând cu Legea 247/2005, dă posibilitatea oricărei persoane îndreptățite să se adreseze în justiție cu privire la actele administrative emise de comisiile locale, județene care se referă la atributul punerii în posesie, dacă acestea încalcă prevederile imperative prevăzute de Legea Fondului Funciar.
Acțiunea formulată de reclamanți, în constatarea nulității are ca fundament, disp. art. III (2) din Lg. 247/2005,fiind admisibilă în cazurile prevăzute de alini lit. a-h. în baza art. III (1) din Legea 247/2005 sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire sau constituirea dreptului de proprietate în favoarea persoanelor fizice, care nu erau îndreptățite, potrivit legii. Or, pârâții; au dreptul reconstituit de proprietate, astfel încât se încadrează în favoarea persoanelor fizice, cărora le-a fost retrocedat dreptul de proprietate, în calitate de moștenitori, mai ales că în ce privește pe pârâta CLFF Oarja, se cunoaște că Hot. de validare a cetățenilor din această ./1991 a fost constatată nulă absolut, prin hotărâre judecătorească irevocabilă ,constatând-se că 194 ha aparțin corn. B.,ca amplasament. Nu, pot reclamanții, care au la baza validărilor hotărârea menționată să mai solicite nulitatea validărilor,a actelor ce au fost emise deja ulterior,procese verbale de punere în posesie, titluri de proprietate, ele făcând,o parte de-a lungul timpului obiectul unei analize, în cadrul unor procese promovate de-a lungul timpului, în acest sens fiind hotărârile judecătorești depuse la dosar.
Potrivit disp. art. III alin. 1 ind. 1 din Lg. 169/1997, astfel cum a fost introdus prin Lg. 247/2005, actele administrative care sunt emise în temeiul atribuțiilor ce-i revin comisiei locale, comisiei județene dacă au fost emise legal, nu mai pot fi anulate.
Experta M. L. desemnată în cauză, au concluzionat, că terenul reclamanților,anterior acțiunii de identificare a hotarului dintre cele două comune Oarja și Braduterenul de_ m.p.ce se se află de fapt în litigiu, se afla pe UAT B., T4.P23-extavilan posesor Oarja„conform registrelor parcelelor și posesorilor^ T36,P224,intravilan,posesor Combinatul Petrochimic, conform planului cadastral ediția 1,9,88-1989, ce face parte din documentația atașată.
Terenul în litigiu,din documentația eadastrelânr._/14.11.2013înaintată la OCPI spre avizare se suprapune cu terenul din planul parcelar înregistrat, la OCPI Argeș nr.9747/18.09.2008 întocmit de Primăria B. cu viză;de;confirmare, atribuit pârâților parte din., planuL.parcelar întocmit de .> Toate datele ,de la OCPI Argeș, au fost. verificate de expertă,, conform raportului de expertiză ,nu există documentații cadastrale, și denotăxă terenul pârâților, nu .a -fost .recepționat^ iar terenurile reclamanților a primit număr cadastraLuar ca urmare au fost înscrise în cartea funciară.
Având în vedere poziția părților, suprapunerea iăptică și de documentație cadastrală, așa cum a reliefat experta desemnați în cauză, se poate reține, că reclamanții justifică interesul promovării acțiunii, pentru ca aceștia invocă legitimitatea titlului lor, față de cel al pârâților.
Pornind de la împrejurarea, că în viziunea formei inițiale a Legii nr.18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate nu se făcea în mod obligatoriu pe vechiul amplasament, conform art. 13, se reține potrivit actelor-depuse la dosar, că în mod legal pârâții, au fost validați în calitate de
moștenitori, ai autorului lor ,cu suprafața de teren în litigiu, și că în mod lega,ulterior li s-au eliberat, și titluri de proprietate.
In ceea ce-i privește pe reclamanți, este cert că titlul de proprietate de care beneficiază, avut la bază Hotărârea nr.4/05.06.1991 emisă de CJFF Argeș, care a fost constatată nul absolut prin hotărâre judecătorească irevocabilă, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în dosarul nr.l6773/2000. Conform acestei hotărâri irevocabile a fost admisă acțiunea precizată formulată de către reclamantele Primarul comunei B. și președintele CLFF B. și s-a constatat nulitatea absolută parțială a Hot nr.4/05.06.1991, emisă de CJFF Argeș, pentru suprafața de 194 ha teren, prevăzute la pct.2, și pct. care a validat propunerile în art.3, situat în . din tarlalele 2 și 3, astfel cum sunt evidențiate pe harta cadastrală a comunei B..
Hotărârea judecătorească, menționată a generat o suprapunere de teren din titlurile de proprietate ale cetățenilor, din ., aspect ce rezultă și din adresa nr. RS/124/16.10.2006 emisă de Instituția Prefectului Județului Argeș.
Este de reținut, că decizia civilă nr.2320/R/19.09.200l, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, nu este de drept opozabilă reclamanților, astfel încât anularea Hotărârii de validare, în care nu au fost beneficiari, nu atrage de drept anularea titlului de proprietate al acestora. Cu toate acestea instanța, nu poate să nu analizeze în cadrul nulității invocate, cauzele care au dus la suprapunerile de teren, de care se prevalează părțile litigante, inclusiv la verificarea legitimității
dreptului, generic.
In speță, atât reclamanții cât și cei doi pârâților le-a fost reconstituit dreptul de proprietate în temeiul legii nr.l8/1991, și cele două comisii CLFF Oarja și CLFF B. au făcut validări, și în. baza Hotărârilor de validare au emis actele ulteriore,procese verbale,sau titluri de proprietate, care face dovada calității de proprietar a fiecăruia.
Instanța, însă a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile art.lll din Lg. nr.247/2005, care să ducă la concluzia că actele de validare ale pârâților sunt nelegal emise.
S-a reținut aceasta, deoarece la data emiterii lor, acestea au avut la bază validări,ulterior procese.verbale, hotărâri judecătorești ,sau titluri; fiind respectate pe prevederile HG-ului nr.l31 /1991, texte legale în vigoare la momentul emiterii acestuia.
Terenul în litigiu, așadar la 01.01.1990 nu se afla la dispoziția CLFF Oarja, ci la dispoziția CLFF B., dar datorită modului de individualizare a terenurilor, și modului defectuos în care și-au îndeplinit atribuțiile, deși existau hotărâri ale Comisiilor Județene Argeș, au ajuns la suprapuneri, ca urmare a actelor eliberate în temeiul Lg nr.l8/1991.
Așadar, scopul adoptării Lg. nr.18/1991, a dat posibilitatea proprietarilor să dobândească proprietățile preluate abuziv până în anul 1990, instanța fiind obligată să aprecieze actele părților, în raport de condițiile de valabilitate, de prevederile legale în vigoare la data eliberării lor.
In cazul de față, izvorul dreptului de proprietate îl constituie legea, proprietatea analizată privind părțile litigante mai sus, au doar valoarea de înscrisuri probatorii, iar dispozițiile art.III din Lg.nr.247/2005 reglementează instituția nulității actelor, emise cu încălcarea dispozițiilor legale, în materia fondului funciar, avându-se în vedere modificările legislative survenite în timp ale acestora.
Într-adevăr, în conformitate cu disp. art.2 alin.2 din Lg. nr.1/2000, așa cum a fost completat și modificat prin Lg nt.247/2005, titlurile de proprietate emise cu respectarea dispozițiilor legale sunt valabile în condițiile în care ulterior, în lipsa sau chiar în temeiul altor acte normative modificatoare, pentru terenurile identificate în aceste titluri, se eliberează acte de proprietate altor persoane.
Or, ulterior emiterii titlului de proprietate de care se prevalează reclamanții, s-a determinat în plan terenurile atribuite CLFF B., și care au fost la 01.01.1990 la fostul CAP B., atribuindu-se cetățenilor comunei B., parcelele ce fac parte din suprafața de 194 ha, cum este și cazul pârâților, la momentul originar.
Localizarea în spațiu a terenurilor dobândite în proprietate de părțile litigante este dată de amplasarea topografică avută în vedere de organul emitent, cel care a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile legii nr.18/1991, iar în acest sens, Hotărârea judecătorească irevocabilă, a Curții de Apel Pitești, a statuat în considerente, și indicat parcelele și tarlalele existente în momentul emiterii titlului de proprietate, de care beneficiază atât reclamanții cât și pârâții .
De acea nu poate fi ignorata o realitate evidenta si nu in ultimul rand, reguli si pricipii de drept, potrivit caruia, actele juridice se interpreteaza in sensul in care pot produce efecte juridice, si nu in acela de a nu produce niciun efect.
Pârâtii se bucura de principiul securitatii raporturilor juridice, iar reclamantii de dreptul la acces la justitie care, care trebuie analizat material și nu formal.
Punerile în posesie ale, pârâților prin procese verbale, emise de CLFF B.,la unii și titluri, conform hotărârilor de validare și deciziei Curții de Apel Pitești, au fost emise așadar, în temeiul juridic legal, așa cum apare și în forma actuală în Lg. 247/2005, iar temeiul juridic al acțiunii de față este art. III din Lg. 247/2005, coroborat cu Regulamentul privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor, în prezent HG 890/2005.
Potrivit disp. din HG nr.890/2005 pentru modificarea și completarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile și funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor precum și a modului de atribuire a titlului de proprietate, aceste din urmă instituții au printre atribuții și acelea de a emite procese verbale de punere în posesie în conformitate cu măsurătorile efectuate, prin delimitare în teren către persoanele îndreptățite să primească aceste bunuri imobile.
Aceste prevederi, reiau disp.art.36 pct. 4 din HG nr.139/1991 modificată prin HG nr.180/2000 și art.33 alin. 3 din FIG nr.l 172/2001, punerea în posesie se face prin întocmirea procesului-verbal și prin semnarea acestuia, un exemplar înmânându-se proprietarului cu schița anexă. C. Județeană nu arc obligația de punere în posesie, acesta fiind atributul exclusiv al comisiei comunale.
Așadar, se pune problema analizării legalității validărilor,care sunt gene.rice,stabilind întinderea acestora, atacate de reclamanți care au stat la baza proceselor verbale de punere în posesie,și chiar a titlurilor ele proprietate deținute de aceștia, trebuind analizate strict în funcție de regimul juridic al terenurilor pentru care acestea au fost emise.
Experta cauzei, a transpus terenurile, în schițele anexe aflate la filele 337-346, concluzionând care era regimul juridic al terenurilor la date de 01.01.1990, precum și la data actuală.
Instanța, însă trebuie să Ie.analizeze pe rând, în raport de regimul juridic la data actuală, dar mai ales la data emiterii de CJFF ARGEȘ și a celor, avute în vedere de CLFF B.,CJFFArgeș dacă ele sunt lovite de nelegalitate.
Instanța reține:că, față probele administrate, că pârâta CLFF B. și CJFF Argeș, ca organ administrativ abilitat prin lege, să aplice Legea Fondului Funciar, trebuiau și au făcut punerile în posesie, potrivit acesteia, respectiv, în funcție de atribuțiile stabilite potrivit Hotărârii; de Guvern date în aplicarea acesteia, pentru că numai în acest mod se poate păstra un echilibru între exigențele interesului general al comunității, și imperativele apărării dreptului individului.
Conform actelor depuse de pârâta C. Locală de Fond Funciar B., rezultă că toate hotărârile CJFF Argeș, atacate atât de reclamanți, nu mai pot fi desființate, pentru că ele au intrate în circuitul civil, bucurându-se de legalitate.
Acestea au stat la baza emiterii actelor ulterioare,emise, proceselor verbale,titluri și care nu pot fi analizate,instanța fiind investită cu analizarea, doar a hotărârilor de validare,de care beneficiază pârâții, în calitate de. moștenitori ... ai autorilor lor, constatându-se la „momentul respectiv legalitatea și transpunându-se în concret, dreptul de proprietate prin concretizarea acestuia, urmare a punerilor în posesie.
Mai mult, se poate observa eă hotărârile de validare nu pot fi atacate de terțele persoane^ cum este cazul reclamanților, care au dobândit un drept de. proprietate ca urmare a reconstituiri dreptului de proprietate,.
In speță, se pune problema controlului judecătoresc și asupra valabilității tuturor hotărârilor emise de CJ la propunerea CL, dacă acestea au fost sau nu emise legal de autoritățile administrative.
Or, reclamantii nu au dovedit că hotărârile emise de CJFF Argeș, care au stat ulterior la baza eliberării proceselor verbale de punere în posesie și titlurilor de proprietate sunt. nelegale, neputându-se pune problema restabilirii legalității modului în care au fost emise, pentru că ele au mai fost analizate în alte litigii, stând chiar la baza dreptului reconstituit.
Această interpretare, nu încalcă nici jurisprudența creată de CEDO, în cauza P. împotriva României (cererea nr.. 723.4/2003, Hot. Din 21.12.2006), potrivit căreia hotărârile de
validare emise de către comisiile de fond funciar, confirmate printr-o hotărâre judecătorească reprezintă o creanță împotriva statului român, care ar putea fi considerată drept „valoare patrimonială" ce necesită protecția art. 1 al Protocolului Adițional nr. 1 Convenție.
S-a considerat că persoanele îndreptățite, cum este cazul în speță» al pâra ti) or, ale căror cereri au fost validate prin hotărârile comisiilor județene au cel puțin „o speranță legitimă" ce reprezintă un bun în sensul art. 1 din Protocol, astfel că reconstituirea dreptului de proprietate fără punere în posesie, conform legii, nu poate fi considerată o realizare efectivă si integrală a dreptului de proprietate, posesia reprezentând unul dintre atributele dreptului de proprietate privată.
Dreptul pârâților, a fost constatat ca persoane îndreptățite la reconstituirea proprietății asupra terenurilor în natură sau prin despăgubiri stabilite conform legii (art. 10 din Lg. 1/2000) și nu poate fi contestat.
Nu se aduce, prin urmare cu nimic, atingere speranței lor legitime, ce reprezintă un. bun, în sensul art. 1 al Protocolului Adițional nr. 1 Convenție (în acest sens sunt cauzele Brimărescu împotriva României, S. și alții împotriva României, P. împotriva României).
In acest context, este cert că, nu se poate constata nulitatea absolută parțială, hotărârilor de validare atacate de reclamanți.
Instanța reține acest fapt, potrivit art. 27 alin. 2 ind. 2 din Legea nr. 18/1991, modificată prin Lg. 247/2005, că numai în cazul în care s-au emis titluri de proprietate în mod abuziv altor persoane decât foștii proprietari, iar aceștia ar deține la acel moment adeverințe de proprietate și au posesia terenului, puteau fi contestate dar de persoana, căreia i s-a reconstituit dreptul de proprietate în calitate de moștenitoare, în mod legal, pârâții dețind adeverințe de proprietate si având posesia terenurilor retrocedate, unele făcând obiectul înstrăinărilor în timp,fiind în circuitul civil.
Pentru apărarea drepturilor lor reclamanții dacă se consideră vătămați, adevărații proprietari, pot recurge la introducerea acțiunii în revendicare dacă au posesia imobilelor, în acest fiind CSJ - Decizia nr. 132/1994...
De asemenea, CJFF a confirmate existența dreptului pretins prin hotărârile de validare, iar pârâții au fost pusi și în posesie pe un amplasament determinat, iar modificarea situațiilor juridice deja create nu mai pot fi modificate, deoarece nu s-a dovedit că există motive de nulitate absolută a acestora.
Dacă s-ar proceda altfel, s-ar ajunge la o încălcare a dreptului de proprietate și la încălcări ale acestuia, care ar crea noi prejudicii disproporționate, iar erorile comisiilor nu trebuie suportate exclusiv de către particularii în cauză.
În situatia de față, nu există culpă în ceea ce privește emiterea de către CLFF B., nici a CJFF, în emiterea hotărârilor de validare, astfel încât respectarea prev. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană, instanța fiind neîndeplinite condițiile prev. de art. III din Legea 247/2005, a respins acțiunea principală.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții A. G., S. I., S. I., M. F., M. M., V. G., A. G., P. I., S. N., S. M. și I. C. E., care susțin:
Sentința este netemeinică și nelegală (motive care se circumscriu prev.art.3041 și art.304 pct.9 Cod de procedură civilă), deoarece instanța a dat prioritate actelor emise de C. de Fond Funciar B. pentru pârâții persoane fizice, cu nesocotirea dispozițiilor Legii 18/1991, în ceea ce privește terenurile cooperativelor agricole de producție, situate în extravilanul localităților B. și Oarja, care reveneau în proprietatea cooperatorilor, sau, după caz, a moștenitorilor acestora (art.13 din Legea 18/1991).
Potrivit extrasului din registrul cadastral al . nr.17 CAP Oarja, . 4 și . 36, situate pe teritoriul . proprietatea CAP Oarja, motiv pentru care în mod corect C. de Fond Funciar Oarja a atribuit teren către recurenții reclamanți.
Hotărârea nr.4/1991, constituie un act nou în recurs, care probează îndreptățirea recurenților reclamanți la deținerea terenurilor în litigiu.
Tot ca înscris nou se invocă în recurs și procesul verbal din 13.10.1973 și partida cadastrală nr.5 AESCIT Căteasca, prin care au fost identificate terenurile din . a CAP Oarja.
Din registrul cadastral al . 01.01.1990, parcelel 23 și 224 din tarlalele 4 și respectiv 36 erau situate pe teritoriul . stăpânirea CAP Oarja, așa cum rezultă și din expertiză.
Conform art.14 din Legea 18/1991, la data reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenul din parcelele și tarlalele indicate, punerea în posesie nu era obligatorie pe vechiul amplasament, pentru terenurile situate în extravilanul localităților.
Recurenții reclamanți trebuie să aibă câștig de cauză ca persoane puse primele în posesie asupra terenurilor în litigiu.
Examinând actele dosarului și sentința recurată, tribunalul va reține:
Prin cererea de chemare în judecată, așa cum a fost completată la data de 02.08.2011, recurenții reclamanți au solicitat constatarea nulității absolute a HCJ 597/31.07.2008 și a HCJ 233/10.05.2007, cu privire la suprafețele de 4,55 ha teren atribuit lui T. F. P. și de 1.476 mp teren atribuit lui D. G., precum și constatarea nulității absolute a propunerilor făcute de C. Locală de Fond Funciar B..
În motivarea cererii, astfel cum a fost completată, recurenții reclamanți au susținut că dețin acte de proprietate pentru cele 2 suprafețe de teren și că în mod nelegal, pentru suprafețele deținute de ei, comisiile de fond funciar au dispus reconstituirea dreptului de proprietate către T. F. P. și D. G..
Tribunalul reține că printre condițiile de exercițiu ale acțiunii civile se numără și interesul.
În acest sens, recurenții reclamanți trebuiau să probeze că justifică un interes legitim, personal, născut și actual.
Prin HCJ 597/31.07.2008, anexa 2a s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru T. F. P., în calitate de moștenitor al autorului Tîrlea F S. cu suprafața de 4,55 ha, precum și pentru D. G. cu suprafața de 1,33 ha, deși în dreptul ambilor beneficiari ai reconstituirii, există numeroase modificări făcute de mână cu privire la suprafața reconstituită (f.155-157).
Prin HCJ 233/10.05.2007, anexa 49, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 4,55 ha pentru T. F. P. în calitate de moștenitor al autorului său Tîrlea F S. (f.113-114).
Tribunalul reține că fiecare recurent reclamant în parte invocă acte de proprietate distincte (hotărâri judecătorești, titluri de proprietate, contract de donație, contract de partaj voluntar).
Pentru a verifica în ce măsură recurenții reclamanți justifică interes legitim, era necesar să se stabilească dacă terenurile pe care le deține în baza diferitelor acte se suprapun cu terenurile din cele 2 hotărâri ale Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș.
Or, prin cele 2 hotărâri ale Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș, s-a realizat o reconstituire generică, fără a se stabili un amplasament, individualizat prin parcelă, .>
În aceste împrejurări, nu se poate verifica dacă există o identitate între terenurile proprietatea recurenților reclamanți și terenurile din cele 2 hotărâri ale comisiei județene.
Sub acest aspect se reține că recurenții reclamanți nu justifică un interes legitim în a solicita și a obține constatarea nulității absolute a HCJ 597/2008 și a HCJ 233/2007.
În ce privește nemotivarea sentinței, tribunalul reține că în considerentele hotărârii recurate, prima instanță a redat argumentele de fapt și de drept care fundamentează soluția, cu respectarea art.261 alin.1 pct.5 Cod de procedură civilă .
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.312 rap.la art.3041 și art.304 pct.9 Cod de procedură civilă, va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții A. G.,domiciliat în Mun.Pitești, .,jud. Argeș, S. G.-dcedată cu moștenitori S. N. domiciliată în corn, Oarja,. S. M.,domiciliat în .,S. I. domiciliată în.comuna Oarja,.., S. I., domiciliat în orașul Curtea de Argeș,jud. Argeș,M. F., domiciliată în comunaOarja,., M. M. domiciliat în Mun.Pitești, .. Argeș, V. G., domiciliat în.comuna Oarja,., A. G., domiciliat în.comuna Oarja,. P. I. domiciliată în comuna Berislăvești, . împotriva sentinței civile nr.5258/26.05.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimați fiind reclamanta S. N. domiciliată în comuna Oarja, . și pârâții T. M. domiciliată în comuna B.,.,jud.Argeș D. G.,-decedat cu moștenitori D. G. domiciliată în Mun.Pitești, Calea Bascovului,nr.33,jud. Argeș, D. I. E. domiciliat în comuna B.,., D. A. M. domiciliat în Mun.Pitești,..P8,., jud. Argeș, D. G., domiciliat în ., și C. Locală de fond funciar B., cu sediul în comuna B.,. C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, cu sediul în Pitești, Piața V. M., nr. 1, jud. Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2015
Președinte, C. D. | Judecător, A. A. | Judecător, A. M. P. |
Grefier, N. P. |
red.C.D.
dact.C.E.C./2 exp.
23.06.2015.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 2135/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
