Contestaţie la executare. Decizia nr. 3207/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3207/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 3207/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3207/2015
Ședința publică de la 21 Octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător I. P.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de contestatoarea I. P. Judetul Arges reprezentata prin Prefectul Judetului Arges împotriva sentinței civile nr. 1076/06.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind A. J. a Finantelor Publice Arges și având ca obiect contestație la executare +suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelanta-contestatoare a depus, prin compartimentul registratură, înscrisuri ca răspuns adresei emise, atașate la dosar la filele 26-35.
Constatând că a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă și socotindu-se lămurit, tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 19.02.2014 sub nr_ contestatorul I. P. JUDETUL ARGES REPREZENTATA PRIN PREFECTUL JUDETULUI ARGES a formulat în contradictoriu cu intimata A. J. A FINANTELOR PUBLICE ARGES, contestație la executare și suspendarea executării în dosarul nr_/2014 al AFP Pitești privind titlul executoriu cu nr_/2014, solicitând anularea formelor de executare și suspendarea executării.
S-a susținut de către contestator că prin titlul executoriu mai sus menționat, se comunica contestatoarei că a expirat termenul de plata pentru procesul verbal de contravenție . nr_/2012 emis de ANRMAP.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea contestației la executare iar pentru suspendare solicita stabilirea unei cauțiuni în cuantum de 20 % din suma contestata conform art. 215 alin 2 din OG. Nr 92/2003, existența unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.
Prin sentința civilă nr. 1076/06.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins contestația la executare reținând în considerente că, prin sentința civilă nr. 5362/2013 - dosarul nr_/299/2012 pronuțata de Judecătoria sector 1 București rămasa definitivă prin decizia nr 2228/2013 pronunțata de Tribunalul București irevocabilă s-a dispus menținerea amenzii în suma de 100.000 lei stabilita prin procesul verbal de contravenție AR nr_/2012 emis de ANRMAP fiind somată la data de 27.01.2014. sub nr._/2014 ,și emis titll executoriu_/2014 de intimată acte comunicate contestatorului. .
Petentul nu a achitat suma stabilita prin procesul verbal de contravenție sus indicat arătând că stingerea creanțelor bugetare conform art. 38 lit b din OUG. nr 66/2011 privind obținerea și utilizarea de fonduri europene se realizează prin deducere din plățile/ rambursările următoare.
La data de 28.05.2014 intimata a formulat întîmpinare arătând ca executarea silită impotriva contestatoarei a început pentru obligații bugetare în sumă de 100.000 lei reprezentînd venituri din amenzi. Conform titlului executoriu_/27.01.2014 în baza decizia nur 2228/2013 pronunțata de Tribunalul București dosarul nur_/299/2012 rămasa definitivă. si irevocabilă.
Executarea silită se referă la o creanță, certă, lichidă și exigibilă
Pentru cererea de suspendare consideră ca aceasta este inadmisibilă și solicită respingerea acesteia condiționată de plata unei cauțiuni de 20% din suma contestată iar conform art.14 alin.1 din legea 554/2004 privind contenciosul adminstrativ este necesar a fi îndeplinite și condițiile privind existența unui caz bine justificat și prevenirea unei pagube iminente ,fiind necesar ca reclamanta sa ac dovada plății cauțiunii și a celorlalte condiții. .
I. P. JUDETUL ARGES REPREZENTATA PRIN PREFECTUL JUDETULUI ARGES a formulat concluzii scrise arătând că stingerea creanțelor bugetare conform art. 38 lit b din OUG. nr 66/2011 privind obținerea și utilizarea de fonduri europene se realizează prin deducere din plățile/ rambursările următoare.
Situația de fapt expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit art. 711 N C.pr.civ.
(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
(3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
Împotriva executării silite contestatorii pot face contestație la executare,
potrivit dreptului comun.
Titlul executoriu, respectiv decizia nr 2228/2013 pronunțata de Tribunalul București în dosarul nr._/299/2012, irevocabilă, este clar, nefiind necesare lămuriri cu privire la înțeles, întindere sau aplicare
.Prin hotărâre judecătorească, 5362/2013 dosar_/299/2012 având ca obiect plângere contravențională s-a admis în parte plângerea formulată de I. P. JUDETUL ARGES REPREZENTATA PRIN PREFECTUL JUDETULUI ARGES si a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentei de catre Autoritatea Națională pentru Reglementarea și Monitorizarea Achizițiilor Publice prin procesului verbal de contravenție . nr_/04.05.2012 respectiv a amenzii de 20.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzuta de art. 293 lit v din OUG. nr 34/2006, a amenzii de 80.000 lei pentru contravenția prevăzuta de art. 293 lit i din OUG. nr 34/2006 cu sancțiunea avertisment .Menține procesul verbal de contravenție ._/04.05.2012 ca temeinic și legal pentru contravenția prevăzută de art 293 lit.K din OUG 34/2006 prin care a fost aplicată sancțiunea avertisment.
Prin hotărârea 2228/2013 Tribunalul Bucuresti dosar_/299/2012 s-a respins recursul declarat de I. P. JUDETUL ARGES REPREZENTATA PRIN PREFECTUL JUDETULUI ARGES ca nefondat, a admis recursul ANRMAP, respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Instanța a pus în vedere petentului să depună la dosar titlul executoriu-înscrisuri ce formează obiectul contestației, lucru care nu a fost înțeles de petentă pentru a face dovada celor susținute și nu a depus dovezi nici în ceea ce privește suspendarea executării formulată prin cererea inițiala prin îndeplinirea condițiilor impuse de prevederile legii 554/2004.
În cadrul contestației nu se pot invoca decât aspecte legate de procedura de executare.
Sentința sus menționată a fost apelată de contestatoarea Instituția P. Județul Argeș reprezentata prin Prefectul Județului Argeș care a considerat-o nelegală și netemeinică motivat de faptul că, instanța de fond a stabilit eronat situația de fapt și de drept în raport de probele și susținerile părților .
De asemenea ,se mai susține că Instituția P. este o instituție publică cu personalitate juridică ,iar Prefectul este ordonator terțiar de credite.
Analizând sentința apelată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Astfel, se constată că, în mod corect instanța de fond a stabilit situația de fapt și de drept în raport de probele administrate în cauză ,de apărările și susținerile părților ,iar apelul formulat nu cuprinde critici care să vizeze nelegalitatea și netemeinicia sentinței instanței de fond,ci numai o prezentare a situației de fapt reținută în titlul executoriu .
Procesul verbal de contravenție . nr._/2012 emisă de ANRMAP a fost analizat prin sentința civilă nr. 5362/2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București,iar susținerile contestatorului nu sunt argumentate de probele administrate în cauză.
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatoarea I. P. JUDETUL ARGES REPREZENTATA PRIN PREFECTUL JUDETULUI ARGES cu sediul în mun. P., Piata V. M., nr. 1, jud. Arges împotriva sentinței civile nr. 1076/06.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind A. J. A FINANTELOR PUBLICE ARGES cu sediul în mun. P., jud. Arges.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2015.
Președinte, M. B. | Judecător, I. P. | |
Grefier, F. G. |
Red I.P.
Tehn D.T./ 2 ex.
03.11.2015
| ← Reexaminare anulare cerere. Decizia nr. 3172/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 3168/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
