Contestaţie la executare. Decizia nr. 249/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 249/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 249/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 249/2015
Ședința publică de la 19 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. I. Ț.
JUDECĂTOR: M. D. B.
JUDECĂTOR: A. D.
GREFIER: I. B.
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul formulat de recurenta B. T. SA CLUJ N. - SUCURSALA P. împotriva Sentinței civile nr._/12.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind R. A. - REGISTRUL AUTO R. REPREZENTANTA ARGES - PRIN R. A. REGISTRUL AUTO R., având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta - intimată prin consilier juridic B. D. C., lipsă fiind reprezentantul intimatei-contestatoare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar prin registratura instanței întâmpinarea formulată de intimată.
Recurenta prin consilier juridic învederează că la fila 5 a recursului formulat, paragraful 5, rândul 3, s-a strecurat o eroare materială în ceea ce privește data de 22.03.2013, corect fiind 22.03.2012.
Se procedează în ședință publică la efectuarea corecturii, respectiv rectificarea datei sub semnătură.
Tribunalul ia act de precizarea formulată de reprezentantul recurentei, în sensul că s-a strecurat o eroare materială la fila 5 a recursului formulat, paragraful 5, rândul 3, în ceea ce privește data de 22.03.2013, corect fiind 22.03.2012.
Recurenta prin consilier juridic solicită ca instanța să constate intervenită sancțiunea decăderii intimatei din dreptul de a formula întâmpinare, având în vedere că aceasta a fost depusă la dosar la data de 17.03.2015.
Tribunalul acordă cuvântul în probațiune.
Recurenta prin consilier juridic solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse în dosarul de fond și în recurs.
Tribunalul încuviințează recurentei proba cu înscrisuri solicitată.
Recurenta prin consilier juridic arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în cauză, împrejurare față de care Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta prin consilier juridic solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate, în sensul de a se respinge ca neîntemeiată contestația la executare, menținerea ca valabilă a actelor de executare încheiate în dosarul de executare nr. 181/2012 al B. B. B. L., cu cheltuieli de judecată.
Învederează că a fost comunicată adresa de înființare a popririi către terțul poprit, însă acesta nu a dat curs popririi, astfel că s-a formulat acțiunea de validare poprire, iar prin sentința civilă nr._/20.12.2011, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor realizate de debitoare la terțul poprit până la concurența sumei de 30.591,78 lei, la care se adaugă accesoriile ulterioare acestei date. De asemenea, învederează că intimata a efectuat plăți după formularea recursului, pentru un interval scurt de timp, făcând referire în cuprinsul întâmpinării formulate la faptul că terțul poprit a datorat sume de bani debitoarei T. Iulieana doar până la data de 07.02.2013, dată la care a încetat contractul de muncă. Instanța de fond a reținut că terțul poprit a plătit băncii suma de 9293 lei, însă a omis să observe că plățile au început cu data de 22.03.2012, că în luna a IX-a a anului 2012 nu s-a virat nici o sumă de bani, ultima lună care apare pe ordinul de plată că s-au virat bani fiind ianuarie 2013 pentru decembrie 2012. Arată că instanța nu a observat nici faptul că sumele virate nu au fost identice, iar de la data instituirii popririi de către executorul bancar și până la data la care s-a obținut de către recurentă sentința de validare a popririi, respectiv 20.12.2011, debitoarea T. Iulieana a realizat venituri salariale care nu au fost poprite. În perioada 03.11._12 debitoarei i s-a datorat un salariu net, în baza contractului de muncă încheiat cu terțul poprit, sume pentru care nu s-au făcut rețineri și viramente către bancă.
În ceea ce privește aspectele reținute de instanța de fond cu privire la faptul că debitoarea nu mai este angajată a contestatorului, iar sentința de validare produce efecte numai până la data încetării raporturilor de muncă, arată că acest aspect nu are relevanță, întrucât plățile nu au fost efectuate conform disp. art. 460 alin.3 C.p.c., respectiv pentru salariile debitoarei care au avut scadență în perioada 03.11._12 și pentru care terțul poprit nu a făcut nici o reținere, iar potrivit titlul executoriu deținut de recurentă, terțul poprit este obligat la plata sumei solicitate și nu debitoarea.
În motivarea hotărârii, instanța de fond a invocat Decizia Tribunalului Suprem, aceasta fiind însă numai o decizie de îndrumare. Dispozițiile art. 126(3) din Constituție prevăd că ÎCCJ asigură interpretarea și aplicarea unitară a legii de către celelalte instanțe judecătorești.
Concluzionând, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr._/12.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, în sensul de a se respinge ca neîntemeiată contestația la executare, cu menținerea ca valabilă a actelor de executare încheiate în dosarul de executare nr. 181/2012 al B. B. B. L.. Solicită cheltuieli de judecată în sumă de 97 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru în recurs.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față,
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 13.02.2013, contestatoarea R. A. Registrul Auto R. Reprezentanta Argeș - prin R. A. Registrul Auto R. în contradictoriu cu intimata B. T. SA Cluj N. - Sucursala P. a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 181/2012 al B. B. B. L. la cererea creditorului B. T. S.A. Cluj-N.- Sucursala Pitești precum si încetarea executării prin poprire a veniturilor salariale realizate de debitoare la R. Autonomă-Registrul Auto Român ca urmare a faptului că debitoarea nu mai este angajata RAR.
În fapt s-a arătat că Registrul Auto Român Reprezentanța Argeș înțelege să invoce excepția nulității tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 181/2012 al B. B. B. L. ca fiind efectuate împotriva unei persoane lipsită de capacitate de folosință și de exercițiu a drepturilor procesuale. Sentința Civilă nr._/2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul_ a fost dată în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate juridică. În cazul persoanelor juridice capacitatea procesuală de folosință se dobândește în mod diferit după cum sunt supuse sau nu înregistrării. D. persoanele juridice care sunt supuse înregistrării au capacitate de folosință. Reprezentanța Argeș a Regiei Autonome Registrul Auto Român nu este înregistrată, iar la Registrul Comerțului București apare menționat un punct de lucru al Regiei Autonome Registrul Auto Român în Județul Argeș. Reprezentanța este un sediu secundar al societății-mamă, lipsit de personalitate juridică proprie, care nu are un capital distinct de cel al societății-mamă și poate efectua numai operațiuni de reprezentare a acesteia față de partenerii săi comerciali. În conformitate cu prevederile HG 768/1991, republicată în M.Of. 307/01.11.1994 cu modificările și completările ulterioare, personalitate juridică are doar R. Autonomă Registrul Auto Român, iar potrivit prevederilor art.7 din HG 768/1991 pentru îndeplinirea obiectului sau de activitate R. Autonomă Registrul Auto Român are în structura sa reprezentanțe pe tot teritoriul României. Reprezentanțele RAR sunt dezmembraminte fără personalitate juridică, menționate în Registrul Comerțului de la sediul principal, având statutul de puncte de lucru. în aceste condiții orice act emis de o reprezentantă reprezintă un act al Regiei Autonome Registrul Auto Român și nu act propriu al reprezentanței. În art. 16 din anexa regulament la HG 768/1991 se prevede că: " Directorul General al Regiei conduce activitatea curentă a acesteia si o reprezintă în relațiile cu organele statului, precum si cu persoanele fizice sau juridice ". Reprezentanțele RAR nu au personalitate juridică, nu au patrimoniu propriu, nu au personal angajat direct de reprezentantă, nu au organe de conducere proprii. Potrivit art. 41 din codul de procedură civilă orice persoană care are folosință drepturilor civile poate să stea în judecată. Art. 5 alin 2 din Decretul 31/1954 instituie un principiu general cu privire la capacitatea de folosință definită că fiind aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații. Neexistând ca persoană juridică, reprezentanța nu poate avea drepturi și obligații juridice, nu deține organe de conducere astfel că nu poate exista ca subiect de drept și în consecință, toate actele de executare silită, începute si efectuate împotriva unei persoane lipsită de personalitate juridică, lipsită de capacitate de exercițiu si de folosința, sunt lovite de nulitate absolută.
S-a mai arătat că Registrul Auto Român RA Reprezentanța Argeș nu are angajați proprii si nici conturi bancare proprii. Astfel ca debitoarea Tuta lulieana nu este si nu a fost angajata Reprezentanței Argeș a Regiei Autonome Registrul Auto Român ci a Regiei Autonome Registrul Auto Român. In consecință o eventuală poprire pe salariu sau cerere de validare a popririi trebuia adresată Regiei Autonome - Registrul Auto Român cu sediul in București, Calea Gri vitei nr.391 A, sector 1.
În ceea ce privește Somația comunicată contestatoarei in data de 23.01.2013, se arată că din cuprinsul acesteia nu reiese modalitatea de calcul prin care dl executor a ajuns la suma de 32,468.07 lei reprezentând creanța datorată. De asemenea suma de 3,520. 60 lei reprezentând cheltuieli de executare nu este însoțita de acte doveditoare. Prin Sentința Civilă nr._/2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul_ s-a dispus validarea popririi pentru suma de 30.591,78 lei si dobânzile ulterioare. R. Autonomă-Registrul Auto Român cu sediul în București, Calea Griviței nr.391 A, sector 1 a achitat pană acum suma de 9293 lei din cei 30.591,78 pentru care s-a validat poprirea în dosarul_ . Se arată că executorul judecătoresc nu ia în calcul faptul ca până acum contestatoarea și-a îndeplinit obligația și a virat creditoarei aceasta sumă, ci dimpotrivă crește nejustificat debitul pe care contestatoarea ar fi trebuit să îl achite in calitate de terț poprit. R. Autonomă-Registrul Auto Român cu sediul in București, Calea Griviței nr.3914, sector 1 s-a conformat înștiințării privind poprirea pe veniturile salariale cuvenite debitoarei Tuta Iulieana in limita prevăzuta de lege. Debitoarea Tuta Iulieana a avut mai multe credite neachitate contractate de la mai multe bănci, toate acestea începând executarea silită si solicitând poprirea veniturilor salariale ale debitoarei. S-a instituit poprire pe veniturile salariale ale debitoarei la cererea următorilor creditori: Unicredit Tiriac Bank pentru suma de 73.818,35 lei, B. T. (B. T. F.), BRD Sucursala Pitești pentru Suma de 47.961,93 lei, . SA pentru suma de 192.770,77 lei, Credit Europe Bank SA pentru suma de 5.991,14 lei + 13.068,98 euro, Unicredit Tiriac Bank pentru suma de 38.997,65 lei.
În aceste condiții evident că nu este culpa RAR că nu toți creditorii s-au putut îndestula din cuantumul pe care RAR avea posibilitatea legala să îl poprească din salariul debitoarei.
A mai învederat contestatoarea că debitoarea Tuta Iulieana nu mai beneficiază de venituri salariale in cadrul Regiei Autonome Registrul Auto Român, contractul de muncă al acesteia încetând din data de 07.01.2013 conform deciziei anexate.
În drept se invocă art. 399 si urm. cod de procedura civilă.
La data de 27.08.2013 intimata a depus întâmpinare prin care se invocă excepții și pe fond se solicită respingerea contestației.
Intimata a invocat excepția lipsei timbrajului și excepția tardivității acțiunii - contestație la executare motivat de faptul că potrivit art. 401 alin.1 Cod Proc. Civ. termenul pentru introducerea contestației la executare împotriva executării silite este de 15 zile de la data la care debitorul care contesta executarea insasi a primit somația ori de la data când a luat cunoștința de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somația sau executarea se face fara somație. Din analiza înscrisului intitulat „Dovada de primire si proces verbal de predare", existent la dosarul de executare nr.181/2012/B.EJ. B. B. L., rezulta ca la data de 23 ianuarie 2013 s-a comunicat contestatorului Somația. Cum termenul de 15 zile curge de la data comunicării Somației, rezulta ca acesta (contestatorul) era in termen sa conteste pana la data de 07 februarie 2013. Pe portalul instanței acțiunea apare ca fiind înregistrata la data de 13.02.2013, dupa expirarea termenului de 15 zile.
A mai invocat intimata și excepția autorității de lucru judecat, arătând că prin încheierea pronunțata in 06.09.2010 in dosarul cu nr._/280/2010 al Judecătoriei Pitești a fost admisa cererea executorului bancar pentru creditoarea-banca subscrisa, de incuviintare a executării silite a contractului de credit cu nr. 1918/28.09.2006 modificat si completat prin Actele Adiționale nr.1/1918/26.09.2007, nr.2/1918/08.09.2008, nr.3/1918/_.2008 si a celorlalte contracte de garanție, astfel cum au fost enumerate in încheierea menționata, împotriva debitorilor Tuta lulieana si Tuta S.. Ca urmare, in ceea ce privește debitoarea Tuta lulieana s-a emis de către executorul bancar, in temeiul titlului executoriu sus-enunțat, adresa de poprire nr.968/03.11.2010, emisa in dosarul de executare silita nr.264/2010, asupra venitului lunar net al debitoarei (in cota de 1/3 din venitul lunar net al debitoarei), pana la recuperarea debitului in suma de 30.591,78 lei, reprezentând credit si dobânzi restante plus cele ce se vor aduna pana la data lichidării integrale a debitului. Adresa de poprire a fost comunicata prin posta, cu aviz recomandat, terțul poprit -Registrul Auto R. Argeș confirmând primirea la data primirii plicului, in 12.12.2010. Întrucât terțul poprit nu a dat curs adresei de înființare a popririi conform dispozițiilor art.456 alin. 1 C.pr.Civ., prin acțiunea din dosarul cu nr._ al Judecatoriei Pitești, s-a solicitat, in contradictoriu cu debitoarea Tuta lulieana si terțul poprit REGISTRUL AUTO R. ARGEȘ validarea popririi infiintata de executorul bancar T. F. A. prin adresa de poprire nr.968/03.11.2010 asupra venitului lunar net al debitoarei (in cota de 1/3 din venitul lunar net al debitoarei), astfel încât terțul poprit sa fie obligat sa ne plătească suma de 30.591,78 lei la care se vor adaugă dobânzi calculate in continuare pana la achitarea integrala a debitului si alte cheltuieli, reprezentând creanța ce decurge din titlul executoriu - contractul de credit cu nr.1918/28.09.2006 modificat si completat prin Actele Adiționale nr.1/1918/26.09.2007, nr.2/1918/08.09.2008, nr.3/_.11.2008. Judecătoria Pitești, după judecata de pe fond a cauzei, a pronunțat Sentința civila nr._/2011, in dosarul nr._, prin care a admis cererea Băncii subscrise in contradictoriu cu debitoarea Tuta lulieana si terțul poprit Registrul Auto R. Argeș, a validat poprirea înființata prin adresa nr.986/03.11.2010 in dosarul de executare silita nr.264/2010 asupra veniturilor realizate de debitoare la terțul poprit pana la concurenta sumei de 30.591,78 lei, la care se adaugă accesoriile ulterioare acestei date si a obligat terțul poprit sa plătească creditoarei (Băncii subscrise) suma de 30.591,78 lei si dobânzile ulterioare, cu respectarea dispozițiilor art.460 alin.3 C.p.c. R. A. Registrul Auto R. a declarat recurs impotriva Sentinței civile nr._/2011, in âosarui nr._ /Judecătoria Pitești. Analizând sentința recurata prin prisma criticilor aduse, prin Decizia irevocabila nr. 1789/2012, pronunțata de Tribunalul Argeș in dosarul cu nr._, a fost respinsa excepția inadmisibilitatii recursului invocata de B. subscrisa si a fost respins ca nefondat recursul declarat de R. A. Registrul Auto R. împotriva sentinței civile nr._/20.12.2011 pronunțata de Judecătoria Pitești in dosarul nr._ .
Având in vedere faptul ca prin contestația ta executare se încerca, de fapt, judecarea unor chestiuni/aspecte litigioase ce au mai făcut obiectul unei judecați, cu intenția de a se obține lipsirea de efecte a unei hotărâri judecătorești anterioare prin care acestea s-au soluționat in mod irevocabil (in condițiile in care litigiul cu privire la motivul constând in lipsa capacității de folosința si de exercițiu a drepturilor sale procesuale s-a tranșat deja);
In ceea ce privește excepția nulității tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr.181/2012 al B.E.J. B. B. L., se solicită respingerea execeptiei ca neintemeiata motivat de faptul că R.A.R. Argeș are organ de conducere (asa rezulta din contractul individual de munca cu nr.2611/07.07.2009, încheiat cu Tuta lulieana, depus in copie la dosarul cauzei nr._ de recurenta, in care este menționat ca Tuta lulieana este "Sef Reprezentanta RAR Argeș").
S-a mai arătat că R.A.R. Argeș a avut calitatea procesuala de parata la judecata in fond a pricinii, respectiv terț poprit. Executarea silita ce face obiectul dosarului cu nr.181/2012 al B.E.J. B. B. L. este o etapa subsecventa fazei procesuale de soluționare irevocabilă a fondului litigiului prin Sentința civila nr._/2011 pronunțata in dosarul nr._ /Judecatoria Pitești, prin care s-a admis cererea intimatei in contradictoriu cu debitoarea Tuta lulieana si terțul poprit Registrul Auto R. Argeș, a validat poprirea înființata prin adresa nr.986/03.11.2010 in dosarul de executare silita nr.264/2010 asupra veniturilor realizate de debitoare la terțul poprit pana la concurenta sumei de 30.591,78 lei, la care se adaugă accesoriile ulterioare acestei date si a obligat terțul poprit sa plătească creditoarei (Băncii subscrise) suma de 30.591,78 lei si dobânzile ulterioare, cu respectarea dispozițiilor art.460 alin.3 C.p.c.
Pe fond s-a solicitat respingerea ca neîntemeiata a contestației la executare, cu menținerea ca valabila a actelor de executare încheiate in dosarul de executare nr.181/2012/ B.E.J. B. B. L.. Intimata arată că se executa o obligație stabilita in sarcina sa printr-un titlu executoriu care consta in Sentința civila nr._/20.12.2011 pronunțata de Judecătoria Pitești in dosarul nr._, irevocabila prin Decizia nr. 1789/2012, pronunțata de Tribunalul Argeș in dosarul cu nr._ .
S-a arătat că suma 32.468,07 lei reprezintă valoarea debitului la data de 25.10.2012, data la care s-a formulat de către intimată cererea de executare silita. Prin Sentința civila terțul poprit a fost obligat sa plătească intimatei suma de 30.591,78 lei, la care se adaugă accesoriile ulterioare acestei date ori, pana la data punerii in executare a sentinței s-au calculat accesorii. Suma reprezentând cheltuieli de executare de 3.520,60 lei este menționata in procesul verbal nr.181/18.01.2013, întocmit de executorul judecătoresc potrivit disp. art.371 indice 7 alin.3 Cod proc.civ. Toate actele doveditoare se regăsesc la dosarul de executare silita, iar odată cu Somația s-au comunicat contestatoarei titlul executoriu si procesul verbal de stabilire a cheltuielilor (este menționat in insasi cuprinsul Somației ca acestea s-au anexat); Somația a fost comunicata, asa cum am mai precizat - înscrisul intitulat „Dovada de primire si proces verbal de predare", existent la dosarul de executare nr.181/2012/B.EJ. B. B. L., din rezulta ca la data de 23 ianuarie 2013 s-a comunicat contestatorului Somația.
Cu privire la faptul ca Tuta Iulieana nu mai este angajata a contestatoarei, se arată ca un are nicio o relevanta in speța dedusa judecații; prin titlul executoriu deținut de intimată împotriva acesteia obligata la plata este Registrul Auto R. Argeș si nu debitoarea.
In baza hotărâri de validare creditorul a dobândit prin transferul judiciar al creanței, dreptul de a pretinde plata creanței sale direct de la terțul poprit. Cum terțul poprit nu a făcut plata integrata a sumei la care a fost obligat, hotărârea de validare i-a fost pusa in executare. Pe baza titlului executoriu constând in hotărârea de validare a popririi, terțul poprit trebuie sa plătească direct creditorului urmăritor, adică intimatei. Efectul hotărârii de validare a popririi este acela de a transforma terțul poprit in debitorul direct al creditorului, aceasta fiind constitutiva de drepturi.
In concluzie, pentru motivele invocate, va solicitam:
S-a solicitat proba cu înscrisuri.
S-a solicitat cheltuieli de judecata, sub rezerva efectuării si dovedirii acestora.
In drept se invocă art.115 Cod procedura civila, art.137 Cod procedura civila, art.166 Cod procedura civilă, art.1201, art.1200 pct.4, art.1202 alin.2 cod civil (1864), art.35 (5) din N.M. pentru aplicarea Legii nr.146/1997, precum si orice alte norme materiale si/sau procedurale aplicabile in speța.
S-a solicitat judecarea si in lipsa conform dispozițiilor art.242 (2) Cod procedura civila.
Contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Prin încheierea din 09.04.2014 instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei.
Prin încheierea din 14.05.2014 instanța a calificat excepția nulității tuturor actelor de executare ca fiind o apărare de fond, a luat act de renunțarea intimatei la excepția netimbrării acțiunii și la excepția tardivității formulării contestației la executare și a respins excepția autorității de lucru judecată.
În temeiul art 167 C.pr.civ instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._/12.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea R. A. - REGISTRUL AUTO R. REPREZENTANTA ARGES, PRIN R. A. REGISTRUL AUTO R., în contradictoriu cu intimata B. T. SA CLUJ N. - SUCURSALA P..
S-au menținut actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 181/2012 al B. B. B. L..
S-a dispus încetarea executării silite efectuate împotriva contestatorului în dosarul de executare nr 181/2012 al B. B. B. L..
A fost obligată intimata la plata către contestator a sumei de 194,3lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentate de taxă de timbru și timbru judiciar.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, împotriva contestatoarei s-a început executarea silită în dosarul de executare nr. 181/2012 al B. B. B. L. la data de 23.01.2013, data comunicării somației, pentru suma de_,07lei reprezentând creanța datorată și suma de 3520,60lei, reprezentând cheltuieli de executare, titlul executoriu fiind reprezentat de sentința civilă nr,_/20.12.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1789/07.06.201 a Tribunalului Argeș.
Chestiuni prealabile referitoare la Codul de procedură civilă care se aplică prezentei cauze și la procedura de citare cu intimata.
Potrivit art 3 alin 1 din Legea nr . 72/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila „Dispozitiile Codului de procedura civila se aplica numai proceselor si executărilor silite începute după ..”
Potrivit art 387 alin 1 din Codul de procedură fiscală executarea silită începe prin comunicarea somației.
Constată instanța că somația a fost comunicată la data de 23.01.2013 și că executarea silită a început la data de 23.01.2013.
În consecință, întrucât executarea silită a început anterior intrării în vigoare a noului Cod de procedură Civilă, instanța constată că prezentului litigiu îi sunt aplicabile dispozițiile Vechiului Cod de procedură civilă având în vedere art 3 alin 1 din Legea nr. 72/2012.
Prin sentința civilă nr._/20.12.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1789/07.06.201 a Tribunalului Argeș, s-a validat poprirea înființată prin adresa nr.986/03.11.2010 în dosarul de executare silită nr.264/2010 al BT B. T. asupra veniturilor realizate de debitoare la terțul poprit Registrul Auto Român Argeș, până la concurența sumei de 30.591,78 lei, la care se adaugă accesoriile ulterioare acestei date. S-a obligat terțul poprit Registrul Auto Român Argeș, să plătească creditoarei suma de 30.591,78 lei și dobânzile ulterioare, cu respectarea dispozițiilor art. 460 alin. 3 Cod procedură civilă.
Potrivit art 460 alin 2 și 3 C.pr.civ „(2)Instanta ......, va da o hotarare de validare a popririi prin care va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului, iar in caz contrar, va hotari desfiintarea popririi. (3)Daca sumele sunt datorate periodic, poprirea se valideaza atat pentru sumele ajunse la scadenta, cat si pentru cele care vor fi scadente in viitor, validarea producandu-si efectele numai la data cand sumele devin scadente.”
Din înscrisurile depuse la dosar a reieșit faptul că debitorul intimatei, Tuta Iulieana, a fost angajatulterțului poprit Registrul Auto Român Argeș, contestatorul din prezenta cauză, și că terțul poprit îi datora sume periodic, reprezentate de salariu. Potrivit art 460 alin 3 C.pr.civ și potrivit sentinței civile nr._/20.12.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, validarea popririi dispusă prin sentința civilă amintită anteiror își produce efectele numai la data la care sumele datorate de contestatoare debitorului Tuta Iulieana devin scadente. Întrucât raporturile dintre terțul poprit, contestatoarea din prezenta cauză, și debitor sunt raporturi de muncă, sumele datorate de terțul poprit debitorului devin scadente la data plății salariului, efectele sentinței civile producându-se numai la data plății salariului către debitorul Tuta Iulieana pentru fiecare lună în parte.
Potrivit deciziei nr. 99/07.02.2013(f.159) începând cu data de 07.02.2013 a încetat contractul individual de muncă pe durată nedeterminată nr. 2611/07.07.2009 al debitorului Tuta Iulieana în temeiul art 81 din Codul Muncii.
Prin urmare, sentința civilă nr._/20.12.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ își produce efectele până la data de 07.02.2013, întrucât începând cu această dată terțul poprit nu mai datorează sume debitorului intimatei.
Prin sentința civilă nr._/20.12.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ nu a fost niciodată obligat terțul poprit la plata întregii creanțe pe care debitorul Tuta Iulieana o avea față de intimat, ci doar la plata sumelor de bani pe care terțul poprit le datora debitorului, această plată urmând a se face în limita creanței. În acest sens sunt și dispozițiile art 460 C.pr civ. care prevăd că terțul poprit va fi obligat să plătească creditorului suma datorată debitorului. Mai mult, în chiar sentința civilă se menționează că validarea popririi se face cu respectarea dispozițiilor art 460 alin 3 C.pr.civ, care nu pot fi interpretate decât în sensul celor expuse anterior. În același sens s-a pronunțat și Plenul Tribunalului Suprem în decizia de îndrumare nr. 21/1964. Interpretarea că terțul poprit este obligat la plata întregii creanțe indiferent de cuantumul sumei pe care o datorează debitorului este eronată și contravine dispozițiilor legale enunțate.
Concluzionând a reținut instanța executarea silită împotriva contestatoarei a fost începută în mod legal întrucât la data de 23.01.2013 contestatoarea datora sume de bani debitorului Tuta Iulieana, în speță salariul și în mod temeinic a fost continuată până la data de 07.02.2013 când au încetat raporturile de muncă ale debitorului Tuta Iulieana.
Întrucât prin ordinele de plată de la filele 83-86 contestatorul a achitat suma de 9293lei reprezentând poprire pentru debitoarea Tuța Iulieana, creditor fiind intimata din prezenta cauză, constată instanța că prin executarea silită începută în dosarul nr. 181/2012 al B. B. B. L. s-a realizat integral obligația prevăzută în titlu executoriu până la data de 07.02.2013, motiv pentru care în temeiul art 371 alin 1 lit a C.pr.civ, instanța va dispune încetarea executării silite efectuate împotriva contestatorului în dosarul de executare nr 181/2012 al B. B. B. L..
Ulterior datei de 07.02.2013 reține instanța că titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/20.12.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ nu își mai produce efecte, astfel că începând cu această dată sentința civilă nr._/20.12.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ nu mai are putere executorie.
Instanța nu a reținut apărarea contestatoarei referitoare la nulitatea actelor de executare motivat de faptul că sunt îndreptate împotriva unei persoane fără capacitate de folosință și de exercițiu a drepturilor procesuale întrucât titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/20.12.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ se referă la Registrul Auto Român Argeș. Criticile referitoare la faptul că sentința civilă nr._/20.12.2011 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ a fost dată în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate juridică nu pot primite având în vedere faptul că sentința civilă a intrat sub puterea de lucru judecat, impunându-se cu forță obligatorie în ceea ce privește părțile, respectiv intimatul, debitorul Tuta Iulieana și terțul proprit Registrul Auto Român Reprezentanța Argeș, precum și dezlegările date. Eventualele erori de judecată nu ar putea niciodată fi îndreptate pe calea contestației la executare în condițiile în care titlul executoriu este reprezentat de o hotărâre judecătorească, ci doar în căile de atac prevăzute de lege.
Pentru toate considerentele expuse, instanța a admis în parte contestația la executare, va menține actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 181/2012 al B. B. B. L. în perioada 23.01._13 și va dispune încetarea executării silite efectuate împotriva contestatorului în dosarul de executare nr 181/2012 al B. B. B. L. începând cu data de 07.02.2013.
Întrucât intimatul este cel care a căzut în pretenții, în temeiul art 274 C.pr.civ, l-a obligat obliga la plata către contestator a sumei de 194,3lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentate de taxă de timbru și timbru judiciar.
Împotriva sentinței a declarat recurs B. T. SA CLUJ N. - SUCURSALA PITESTI care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
Instanța de fond nu a avut în vedere faptul că potrivit art. 460 alin4 C.pr.civ. după validarea popririi ,terțul poprit va proceda după caz la consemnarea sau plata prev.de art. 456 C.pr.civ. în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare aceasta constituind titlu executoriu împotriva terțului poprit.
Astfel, în sentința de validare se menționează suma de 305.91,78 lei la care se adaugă accesoriile reprezentate de dobânzile ulterioare .
În cauză ,terțul poprit a plătit creditoarei suma de 9293 lei începând cu 22.03.2012, iar ultima lună care apare pe ordinul de plată prin care s-au virat sume de bani este ianuarie 2013 .
În cauză, se mai arată că de la data instituirii poprii și până la pronunțarea sentinței de validare a poprii ,20.12.2011 debitoarea deși a realizat venituri salariale ,acestea nu au fost poprite, deși terțul poprit avea această obligație, începând să vireze sume de bani abia din 22.03.2012 și până la încetarea raporturilor de muncă în 07.02.2013, ultima plată fiind făcută în ianuarie 2013 .
O altă critică vizează faptul că în mod greșit instanța de fond a apreciat că doar până la data încetării raporturilor de muncă s-ar produce efectele sentinței de validare a popririi ,întrucât în aceste condiții sentința de validare a popririi ar fi lipsită de eficacitate, iar terțul plătit ar fi exonerat de la pată, deși acesta nu șița îndeplinit obligațiile de plată nici înainte de validare și nici după .
Se mai invocă faptul că prin sentința de validare sumele poprite la terț se transferă asupra creditorului urmăritor care are dreptul de a pretinde plata creanței sale direct de la terțul poprit, sentința de validare constituind titlu de executare împotriva acestuia ,astfel că aceasta datorează suma prevăzută în cuprinsul acestuia.
De asemenea, sem ia arată că decizia de îndrumare invocată în considerente nu mai este de actualitate ,aceasta referindu-se însă la sumele ce devin exigibile ulterior validării popririi, iar în cazul sumelor datorate periodic validarea poprii se face deodată ,atât pentru sumele scadente în momentul validării poprii, cât și pentru ce vor fi datorate, însă hotărârea de validare produce efecte numai când acestea devin exigibile
La data de 17.03.2015 intimatul a formulat întâmpinare potrivit art. 115 C.pr.civ. prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu motivarea că aceasta nu are capacitate de folosință și de exercițiu a drepturilor procesuale, reprezentanța RAR fiind un dezmembrământ fără personalitate juridică, nu are angajați proprii și nici conturi bancare proprii, debitoarea T. I. fiind angajata Regiei Autonome – Registrul Auto Român iar potrivit art.460 C.pr.civ. terțul poprit plătește creditorului datoria debitorului doar în măsura în care ar datora debitorului aceeași sumă, debitoarea fiind angajată până la 07.02.2013 ,dată până la care își produce efecte sentința de validare .
Referitor la excepția invocată de către RA – Registrul Auto Român - Reprezentanța Argeș ,tribunalul va reține că în cauză aceasta este neîntemeiată, întrucât în cauză a fost formulată contestația de către regia Autonomă și nu de către Reprezentanța Argeș care constituie un dezmembrământ al acesteia motiv pentru care în cauză va fi respinsă excepția lipsei capacității de folosință și exercițiu invocată de către intimată.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și care se încadrează în motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 C.pr.civ. precum și analizând cauza sub toate aspectele potrivit art. 304 ind. 1 Cpr.civ. ,tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În cauză se constată că instanța de fond a făcut o legală interpretare și aplicare a disp.art. 460 alin.4 C.pr.civ. reținându-se în mod corect că după validarea popririi terțul poprit va proceda la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456 C.pr.civ. în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare, iar în caz de nerespectare a acestei hotărâri de validare ce constituie titlu executoriu se va trece la executarea silită împotriva terțului poprit .
Validarea popririi astfel cum a fost dispusă prin sentința civilă nr._/20.12.2011 a Judecătoriei Pitești rămasă irevocabilă este ea însăși reglementată ca o procedură de excepție determinată de conduita terțului poprit care nu îți mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi ce a fost înființată, astfel că creditorul sesizează instanța de executare cu scopul de a-și constitui un nou titlu executoriu în raport cu terțul poprit .
În acest sens sunt prevederile alin2 al art. 460 C.pr.civ. potrivit căruia instanța va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului ( ……) suma datorată debitorului .
Prin urmare, disp.art 460 alin.4 C.pr.civ. trebuie interpretate în concordanță cu disp.art. 460 alin.2 C.pr.civ. și care se referă la sumele pe care trebuie să le plătească terțul poprit în urma validării popririi și pe care le datorează debitorului .
Astfel, pentru a se determina sumele datorate debitorului trebuie ca raportul juridic dintre debitor și terțul poprit să se afle în ființă pentru că numai în aceste condiții terțul poprit urmează să plătească sumele datorate debitorului .
Prin urmare, în mod corect instanța de fond a apreciat că actele de executare întocmite împotriva terțului poprit ca debitor direct pot fi efectuate doar pentru sumele de bani datorate debitoarea T. I., cu titlu de salariu până la data de 07.02.2013 când au încetat raporturile de muncă cu aceasta.
Chiar dacă poprirea s-a impus a fi validată și pentru sumele datorate în viitoare de către terțul poprit ,debitorului urmărit, în virtutea calificării validării ca act de conservare întemeiat pe principiul înscris în art. 1718 C.civ, potrivit art. 457 C.pr.civ .validarea popririi este condiționată de dovedirea existenței datoriei terțului poprit către debitorul urmărit de creditor, fără a avea relevanță dacă debitorul poprit nu mai are disponibil bănesc în cont ,cât timp executarea poprii poate să aibă loc pe măsura completării contului cu noi sume de bani .
Aceste aspecte trebuie însă interpretate în sensul justificării unei validări față de operațiunile de intrare/ ieșire a sumelor din conturile bancare cu condiția însă a existenței unor raporturi juridice între debitor și terțul poprit și care să se deruleze pe toate perioada executării popririi pentru sumele datorate în măsura alimentării contului.
În același mod trebuie interpretate disp.art. 460 alin.4 C.pr.civ. și care confirmă faptul că hotărârea de validare a popririi prin care obligă terțul poprit să plătească creditorului sumele se referă la cele datorate debitorului ,astfel că în mod corect instanța de fond a apreciat că după data încetării raporturilor de muncă,terțul poprit nu mai datorează sume debitorului ,astfel că acesta nu mai poate fi executat silit în baza hotărârii de validare .
Eventualele critici legate de modul în care s-au executat silit sumele datorate de terț până la data încetării raporturilor de muncă constituie critic ce exced cadrului procesual actual ,eventualele aspecte legate de executarea silită putând fi valorificate de către creditoare pe calea contestației la executare .
Prin urmare, tribunalul în temeiul art 304 pct.9 rap la. art. 312 C.pr.civ. va respinge recursul intimatei ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta B. T. SA CLUJ N. - SUCURSALA P. împotriva Sentinței civile nr._/12.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind R. A. - REGISTRUL AUTO R. REPREZENTANTA ARGES - PRIN R. A. REGISTRUL AUTO R. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2015
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. | Judecător, A. D. |
Grefier, I. B. |
Red.M.D..B
Tehn D.T./ 2 ex
04.05.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 255/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 250/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
