Contestaţie la executare. Decizia nr. 250/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 250/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 250/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 250/2015
Ședința publică de la 19 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. I. Ț.
JUDECĂTOR: M. D. B.
JUDECĂTOR: A. D.
GREFIER: I. B.
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de recurenta . împotriva Sentinței civile nr. 4892/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești la data de 19.05.2014, în dosarul nr._, intimată fiind R. A. PENTRU ACTIVITATI NUCLEARE - SUCURSALA CERCETARI NUCLEARE P., având ca obiect „contestație la executare + SUSP. EXEC. + INTOARCERE EXECUTARE”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul, față de actele de la dosar și împrejurarea că recurenta a solicitat judecarea în lipsă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționarea recursului.
TRIBUNALUL :
Asupra recursului civil de față, deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.03.2013 contestatoarea R. A. PENTRU ACTIVITATI NUCLEARE - SUCURSALA CERCETARI NUCLEARE P. în contradictoriu cu intimata ., a solicitat instantei ca prin hotărârea ce va pronunța, să dispună anularea tuturor actelor de executare din dosarul cu nr. 854/E/2012 emise de către executorul judecătoresc, din 26 02 2013 al B. C. C.- Camera executorilor judecatoresti de pe lânga Curtea de Apel C., numai in ceea ce o priveste pe constatoarea RAAN-SCN P., respesctiv in ceea ce priveste infintarea popririi asupra conturilor acesteia, precum si a tuturor actelor de executare cu privire la aceasta., executare începută prin poprire, contestație la executarea începută de către acesta din urmă, solicitându-se suspendarea executării silite și desființarea popririi pe conturile sale,întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat că, ordonanța de înființare a popririi s-a dispus pe conturile sale, prin indisponibilizarea sumelor de bani, până la concurența sumei de 500000lei de către terții popriți.
Relevă contestatoarea, că titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea nu îi este opozabil, fiind biletul la ordin,.,NR._ pentru că în realitate titlul executoriu a fost emis de R. A. PENTRU ACTIVITATI NUCLEARE-cu sediul în Drobeta T. S., SUCURSALA CERCETARI NUCLEARE Romag Termo,fiind semnat de persoane autorizate cu specimene de semnătură cu sediul în .. M.,debitoare față de intimată.
Susține contestatoarea că executorul judecătoresc nu a ținut seama de cine s–a obligat, prin titlu executoriu ,invocând și beneficiu de discuțune,că trebuia să se îndrepte asura debitorilor principali,între care există raporturi de autoritate astfel încât,nelegal i s-au blocat conturile la terții popriți, sumă care nu este datorată în cuantumul stabilit, în dosarul de executare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399-401 și urm., art. 403 din C. proc. Civ,solicitind judecare cauzei în lipsă.
Anexat contestației s-a depus un set de înscrisuri (filele 7-28).
La termenul de judecată din data de 20.01.2014 în cauza, s-au solicitat toate actele de executare din dosarul cu nr. 854/E/2012 emise de către executorul judecătoresc, din 26 02 2013 al B. C. C.- Camera executorilor judecatoresti de pe lânga Curtea de Apel C., înaintate cu adresa nr._/04.12.2012.
La termenul de judecată din data de 12.05.2014 s-a formulat cerere de renunțare cu privire la suspendarea executării silite,întoarcerea executării silite, potrivit disp. art. 246 C.p.civ.și ,concluzii asupra fondului.
Intimata. .,legal citată ,nu a formulat întâmpinare..
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri..
În urma probatoriului administrat în cauză Judecătoria P. prin sentinta civilă nr. 4892/19 mai 2014 a admis in parte contestatia la executare, precizata si restrânsă formulată de contestatoarea R. A. PENTRU ACTIVITATI NUCLEARE - SUCURSALA CERCETARI NUCLEARE P., a dispus anularea in parte a formelor de executare silita, din dosarul de executare silita 854/E/2012, din 26 02 2013 al B. C. C.- Camera executorilor judecatoresti de pe lânga Curtea de Apel C., numai in ceea ce o priveste pe constestatoarea RAAN-SCN P., respectiv in ceea ce priveste infintarea popririi asupra conturilor acesteia, precum si a tuturor actelor de executare cu privire la aceasta, a obligat pe contestatoare sa plăteasca in contul B. C. C. suma de 120 lei, reprezentand contravaloarea copiilor inaintate instantei din dosarul de executare mentionat si a obligat pe intimata sa plăteasca contestatoarei 204 lei reprezentând cheltuieli de judecata( taxa timbru).
Pentru a pronunta această sentintă prima instantă a retinut că din conținutul dosarului de executare anexat, nr. 854/E/2012 unde au fost emise acte de executare de către executorul judecătoresc, din 26 02 2013 al B. C. C.- Camera executorilor judecatoresti de pe lânga Curtea de Apel C. (singurul contestat), se reține că la data de 04.12.2012 intimata a solicitat executorului judecătoresc declanșarea urmăririi silite sub forma popririi pentru recuperarea debitului până la concurența sumei de_ lei de la R. A. PENTRU ACTIVITATI NUCLEARE cu sediul în Drobeta T. S.
S-a depus și titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea, fiind biletul la ordin,.,NR._,care a fost investit de Judecătoria Drobeta T. S., la data de 19.10.2012 prin încheierea ponunțată în dosarul nr._/225/2012,avănd termenul scadent la 30.07.2012,ce a fost emis la 16.05.2012,ce a fost emis de Drobeta T. S.
Astfel s-a trecut la executare de către intimata persoană juridică, sub forma popririi pe conturile debitoarei sale, s-a format dosarul de executare menționat, unde s-au stabilit cheltuielilor de executare, s-a întocmit un proces- verbal, în baza căruia s-a trecut la poprire, emițându-se adrese de către executorul judecătoresc, prin care s-a solicitat înființarea popririi însoțite de copii certificate de pe titlul executoriu.
În condițiile menționate se poate observa că debitoare este R. A. PENTRU ACTIVITATI NUCLEARE cu sediul în Drobeta T. S., care a fost somată de executorul judecătoresc ,iar debitoare este intimata ..,fiind emise adrese către terții popriți.
Din dispozițiile art. 399 din C. proc. civ. se reține că: „(1) Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege. (2) Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal. (2^1) De asemenea, după ce a început executarea silită, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formula executorie, dată fără îndeplinirea condițiilor legale. (3) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.”.
Contestatoarea, R. A. PENTRU ACTIVITATI NUCLEARE - SUCURSALA CERCETARI NUCLEARE P. nu are personalitate juridică,și nu poate avea calitatea de creditoare,iar titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea nu îi este opozabil, fiind biletul la ordin,.,NR._ pentru că în realitate titlul executoriu a fost emis de R. A. PENTRU ACTIVITATI NUCLEARE-cu sediul în Drobeta T. S., SUCURSALA CERCETARI NUCLEARE Romag Termo,fiind semnat de persoane autorizate cu specimene de semnătură ,cu sediul în .. M.,debitoare față de intimată.
Mai mult, se poate observa că Tribunalul M., la data de 18.09.2013 prin încheierea ponunțată în dosarul nr._ ,de judecătorul sindic a admis cererea de declarare a isolvenței solicitate de debitoarea de R. A. PENTRU ACTIVITATI NUCLEARE cu sediul în Drobeta T. S.,acordând termen limită pentru întocmirea tabloului preliminar privind creditorii.,fiind numit și lichidator judiciar.
Apărările de fond invocate de către petentă prin contestația la executare formulată, respectiv, că executorul judecătoresc nu a ținut seama de cine s–a obligat, prin titlu executoriu ,invocând și beneficiu de discuțune,că trebuia să se îndrepte asupra debitorilor principali,între care există raporturi de autoritate astfel încât,nelegal i s-au blocat conturile la terții popriți, sumă care nu este datorată în cuantumul stabilit, în dosarul de executare este întemeiată.
Titlurile executorii,ca și în cazul de față, nu mai pot fi executate de executor ,pentru că toți creditorii se pot înscrie la masa credală,iar conform adresei de la fila 153 emisă de intimată rezultă că R. A. PENTRU ACTIVITATI NUCLEARE-cu sediul în Drobeta T. S. și-a achitat în întregime datoria,astfel că a solicitat executorului să înceteze executarea.
De asemenea, se observă că nici motivele de nelegalitate și netemeinicie privind actele de executare efectuate sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește susținerea cum că, nu datorează și că nu trebuia să i se blocheze contul la BRD este întemeiată,și în mod corect actele de executare se constată că sunt nelegale ,și poate fi primită de către instanță, raportat la modalitatea de executare aleasă de către intimată.
Astfel, s-a solicitat și efectuat executarea silită sub forma popririi, fiind astfel incidente dispozițiile art. 454, alin. 1 din C. proc. civ. și art. 390 din același cod, respectiv: „Art. 454. (1) Poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.”; „Art. 390. Dispozițiile art. 387 și 389 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea fără somație. De asemenea, nu se va notifica debitorului nici somația, nici titlul executoriu, când executarea se face potrivit art. 382.”.
Rezultă că debitorul trebuie numai înștiințat de măsura luată, iar nu trebuie să îi fie emisă acestuia o somație, pentru a fi incidente dispozițiile art. 387, alin. 1 din C. proc. civ. („Art. 387. În afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație care va cuprinde următoarele: ...”).
Mai mult decât atât, se reține că, în cazul în care înștiințarea s-a efectuat față de o persoană care nu ar calitatea de debitoare, sancțiunea incidentă ,nu este nulitatea relativă (art. 399, alin. 2 din C. proc. civ. citat mai sus),ci nulitatea absolută, cu obligația pentru contestator de a dovedi vătămarea suferită de acesta și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, în conformitate cu dispozițiile art. 105, alin. 2 din C. proc. civ. („Actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. ...”).
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor legale citate mai sus și cele ale art. 399 din C. civ., s-a admis în parte, contestația la executare.
Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat recurs intimata .-o pentru nelegalitate si netemeinicie în sensul motivului prev. de art. 304 pct. 9 C. pr. civ.
A arătat recurenta că în mod gresit a fost obligată la plata sumei de 204 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către contestatoare desi potrivit art. 23 alin.1 lit.e din Legea nr. 146/1997 sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie petitionarului în cazul admiterii contestatiei la executare de către organele fiscale. În raport de aceste prevederi legale s-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei în parte si respingerea cererii de obligare a intimatei recurente la plata cheltuielilor de judecată .
Prin întâmpinarea formulată în recurs contestatoarea R. autonomă Tehnologii pentru Energia Nucleară – Institutul de Cercetări Nucleare P. ( RATEN –ICN P. ) a solicitat respingerea recursului ca nefondat învederându-se prevederile art. 274 C. pr. civ. iar în subsidiar aplicarea art- 23 alin.1 lit.e din Legea nr. 146/1997.
Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă recurată tribunalul constată că recursul este fondat.
Astfel, instanta de fond în analizarea si solutionarea contestatiei la executare formulată de R. autonomă Tehnologii pentru Energia Nucleară – Institutul de Cercetări Nucleare P. ( RATEN –ICN P. ) prin sentinta civilă recurată a admis în parte contestatia la executare a dispus anularea in parte a formelor de executare silita, din dosarul de executare silita 854/E/2012, din 26 02 2013 al B. C. C.- Camera executorilor judecatoresti de pe lânga Curtea de Apel C., numai in ceea ce o priveste pe constestatoarea RAAN-SCN P., respectiv in ceea ce priveste infintarea popririi asupra conturilor acesteia, precum si a tuturor actelor de executare cu privire la aceasta, a obligat pe contestatoare sa plăteasca in contul B. C. C. suma de 120 lei, reprezentand contravaloarea copiilor inaintate instantei din dosarul de executare mentionat si a obligat pe intimata . Iasi sa plăteasca contestatoarei 204 lei reprezentând cheltuieli de judecata( taxa timbru).
Potrivit prevederilor art. 23 alin.1 lit.e din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, (1) Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas irevocabilă;
De aceea tribunalul, în raport de considerentele arătate si temeiul legal sus invocat apreciind că în situatia de fată intimata recurentă nu trebuia obligată la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru de 204 lei către contestatoare, în temeiul art. 304 pct.9 si 312 C. pr. civ. va admite recursul si va modifica sentinta primei instante în sensul că va înlătura mentiunea privind obligarea intimatei la plata către contestatoare a sumei de 204 lei reprezentând cheltuieli de judecată ( taxă judiciară de timbru ).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta . împotriva Sentinței civile nr. 4892/19 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind R. A. PENTRU ACTIVITATI NUCLEARE - SUCURSALA CERCETARI NUCLEARE P. .
Modifică sentinta în sensul că înlătură mentiunea privind obligarea intimatei la plata către contestatoare a sumei de 204 lei reprezentând cheltuieli de judecată ( taxa de timbru ).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 Martie 2015 la Tribunalul Arges – Sectia Civilă.
Președinte, S. I. Ț. | Judecător, M. D. B. | Judecător, A. D. |
Grefier, I. B. |
Red. AD/2 ex/26.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 249/2015. Tribunalul ARGEŞ | Pretenţii. Decizia nr. 944/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
