Contestaţie la executare. Decizia nr. 3738/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3738/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 3738/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3738/2015
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. A.
Judecător S. I. Ț.
Grefier I. B.
S-a luat în examinare pentru soluționare apelul formulat de intimata C. M. împotriva Sentinței civile nr. 297/15.01.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimată fiind contestatoarea C. L. DE FOND FUNCIAR A COMUNEI BASCOV, având ca obiect „contestație la executare”.
Tribunalul constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2015, când susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării la data de 26.11.2015.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ,deliberând constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 20.02.2014 contestatoarea C. L. DE FOND FUNCIAR A COMUNEI BASCOV in contradictoriu cu intimata C. M. a formulat contestatie la executare impotriva tuturor formelor de executare silita, întocmite in dosarul de executare silita nr.809/2013 din 24.01.2013 al Biroului Individual executor Judecătoresc T. F. A., cu consecința anularii tuturor formelor de executare silita .
Totodată s-a solicitat anularea încheierii din data de 11.12.2013, pronunțata de Judecătoria Pitești in dosarul nr._/280/2013 prin care a fost investit cu formula executorie, titlul executoriu, sentința civilă nr 679/13.02.2006, pronunțata de Judecătoria Pitești in dosarul nr. 7424/2005, rămasă definitivă prin decizia civilă 1019ZR/02.11.2006, pronunțata de Tribunalul Argeș in dosarul nr._ si s-a dispus incuviintarea executării silite a titlului executoriu mai sus menționat, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii s-a aratat ca la data de 4 februarie 2014, Comisiei Locale de Fond Funciar Bascov, i s-a comunicat de B.I.E.J. T. F. A., actele de executare silita anexate titlului executoriu.In baza disp.art.712 pct. 1, NCPC in cadrul contestației la executare se solicita anularea incheierii prin care s-a dispus investirea cu formula a sentinței civile din data de 11.12.2013, pronunțata de Judecătoria Pitești in dosarul nr._/280/2013 prin care a fost investit cu formula executorie, titlul executoriu, Sentința Civila nr.679/13.02.2006, pronunțata de Judecătoria Pitești in dosarul nr. 7424/2005, rămasa definitiva prin Decizia civila 1019/R/02.11.2006, pronunțata de Tribunalul Argeș in dosarul nr._ si s-a dispus incuviintarea executării silite a titlului executoriu mai sus menționat.
Titlul executoriu - sentința civila nr.679/13.02.2006, pronunțata in dosarul nr. 7424/2005 a fost investită cu formulă executorie, in condițiile in care aceasta a fost pusa in aplicare de către C. L. DE FOND FUNCIAR prin Procesul verbal de punere in posesie " nr._/21.08.2007. Ca urmare, în condițiile in care hotărârea fusese deja pusa in executare silita, executorul judecătoresc solicita Primăriei Comunei Bascov, ca in termenul de 8 zile libere socotite de la comunicarea prezentei somații, sa se conformeze intocmai titlului executoriu. Acest titlu executoriu a fost pus in executare înainte de a se naște dreptul intimaților de a pune in executare hotărârea.
Totodată la data de 21.08.2008, Sentința Civila nr.679/2006 a fost pusa in aplicare de către C. L. de Fond Funciar Bascov, incheindu-se Procesul Verbal de punere in posesie nr._/21.08. 2006, pentru suprafața de 3800 mp, teren arabil situat pe raza Municipiului Pitești.
Prin adresa_/05.09.2007 au fost înștiințam intimații sa se prezinte la sediul Primăriei Bascov, pentru semnarea procesului verbal de punere in posesie nr_/2007, solicitare ce nu a fost onorata.
Toate actele de executare silita, intocmite de executorul judecătoresc in dosarul de executare nr. 809/2013 sunt nule, având in vedere si disp. art. 2517 Noul Cod Civil, potrivit cu care termenul prescripției este de 3ani, daca legea nu prevede un nou termen.
In drept s-au invocat art.205 din NCPC.
Potrivit art.223 din N.C.P.C. s-a solicitat judecarea in lipsa.
Alaturat cererii s-au depus la dosar inscrisuri.
La data de 10.06.2014 intimata a depus la dosar intampinare, solicitând respingerea în totalitate a cererii de chemare în judecată formulată de contestatoarea C. Locală de Fond Funciar Bascov, cu consecința menținerii tuturor actelor de executare în Dosarul de executare nr. 809/2013 întocmit de către B.E.J. T. A., executarea silită în dosarul de executare susmenționat fiind legală și temeinică.
In aparare, intimata a aratat ca în data 29.11.2013, s-a adresat B.E.J. T. A. în vederea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 679/13.02.2006, pronunțată de Judecătoria Pitești în Dosarul nr. 7424/2005, rămasă irevocabilă prin Deecizia civilă nr.1019/R/02.11.2006 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._, debitoare fiind CLFF Bascov. Prin sentința civilă nr.679/13.02.2006 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr.7424/2005 instanța de judecată investită cu soluționarea cererii a dispus obligarea CLFF Bascov la punerea în posesie a intimatei și a celorlalte persoane îndreptățite pentru suprafața de 0,38 ha din totalul de 1,73 ha validat prin Hotărârea nr.105/28.10.1991, obligarea CLFF BASCOV la întocmirea și înaintarea documentației necesare eliberării titlului de proprietate, obligarea Comisiei Județene la întocmirea titlului de proprietate.Prin Decizia civilă nr.1019/R/02.11.2006 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr.3596/_ sentința pronunțată de instanța de fond a rămas irevocabilă.
Astfel, reținând prevederile Legii nr.18/1991 în vigoare la data formulării cererii de chemare în judecată, instanța de judecată a statuat imperativ și cu titlu irevocabil că debitoarea CLFF Bascov are obligația de a soluționa cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de intimata, în sensul efectuării demersurilor legale în vederea emiterii titlului de proprietate pe numele persoanelor îndreptățite și în sensul emiterii procesului verbal de punere în posesie pentru diferența de teren nerestituită în cuantum de 0,38 ha.
Ulterior obținerii unei sentințe irevocabile împotriva debitoarei, la data de 05.09.2007 prin adresa nr._/05.09.2007, aceasta a convocat-o pe intimata în vederea semnării procesului verbal de punere în posesie pentru suprafața de 0,38 ha . La data stabilită pentru realizarea punerii în posesie a fost informată că amplasamentul propus se află în intravilanul mun.Pitești, identificat la tarlaua 23, . vecinătăți: N – M. A., E – Hamganu D., S- drum, V- rezervă.
Prin Adresa nr._/20.06.2013 intimata si-a manifestat clar refuzul de a fi pusă în posesie pe amplasamentul respectiv, datorită faptului că acesta feste situat în zona „Tancodrom", rampa Albota Pitești, zonă cunoscută si sub denumirea de rgroapa de gunoi a orașului", care necesită investiții masive în vederea ecologizării, cu scopul de a deveni viabilă din punct de vedere imobiliar, agricol, etc.Astfel, reținând situația faptică, dar și prevederile legale în materie, nu se poate concluziona că debitoarea C. Locală de Fond Funciar Bascov a executat dispozitivul Sentinței Civile nr. 679/13.02.2006 ci că, din contră, aceasta a refuzat și refuză cu bună știință să ducă la îndeplinire o obligație stabilită în sarcina sa atât de instanța de judecată cât și legislativ.
Referitor la excepția prescripției dreptului de a solicita executarea silită în
Dosarul de executare nr. 809/2013, în cazul pendinte este vorba de executarea unei sentințe care consfințește în favoarea sintimatei un drept real imobiliar, care în lumina art. 405 al.(l) din vechiul Cod Civil, respectiv art. 705 al.(l) din noul Cod Civil, se prescrie în termen de 10 ani și nu de 3 ani, cum greșit susține reclamanta. Prin urmare, executarea silită a Sentinței Civile nr. 679/13.02.2006 a fost inițiată în termenul legal de prescripție, iar susținerile contestatoarei în sensul nulității actelor de executare datorită efectuării acestora cu depășirea termenului legal de prescripție sunt contrare legii.Pentru aceste motive, excepția invocată de către contestatoare se impune a fi respinsă.
In drept s-au invocat art. 201 al.(l) C.P.C, raportat și la disp. art. 205 C.P.C.
In aparare s-a solicitat proba cu inscrisuri.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 297 pronunțată la data de 15.01.2015, Judecătoria Pitești a admis exceptia prescriptiei dreptului de a obtine executarea silita.a admis contestatia la executare formulata de contestatoarea C. L. DE FOND FUNCIAR A COMUNEI BASCOV, a anulat actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 809/2013 al B. T. F. A., precum si Incheierea pronuntata in data de 11.12.2013 de catre Judecatoria P. in dosarul nr._/280/2013.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin titlul executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 679/13.02.2006, pronunțată de Judecătoria Pitești în Dosarul nr. 7424/2005, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr.1019/R/02.11.2006 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ CLFF Bascov a fost obligata la punerea în posesie a intimatei și a celorlalte persoane îndreptățite pentru suprafața de 0,38 ha potrivit Hotărârii nr.105/28.10.1991 si la înaintarea documentației necesare eliberării titlului de proprietate. Prin Decizia civilă nr.1019/R/02.11.2006 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ sentința pronunțată de instanța de fond a rămas irevocabilă.
In anul 2013, intimata s-a adresat B.E.J. T. A. în vederea executării silite a titlului executoriu mai sus mentionat, debitoare fiind CLFF Bascov.
Potrivit art. 248 C., instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiei prescriptiei dreptului de a obtine executarea silita.
Instanta a retinut ca obligatia stabilita in titlul executoriu este o obligatie de a face, iar potrivit art. 705 C., dreptul de a obtine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel.
Astfel, fata de data ramanerii irevocabile a Sentinței Civile nr. 679/13.02.2006, pronunțată de Judecătoria Pitești în Dosarul nr. 7424/2005, respectiv, 02.11.2006, precum si data raspunsului intimatei la convocarea emisa de contestatoarea, 20.06.2013 si data declansarii executarii silite, 29.11.2013, instanta constata ca s-a implinit termenul de prescriptie de 3 ani de a obtine executarea silita.
Vor fi avute in vedere si dispozitiile art. 706 alin.2 C., in conformitate cu care, prescriptia stinge dreptul de a obtine executarea silita si orice titlu executoriu isi pierde puterea executorie.
Avand in vedere aceste considerente, instanta a constatat ca in cauza executarea silita s-a inceput in temeiul unui titlu executoriu care si-a pierdut puterea executorie, astfel incat se va admite contestatia la executare, admitand exceptia prescriptiei dreptului de a obtine executarea silita.
Pe cale de consecinta, in temeiul art. 711 C. instanta a anulatactele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 809/2013 al B. T. F. A., precum si Incheierea pronuntata in data de 11.12.2013 de catre Judecatoria P. in dosarul nr._/280/2013.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel intimata C. M. care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează
Apelanta intimată prin apelul formulat solicită admiterea apelului, anularea sentinței apelate și rejudecând cauza să se respingă contestația la executare formulată de C.L.F.F.Bascov, cu consecința menținerii tuturor actelor de executare în dosarul de executare nr. 809/2013 întocmit de B. T. A., executarea silită în dosarul de executare sus menționat fiind legală și temeinică .
În mod greșit instanța de fond a reținut aplicabilitatea în cauză a prevederilor art.705 din noul cod de procedură civilă, deoarece regimul juridic a prescripției extinctive în ceea ce privește dreptul intimatei de a solicita punerea în executare a titlului executoriu trebuie analizat prin raportare la momentul în care acesta a început să curgă m respectiv momentul la care sentința civilă nr. 679/13.06.2006 a rămas irevocabilă prin respingerea recursului declarat în cauză de intimată. .În acest sens sentința civilă a rămas irevocabilă la data de 02.11.2006, la data pronunțării deciziei nr. 1019/R/02.1._ de tribunalul Argeș.
Prin raportare la disp.art.201 din Legea 71/2011 de punere în aplicare a noului cod civil, rezultă că regimul juridic al prescripției ce a început să curgă la data de 02.11.2006 este supus reglementărilor în vigoare la acea dată, respectiv vechiul cod civil, Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă și vechiul cod de procedură civilă . Întrucât principalele aspecte ale materiei prescripției dreptului de a cere executarea silită erau reglementate în cuprinsul codului de procedură în vigoare la acel moment ,se observă că aceste dispoziții legale sunt cele ce trebuie avute în vedere la analiza regimului juridic al prescripției dreptului acestora de a cere executarea silită a titlului lor executoriu .
În speță, își găsesc aplicabilitatea disp.art.450 și urm. din vechiul cod de procedură civilă potrivit cărora „Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acțiunile reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani .Termenul de prescripție încep să curgă de când se naște dreptul de a cere executarea silită, Prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie .
Ori, instanța de fond în mod greșit a reținut aplicabilitatea în speță a disp.art. 705 din noul cod de procedură civilă din moment ce aplicarea acestuia este exclusă în mod expres conform prevederilor art.201 din legea 71/2011 de punere în aplicare a noului cod civil .
Prima instanță nu a calificat în mod eronat titlul executoriu ca fiind emis în materia unor drepturi reale, câtă vreme obligațiile de a face reținute în sarcina C.L.F.F. Bascov prin dispozitivul titlului executoriu nu pot exista de plano, în absența și în mod independent de un drept real principal.
În raport de disp.art. 405 alin.1 teza a II a din vechiul cod procedură civilă având ca titlu executoriu o sentință pronunțată într-o acțiune reală imobiliară ,de la data de 02.11.2006 începe să curgă termenul de prescripție de 10 ani a exercițiului dreptului de a cere executarea silită, prevăzut de textul de lege citat. Conform termenului menționat acest termen ar urma să se împlinească la data de 02.11.2016.
Mai mult, soluția primei instanțe este contrazisă de practica I.C.C.J. prin care se recunoaște în mod direct aplicabilitatea termenului de prescripție de 10 ani stabilit de art.405 alinl1 teza a II a din vechiul cod procedură civilă în cazuri similare celui ce formează obiectul prezentei spețe.
Atitudinea intimatei este departe de a fi una de pasivitate și că în intervalul 2006-2011 în ceea ce privește executarea S.C. nr. 679/13.02.2006 au fost întreprinse o . demersuri care, de fapt au condus la întreruperea prescripției dreptului de acere executarea silită.
Intimata a fost privată de exercițiul dreptului de proprietate și arată că raționamentul instanței de judecată care a condus la admiterea excepției dreptului de a cere executarea silită, are drept consecință perturbarea lipsei exercițiului dreptului de proprietate în cazul intimatei sau a unei juste despăgubiri pentru pierderea acestuia, alături de încălcarea dreptului intimatei la un proces echitabil.
În măsura în care instanța va admite prezentul apel și va reține cauza spre rejudecare în fond apelanta arată că C.L.F.F.Bascov are obligația de a-i pune la dispoziție un nou teren .
În raport de prevederile HG nr. 890/2013 dar și de cele ale legii 165/2013 se reține că debitoarea C.L.F.F.Bascov refuză în continuare să execute dispozitivul sentinței sus amintite.
Astfel, reținând situația de fapt, dar și prevederile legale în materie, nu se poate concluziona că debitoarea C.L.F.F.Bascov a executat dispozitivul S.C. 679/13.02.2006, ci ca din contră, aceasta a refuzat și refuză cu bună știință să ducă la îndeplinire o obligație stabilită în sarcina sa ,atât de instanța de judecată cât și de legislativ.
Analizând sentința apelată în limitele criticilor formulate și în raport de dispozițiile referitoare la calea de atac a apelului ,tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente :
În legătură cu motivul de apel prin care apelanta a criticat soluționarea greșită a excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită prin aplicarea termenului de 3 ani, prevăzut de art. 705 C.pr.civ ., trebuie reținut faptul că titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr. 679/13.02.2006 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. 7424/2005, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1019/R/02.11.2006 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ . Prin această hotărâre judecătorească irevocabilă, intimata C.L.F.F.Bascov a fost obligată să –i pună în posesie de moștenitorii autorilor D. I. și D. I. ,respectiv C. M., D. I.G. și D. A. pe o suprafață de teren de 0,38 ha conform hotărârii C.J.Argeș nr. 105/28.10.1991, anexa 3, poziția 18, intimata fiind obligată să înainteze C.J.F.F.Argeș documentația necesară întocmirii titlului de proprietate și la plata către apelanta C. M. a sumei de 350 RON cheltuieli de judecată.
Conform cererii depuse în copie la fila 109 a dosarului de fond ,apelanta C. M. s-a adresat B. T. F. A. solicitând să inițieze măsurile de executare silită împotriva debitoarei C.L.F.F.Bascov cu scopul îndepliniri obligației de a face ( eliberarea procesului verbal de punere în posesie pe numele creditoarei, conform celor dispuse de instanța de judecată, pentru o suprafață viabilă și utilizabilă ) în conformitate cu prevederile art.902 și urm. C.pr.civ. Executarea silită a fost încuviințată la data de 11.12.2013 potrivit încheierii depuse în copie la fila 130 dosar fond.
Sentința civilă nr.679/13.06.2006 a rămas irevocabilă la data de 02.11.2006, când a fost pronunțată decizia nr. 1019/R/02.11._ . Raportat la obiectul acțiunii ce a format obiectul dosarului nr. 7424/2005 și la scopul urmărit prin promovarea acestei acțiuni, respectiv individualizarea terenului pentru care era emisă o hotărâre de validare în vederea asigurării posibilității de exercitare a atribuțiilor posesie, folosinței și dispoziției cu privire la acest teren, în cauză nu este aplicabil termenul de prescripție de 3 ani, nefiind vorba despre o acțiune personală.
Așadar, în mod greșit a fost admisă excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită .
Referitor la contestația la executare, potrivit art. 622 alin2 C.pr.civ. în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare potrivit dispozițiilor Cărții a V a ,dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Art. 902 și urm. C.pr.civ. reglementează situația executării silite în natură a obligațiilor de a face sau de a nu face cuprinse într-un titlu executoriu . Astfel în considerarea disp.art.5 lit. h) din HG nr. 890/2005, punerea în posesie este atributul exclusiv al C.L.F.F. Fiind în prezența unei obligații intuitu personae, a cărei executare implică participarea personală a debitorului, aceasta nu poate fi executată decât direct, în mod voluntar . C.L.F.F., ca entitate juridică care trebuia să ia măsurile ce se impun pentru a asigura punerea apelantei în posesie este supusă unor mijloace de constrângere indirectă reglementate de lege, numai prin intermediul acestora putând fi silită să execute în natură obligația înscrisă în titlul executoriu .
Intimata contestatoare a pretins că ar fi executat această obligație, sens în care ar fi emis procesul verbal de punere în posesie nr._/21.08.2007.Cu privire la aceasta, apelanta a pretins că și-ar fi manifestat refuzul de a fi pusă în posesie pe amplasamentul respectiv, context în care, așa cum pretinde chiar apelanta ,intimata contestatoare ar fi avut obligația de a acționa conform art. 10 din HG nr. 890/2013. În raport de aceste susțineri, tribunalul constată faptul că însăși apelanta - intimată acreditează ideea că intră în competența exclusivă a intimatei contestatoare efectuarea punerii în posesie în condițiile HG nr. 890/2013.
În vederea constrângerii intimatei la punerea în posesie,apelanta avea la dispoziție posibilitatea conferită de art. 64 din legea nr. 18/1991 sau cea prevăzută de art. 905 C.pr.civ.Apelanta –intimată,formulând cererea de executare silită s-a întemeiat pe cele din urmă dispoziții mai sus precizate.
Reținând dispozițiile art. 622 alin. 2 C.pr.civ.,sub aspectul unei executări voluntare a obligației înscrise în titlul executoriu,intimata a invocat procesul verbal de punere în posesie nr._/21.08.2007 care se referă la punerea în posesie cu suprafața de 0,38 ha conform sentinței civile nr. 679/2006,înscris depus în copie la fila 12 a dosarului de fond.Apelanta a fost invitată să se prezinte pentru semnarea acestui proces verbal de punere în posesie,astfel cum rezultă din adresa depusă în copie la fila 11 .Existența acestui înscris determină inutilitatea demersului execuțional inițiat de către apelantă ,nici executorul judecătoresc și nici instanța de executare neputând verifica dacă prin eliberarea acestuia,intimata-contestatoare s-a conformat sau nu titlului executoriu.Potrivit acestui proces verbal ,apelanta-contestatoare ar fi fost pusă în posesie asupra suprafeței de teren de 0,38 ha ,astfel că ,prealabil inițierii unei proceduri de executare silită ,apelanta trebuia să demonstreze faptul că acest proces verbal de punere în posesie nu ar fi fost emis în mod legal .Întrucât instanța nu a fost investită cu verificarea legalității acestui proces verbal de punere în posesie ,existența acestuia este suficientă pentru a paraliza procedura executării silite,aplicabilă doar în cazul în care debitorul nu-și execută de bunăvoie obligațiile decurgând din titlul executoriu.
Având în vedere aceste motive ,în ceea ce privește încheierea de încuviințare a executării silite, constatând că în cauză sunt incidente disp.art. 665 alin.5 pct. 7 C.pr.civ. în sensul că există alte impedimente prevăzute de lege pentru încuviințarea cererii de executare silită ,aceasta trebuie anulată .
Pentru toate aceste considerente, constatând că prima instanță de judecată a pronunțat o sentință nelegală admițând excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, neintrând în cercetarea fondului, în temeiul art..480 alin.3 C.pr.civ. tribunalul va admite apelul, va anula sentința și rejudecând cauza, va admite contestația la executare . Pe cale de consecință, va anula încheierea de încuviințare a executării silite din data de 11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr ._/280/2013 și actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 809/2013 al B. T. F. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de intimata C. M. cu domiciliul in P., ., jud. Arges împotriva Sentinței civile nr. 297/15.01.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr._, intimată fiind contestatoarea C. L. DE FOND FUNCIAR A COMUNEI BASCOV cu sediul in Bascov, .. 125, jud. Arges .
Anulează sentința și rejudecând admite contestația la executare.
Anulează încheierea de încuviințare a executării silite din 11.12.2013 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2013 și actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 809/2013 al B. T. F. A..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.11.2015.
Președinte, A. A. | Judecător, S. I. Ț. | |
Grefier, I. B. |
Red. S.I.T./Tehn D.T./ 4 ex.
18.12.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 3818/2015. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 895/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
