Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 3961/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3961/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 3961/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3961/2015
Ședința publică de la 15 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de contestatorul C. S. N. BASCOV, împotriva sentinței civile nr.2376/2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, constată că proba cu înscrisuri, atașarea dosarului de executare nr._/2014 nu este utilă și concludentă soluționării cauzei, motiv pentru care o respinge. În raport de actele și lucrările dosarului constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 11.09.2014, contestatorul C. S. N. Bascov, a formulat contestație la executarea silita pornită în dosarul format sub nr. 1115/30.06.2014 la Biroul Executorului Judecătoresc P. A. R., prin care solicită în temeiul art. 711 alin 1 raportat la art. 719 alin 1 c. pr. civ, anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul de executare 1115/2014 al B. P. A. R., precum si somația nr. 1115/2014, respectiv titlul executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.05.2011, cu privire la suma de 320 Euro cu titlu de contravaloare tarii despăgubire si suma de 702,80 lei cheltuieli de executare consemnate în cuprinsul somației nr. 1115/30.06.2014 si încheierea nr. 1 1115/30.06.2014, întrucât nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege si în al doilea rând si pentru că există si alte impedimente prevăzute de lege si anume abrogarea art 8 alin 3 din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua do drumuri naționale din România, stabilit prin legea nr. 144/2012.
În temeiul art 711 alin 3 raportat la art 719 alin 1 c. pr. civ., a solicitat anularea încheierii din data de 16.06.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2014, prin care a fost încuviințată executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . 1 nr._/12.05.2011, întrucât a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale, observând în principal că a intervenit prescripția dreptului la executare silită asupra oricăror sume care pot deriva din titlul executoriu, iar în al doilea rând si pentru că acest titlu a încetat să mai producă efecte juridice, deoarece si-a pierdut puterea executorie, întrucât dreptul intimatei de a cere executarea silita s-a născut din momentul în carepretinde că a constata fapta contravențională si anume la data de 24.11.2010.
In subsidiar, a solicitat lămurirea eu privire înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu, reținând că art. 8 alin 3 din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România a fost abrogai prin legea nr. 144/2012 si ca astfel nu se poate urmării creanța cu titlu de contravaloare tarif de despăgubire, precum și anularea încheierii nr. 1115/30.06.3014 privind cheltuielile de executare încheiată la data de 20.02.2014 în dosarul de executare nr. 51/2014 de către B. P. A. R., întrucât cheltuielile de executare sunt exagerat de mari si nejustificate, reținând si că prin Legea nr. 144/2012 s-a statuat ca tarifele ele despăgubire aplicate si contestate în instanța până la dala intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
În temeiul art. 718 alin 1 c. pr. civ a solicitat suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației la executare.
In subsidiar, să se dispună, cu privire la cheltuielile de executare silita în dosarul nr. 1115/2014 să fie suportate integral de către intimata, CNADNR SA -CES1 RIN, întrucât nu deține un titlul executoriu valabil, iar in situația în care se va trece peste această solicitare, solicită cenzurarea totala a cheltuielilor de executare, proporțional cu activitatea depusă de executorul judecătoresc, reținând disp. art 39 din legea 188/2000 si art 451 c. pr. civ.
Să se dispună întoarcerea executării silite în dosarul de executare nr. 51/2014 al B. P. A. R. si restabilirea situației avută anterior în măsura în care B. P. A. R. va proceda la executarea silita, în sensul de a obliga pe intimata CNADNR SA-CESTRIN, să-i restituie integral suma de bani executata silit de către executorul judecătoresc în mod nelegal si netemeinic si în baza unui titlu executoriu lipsit de efecte juridice.
În temeiul art 451 alin 1 si ari 453 alin 1 c. pr. civ., să se dispună obligarea intimatei, la plata cheltuielilor de judecată pe care le vom face cu prezenta cauză.
S-a arătat, în esență în motivare că la data de 08.09.2014 contestatorul a primit prin postă înștiințarea însoțita de somația nr. 1115/30.06.2014, încheierea nr. 1115/30.06.2014 emisa de B. P. A. R. si încheierea din data de 16.06.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._/280/2014.
Din analiza înscrisurilor ce i s-au comunicat, s-a arătat că la data de 24.11.2011 a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/12.05.2011 prin care se susține că la data de 24.11.2010, ora 10:49 vehiculul aparținând CSN Bascov a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care a fost amendat de agentul constatator din cadrul CNADNR SA-CESTRIN.
Procesul verbal fiind titlu executoriu, a fost format la data de 30.06.2014, la biroul executorului judecătoresc dosarul de executare silita amintit, fiind somați să plătească suma de 320 euro cu titlu de contravaloare tarif despăgubire si suma de 702,80 lei cheltuieli de executare conform mențiunilor din cuprinsul încheierii nr. 1115/30.06.2014.
Somația a fost însoțita de încheierea nr. 1115/30.06.2014 în care sunt stabilite cheltuielile de executare de către organul de executare si în baza unui calcul eronat, care nu se regăsesc în nicio reglementare legal.
Cu privire la tariful de despăgubire, a apreciat că, în cadrul contestației la executare se poate analiza legalitatea si temeinicia titlului executoriu prin prisma disp. art 8 alin 3 din Legea 144/2012, observând în esență că tarifele de despăgubire aplicate se anulează.
Cu privire la prescripție a arătat că, potrivit art. 13 alin 1 din OG 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Conform art. 32 alin 2 din OG 2/2001,controlul aplicării si executării sancțiunilor contravenționale principale si complementare sunt de competenta exclusiva a instanței de judecată.
Pe de alta parte a arătat că, potrivit art. 27 din OG 2/2001, comunicarea procesului-verbal si a înștiințării de plata de face prin posta, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor, aspect ce lipsește în prezenta cauza, întrucât nu i s-a comunicat procesul-verbal de contravenție decât la data de 08.09.2014 odata cu somația emisă de intimata.
În altă ordine de idei, a arătat că, în conformitate cu dispozițiile art. 14 alin. 1 din OG2/2001 executarea sancțiunii amenzii contravenționale seprescrie daca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.
Referitor la aspectul privind comunicarea procesului-verbal de contravenție ., nr._/12.05.2011, a arătat că acesta i-a fost comunicat doar prin intermediul executorului judecătoresc.
De aceea, a invocat, ca mijloc de apărare, și excepția prescripției executării silite cu privire la titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenției ce nu i-a comunicat legal la sediul social.
La data de 24.11.2014, intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, a formulat întâmpinare contestația la executare, arătând că, urmare a efectuării controlului prin sistemul informatic S1EGMCR, s-a constatat ca in ) 24.11.2010, vehiculul aparținând Complex S. N. Bascov, circula pe drumurile naționale fara sa detina rovinieta valabila, asa cum este definita de art. 1 din OG nr. 15/2002.
In scopul sancționării faptei contravenționale, precum si a prevenirii săvârșirii acesteia, în temeiul art. 8 alin. 1 si 3 din același act normativ menționat anterior, a fost emis procesul verbal și în termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, potrivit textului art. 13 alin. 1 din O.G. privind regimul juridic al contravențiilor, citam expres: "Aplicarea sancțiuni contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei".
In contextul legislativ expus, a arătat ca agentul constatator a emis actul coercitiv astfel cum se dispune imperativ, sub sancțiunea anularii procesului verbal, in interiorul termenului de 6 luni.
In ceea ce privește comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției, aceasta s-a realizat prin afișare, conform Procesului verbal de indeplinire a procedurilor de comunicare a PVCC ser_/12.05.2011, la data de 17.05.2011 (anexa nr.1), conform dispozițiilor art. 27 din Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
De asemeni, s-a transmis si Notificarea nr._/22.07.2013 (anexa nr.2), pe care a primit-o prin posta in data de 06.08.2013, conform confirmării de primire poștala (anexa nr.3).
Întrucât debitorul nu si-a valorificat dreptul conferit de a ataca in instanța procesul verbal, si nici nu a plătit in mod voluntar pana sa intervină procedura coercitiva a executării silite, acesta a devenit titlu executoriu, iar creanța in cuantum de 320 euro-reprezentand despăgubire, din acest considerent, îndeplinește cumulativ condițiile imperative ale art. 379 Cod pr.civ.
A apreciat ca prevalarea de propria turpitudine nu poate constitui motiv de anulare a actului sancționator, atâta vreme cat acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale si nu prezintă nici unuia din elementele cerute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001-privind regimul contravențiilor, care sa atragă nulitatea acestuia.
Aceasta este rațiunea pentru care, in scopul recuperării creanței reprezentata prin tariful de despăgubire, neachitata in mod voluntar, a formulat o executare silita, însoțita de titlul executoriu si toate actele necesare realizării acestei proceduri adresată Biroului de executor Judecătoresc.
Sens in care, Biroul executorului judecătoresc s-a conformat obligațiilor legale si a dat curs unei solicitări legale pe care a primit-o.
Deoarece procesul verbal a fost comunicat in timp util si neatacat in termen legal prin plângere contraventională a devenit titlu executoriu, in contextul art. 37 din O.G. nr. 2/2001, nu sunt aplicabile dispozițiile legii 144/2012, întrucat, conform art. II din aceasta norma, se anulează doar tarifele de despăgubire aplicate si contestate in instanța pana la data intrării in vigoare a acesteia adică pana la data de 27 iulie 2012, ceea ce nu este cazul in prezenta speța.
A fost administrată în cauză proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 2376/12.03.2015 pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a respins contestația la executare formulată de către petentă.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Împotriva contestatoarei s-a demarat executarea silită în temeiul titlului executoriu procesul verbal de contravenție . nr._ /12.05.2011, care potrivit procesului verbal de comunicare, fila 29, a fost comunicat contestatoarei la data de 17.05.2011, respectându-se astfel dispozițiile art.14 ale OG 2/2001 privind comunicarea actului constatator în termen de 1 lună de la data aplicării.
Contestatoarea nu a făcut dovada contestării procesului verbal, astfel că au devenit incidente în cauză disp. art. 37 din OG. 2/2001, respectiv procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31 constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
În conținutul contestației motivele se referă la nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, sau aspecte legate de prescripția executării sanțiunii, aspecte ce nu mai pot fi invocate în cadrul contestației la executare câtă vreme partea avea la dispoziție o calea procesuală specifică pentru desființarea acestui titlu, art.712 alin. 2 n.c.p.c.
Cu privire la executarea silită contestatoarea nu a invocat niciun fel de motive de nelegalitate și nici instanța din oficiu nu a identificat astfel de motive de natură să ducă la anularea actelor de executare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel contestatoarea, criticând-o pentru următoarele motive:
În mod greșit, instanța de fond a reținut că nu s-a făcut dovada, de către contestatoare, că a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție și că, în cauză, au devenit incidente dispozițiile art. 37 din OG nr. 2/2001 pentru că procesul-verbal nu a fost comunicat apelantei, în termen de o lună, conform art. 14 din OG nr. 2/2001 și, prin urmare, trebuia să constate prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale, având în vedere și dispozițiile obligatorii menționate în decizia nr. 10/10.06.2013, pronunțată de ÎCCJ în recursul în interesul legii.
Instanța nu s-a pronunțat pe capătul de cerere prin care s-a solicitat anularea titlului executoriu, reprezentat de procesul-verbal de constatare pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în cauză fiind incidente dispozițiile deciziei nr. 6/2015, prin care ÎCCJ a admis recursul în interesul legii.
Pentru aceste considerente, se solicită admiterea apelului.
Prin întâmpinare, se solicită respingerea apelului ca nefondat.
Prin răspunsul la întâmpinare, apelanta susține că apărările formulate de către intimați nu sunt întemeiate.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză, tribunalul va constată că apelul este întemeiat.
Este reală susținerea instanței de fond și a intimatei, formulată prin întâmpinare, că, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca, în contestația la executare, și motive de fapt sau de drept, privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede, în legătură cu acel titlu executoriu, o cale procesuală specifică pentru desființarea lui, potrivit art. 713 alin. 2 Cod procedură civilă, raportat la art. 37 din OG nr. 2/2001.
Însă, în speța de față, contestatoarea a invocat, în primul rând, excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită, excepție ce nu putea fi invocată decât în cadrul contestației la executare, precum și nulitatea titlului executoriu care, de asemenea, putea fi invocată în cadrul contestației la executare.
Analizând, cu prioritate, excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită, tribunalul va constata că aceasta este întemeiată.
Astfel, potrivit art. 706 Cod procedură civilă, dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel.
Potrivit alin. 2 din același text de lege, termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
Potrivit art. 707 Cod procedură civilă, prescripția nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate.
În cauză, deși contestatoarea a invocat, în conformitate cu art. 707, prescripția executării sancțiunii, instanța nu s-a pronunțată pe această cerere.
Din cuprinsul încheierii din data de 24.04.2014, pronunțată de către executorul judecătoresc P. A. R., rezultă că intimata-creditoare a formulat cerere de executare silită la data de 24.01.2014, iar dreptul de a obține executarea silită s-a născut la data de 24.11.2010, dată la care societatea apelantă a fost surprinsă în trafic fără a deține rovignetă valabilă, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de contravenție (fila 30 dosar fond), iar termenul de prescripție s-a împlinit la data de 25.11.2013.
Pe de altă parte, tribunalul va constata că titlul executoriu, în baza căruia s-a pornit executarea silită, respectiv procesul-verbal de contravențieseria R11 nr._/12.05.2011, este lovit de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, astfel cum s-a reținut prin decizia nr. 6/2015 a ÎCCJ.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 480 Cod procedură civilă, va admite apelul și va schimba sentința în sensul că va admite contestația și va anula toate formele de executare din dosarul nr.1115/2014 al B. P. A. R..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul formulat de contestatorul C. S. N. Bascov, cu sediul în . M., . Argeș, împotriva sentinței civile nr.2376/2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Schimbă sentința în sensul că admite contestația și anulează toate formele de executare din dosarul nr.1115/2014 al B. P. A. R..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Decembrie 2015.
Președinte, E. M. C. | Judecător, A. D. | |
Grefier, E. R. |
Red. A.D.
Thnred. F.G, 21.12.2015, 5 ex
Jud fond C. P.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 861/2015. Tribunalul ARGEŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 3963/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
