Fond funciar. Decizia nr. 1169/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1169/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 1169/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILA Nr. 1169/2015
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. D. N.
Judecător A. M.
Grefier G. G.
S-au luat în examinare pentru soluționare, apelurile formulate de reclamantii . S. G. și P. C. BOȚEȘTI-S. G.-IN CALIT. PREȘEDINTE AL CLLF BOȚEȘTI și de pârâta C. L. DE FOND FUNCIAR BOȚEȘTI - PRIN PREȘEDINTE S. G., împotriva sentinței civile nr.974 din data de 06.10.2014 pronunțată de Judecatoria Topoloveni în dosarul nr._, intimati-pârâti fiind P. S., C. GH. M., C. GH. L. și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ, având ca obiect „fond funciar”.
La apelul nominal făcut în ședința publică în cadrul amânărilor fără dezbateri, au răspuns: avocat F. P. pentru apelanții-reclamanti și intimata-pârâtă P. S. asistată de avocat C. D., lipsind celelalte părti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocat F. P. depune la dosar împuternicire avocațială de reprezentare juridică a apelantilor-reclamanti și arată că nu are cereri prealabile de formulat în cauza.
Avocat C. D. depune la dosar împuternicire avocațială de reprezentare juridică a intimatei-pârâtă P. S. și arată că nu are cereri prealabile de formulat în cauza.
Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conform art.104 alin.11-13 din R.O.I. al instanțelor judecătoresti (H.C.S.M. 387/2005).
La apelul nominal făcut în ședința publică în cadrul amânărilor fără dezbateri, au răspuns: avocat F. P. pentru apelanții-reclamanti și intimata-pârâtă P. S. asistată de avocat C. D., lipsind celelalte părti.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Avocatul apelantilor-reclamanti arată că nu are probe noi de formulat în apel si nici alte cereri de formulat în cauza.
Avocatul intimatei-pârâtă P. S. arată că nu are probe noi de formulat în apel si nici alte cereri de formulat în cauza.
Tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului, constată terminata cercetarea judecatorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond asupra apelurilor.
Avocatul apelantilor-reclamanti solicită admiterea apelului propriu așa cum a fost formulat, potrivit motivelor depuse în scris la dosar și pe care le susține. Arată că a criticat hotarârea instantei de fond pentru nelegalitate. În mod nefundat prima instanta a respins cererea de chemare în judecată, pentru argumente contradictorii, motivarea este contradictorie și trunchiată în ceea ce priveste actele și probele administrate în cauza. În mod nefondat instanta de fond a apreciat că intimații în calitate de moștenitori ai defunctului C. H., au beneficiat de 3 validari pentru aceeasi suprafata de teren pentru care si . hotarârea nr.17/1999, hotarâre prin care se atesta apartenenta bunurilor la domeniul privat, conform inventarului de la filele 201-206. Aceasta hotarâre a fost emisă anterior apariției Legii nr.1/2000 și se face o mare confuzie când se analizează modul de retrocedare al suprafetei din punctul „Uscator de fructe”, pentru că instanta de fond confundă modalitatea de reconstituire și parcursul etapelor reconstituirii acestei suprafete de teren din punct de vedere jurisdictional-administrativ pentru că titlul de proprietate care a fost eliberat pentru o suprafata mult mai mare decât se regasea în registrul agricol pe care îl detin intimatii, este eliberat în virtutea Legii nr.18/1991. S-a facut o analiza gresită a actelor eliberate în favoarea intimatilor. Nu are importanta pentru instanta de fond, că intimatii au fost validati și li s-a retrocedat dreptul de proprietate pentru 10 ha. prin titlul de proprietate, că ulterior după emiterea hotarârii nr.17/1999, a fost emisă hotarârea nr.1701/2005, tot în favoarea intimaților-pârâti pentru acordarea de despăgubiri și nici faptul că, chiar intimatii-pârâti recunosc faptul că nu au formulat împotriva acestei hotarâri contestație. Ulterior s-a emis o altă hotarâre nr.358/2007 prin care intimatii-pârâti sunt pusi în posesie pentru aceeasi suprafata de 0,29 ha. în natură. Arată că au fost încălcate normele juridice cu privire la procedura jurisdictională-administrativă, la momentul emiterii acestor 3 hotarâri, instanta de fond trecând cu usurintă peste aceste aspecte și în mod gresit apreciază că prin cererea de la fila 77 din 25.03.1998 formulata de autorul C. G. s-a solicitat reconstituirea pe vechile amplasamente, ceea ce este total gresit. Analizând cererea de la fila 77 se poate constata ca nu s-a solicitat reconstituirea pe vechile amplasamente. În registrul agricol nu se regaseste suprafata din punctul „Uscator de fructe”. Trebuie analizat si registrul de la fila 114. Expertul desemnat în cauză constată suprapuneri de teren. Arată că pentru lămurirea situatiei este necesar să se rejudece cauza si să se stabilească care anume amplasament din titlu se suprapune. Nu a considerat necesar să solicite anularea titlului de proprietate pentru că tarlaua, . total diferite. Arată că nu este clar la care amplasament face referire expertul. Față de cele 3 validari emise in cea ce ii priveste pe pârâti și pentru că expertul stabileste o suprapunere clara, solicită a se constata în virtutea art.III din Legea Fondului Funciar, cate vreme exista suprapunere intre acte diferite emise părtilor în momente diferite, cu suprapuneri, se impune anularea procesului-verbal pentru suprafata de 820 mp. ce apartine domeniului privat al comunei Botesti și de asemenea hotarârea de validare nr.358 în baza carei a fost emis acest proces verbal. Nu se poate stabili o dublă sau chiar triplă suprapunere și validare pentru aceeasi suprafata de teren. În principal solicită reejudecarea în ceea ce priveste analizarea titlului de proprietate, determinarea în exact a suprafetei de 4700 mp. din care face parte suprafata de 820 mp. În subsidiar solicită admiterea apelului si modificarea în tot a sentinței de fond în sensul anulării procesului-verbal pentru suprafata de 820 mp. care se regaseste în inventarul C. Botesti, cu cheltuieli de judecată conform facturii depuse la dosar.
Avocatul intimatei-pârâtă P. S. solicită respingerea apelului ca nefundat, cu cheltuieli de judecată. Arată că la acest moment nu mai poate fi primită solicitarea de casare cu trimitere spre rejudecare. Arată că motivele de apel invocate de apelantii-reclamanti sunt nefondate. În fapt, în cauza este vorba despre un șopron, din lemn, vechi de peste 40-50 de ani ce nu a fost folosit chiar daca se află pe terenul intimatei-pârâtă P. S.. Scopul este acela de a se acapara suprafata de teren și nu de a reintra acest șopron în patrimoniul locuitorilor C. Botesti. Se încerca inducerea în eroare a instantei prin anumite susțineri, care se fac fata de actele de proprietate emise intimatilor-pârâti. Autorul C. G. a detinut terenuri pe raza localității Botesti, a formulat în anul 1991 cerere de reconstituire, cerere ce a fost admisă și a fost validat și i s-a emis titlu de proprietate. La acel moment legea permitea reconstituirea pâna la 10 ha. Ulterior a formulat cerere si pentru restul suprafetelor nevalidate, cererea fiind admisă și prin hotarârea nr.1701/2005 au fost validati, la despagubiri cu diferenta de 0,29 ha. Intimații nu au întocmit un dosar de despagubiri, nu au solicitat despagubiri, ci au solicitat terenul care este disponibil pe raza localității, nu teren păsune alpină la Nucșoara sau în alte locatii. În baza demersurilor efectuate C. L. de Fond Funciar Botesti a efectuat o nouă propunere pentru validarea în natură pentru cele 0,29 ha. cu terenul care era disponibil. Prin hotarârea nr.358/2007 au fost validati intimatii cu teren în natură. Nu este o dublă validare și este vorba despre suprafete de teren pe care intimatii le detin si le-au detinut întotdeauna și dovada în acest sens pe langa raportul de expertiză este și procesul- verbal din 23.09.1992, prin care autoritatile locale au efectuat o licitație pentru închirierea acestui uscator de fructe catre locuitorii comunei Botesti. Singura persdoana care s-a înscris pentru licitatie și care a fost si adjudecatarul contractului de închiriere a fost C. G. autorul intimatei, pentru că era detinatorul terenului. Pentru suprafata învecinata de 1400 mp. pe care era amplasat un magazin satesc, aparinând primariei, a fost vândut la licitatie si în baza demersurilor intimatei-pârâtă acesta a fost demolat și i-a fost lasat terenul liber, tot prin mijlocirea Comisiei Locale. Terenul a fost reconstituit în mod legal, pe care l-a stăpânit întotdeauna si pe care la acest moment apelantii încearca sa devină proprietari. Aparenta dreptului acestui bun nu il contesta pentru că este de buna-credință. Solicită mentinerea sentinței de fond ca legală și temeinică și respingerea recursului ca nefundat, cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul ramâne în pronunțare asupra apelurilor.
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor civile de față ;
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.07.2013, reclamanții . Primar S. G. și P. C. Boțești - S. G. au chemat în judecată pe pârâtele C. L. de Fond Funciar Boțești, P. S., C. Gh. M. și C. Gh. L., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună constatarea nulității absolute parțiale a fișei cu date pentru eliberarea titlului de proprietate precum și a procesului verbal de punere în posesie nr.464/31.03.2008 pentru suprafața de 820 mp teren intravilan cu vecinătățile: N- D. I. și rest proprietate, E-drum și rest proprietate, S-uliță și rest proprietate, V-C. A. și rest proprietate.
În motivarea cererii s-a precizat că la data de 22.05.2013, după efectuarea măsurătorilor suprafeței de 820 mp teren intravilan, cu vecinătățile anterior menționate, din pct.”uscător de fructe” s-a constatat că suprafața aparține domeniului public al comunei Boțești, fiind reconstituită în mod nelegal de foștii reprezentanți ai Comisiei Locale de Fond Funciar, moștenitorilor defunctului C. G., respectiv părțile din prezenta cauză.
Sub acest aspect s-a menționat că, anterior cooperativizării, prin eforturile cetățenilor a fost edificată clădirea „uscător de fructe”, iar împreună cu terenul aferent în suprafață de 820 mp a fost preluată de C.A.P și trecută în domeniul privat al comunei întrucât imobilele nu au fost valorificate prin licitație, fiind urmată procedura reglementată de art.29 alin.7 din Legea nr.18/1991.
Întrucât în perioada 1991 – 1999 nu s-a efectuat vreo punere în posesie pentru această suprafață sau vreo reconstituire, prin Hotărârea nr.17/1999 a Consiliului Local al comunei Boțești, această suprafață a fost trecută în domeniul public al C. Boțești.
Sub un alt aspect s-a precizat că moștenitorii autorului C. G. au beneficiat de o dublă reconstituire în ceea ce privește suprafața de 2900 mp cuprinsă în fișa cu date și procesul verbal de punere în posesie întrucât au fost validați la acordarea despăgubirilor conform anexei 39 a Hotărârii nr.1701/03.02.2005, dar și la retrocedarea în natură.
Astfel, s-a precizat că suprafața de 820 mp ce se află în domeniul public al C. Boțești este inclusă în suprafața de 2900 mp menționată în cele două înscrisuri a căror anulare parțială se solicită, fiind împrejmuită de către pârâte care se consideră îndreptățite să primească o dublă validare.
Analiza comparativă a înscrisurilor ce se suprapun cu privire la suprafața de 820 mp ce este cuprinsă în totalul suprafeței de 2900 mp demonstrează că actele emise în favoarea C. Boțești sunt mai vechi și necontestate, iar actele pârâtelor au fost emise ulterior, cu încălcarea dispozițiilor legii fondului funciar.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp.art.III lit.a) din Legea nr.18/1991.
La data de 01.08.2013, pârâta C. L. de Fond Funciar Boțești a formulat întâmpinare solicitând admiterea acțiunii cu consecința constatării nulității absolute a fișei cu date pentru eliberarea titlului de proprietate precum și procesului verbal de punere în posesie nr.464/31.03.2008 pentru suprafața de 820 mp întrucât punerea în posesie s-a realizat pe terenul ce aparține domeniului privat, îngrădindu-se astfel accesul la clădirea „uscător de fructe” (fila 38).
La data de 14.08.2013, pârâtele au formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca nefondată, apreciind că se impune indicarea expresă a amplasamentului în litigiu întrucât în punctul respectiv dețin patru suprafețe ce totalizează 6900 mp.
Referitor la argumentele expuse de reclamant s-a apreciat că acestea sunt nefondate întrucât autorul C. G. a deținut mai multe suprafețe de teren pe raza comunei Boțești pentru care a formulat cerere de reconstituire conform Legii nr.18/1991, dar și în temeiul Legii nr.169/1997 și nr.1/2000 pentru suprafața de 2900 mp.
Inițial, C. Județeană de Fond Funciar a emis Hotărârea nr.1701/03.02.2005 prin care moștenitoarele au fost validate cu suprafața de 2900 mp prin acordarea de despăgubiri, iar prin Hotărârea nr.358/2007 C. Județeană de Fond Funciar a dispus validarea cu 0,29 ha teren în natură fiind ulterior emise procesul verbal de punere în posesie nr.464/31.03.2008 și fișa cu date necesară eliberării titlului de proprietate în conformitate cu dispozițiile legilor fondului funciar.
Referitor la motivul invocat privind îngrădirea accesului la clădirea „uscător de fructe” s-a menționat că aceasta este în realitate un „șopron” vechi și dezafectat, ceea ce nu justifică temeinicia pretențiilor formulate alături de celelalte aspecte învederate (fila 43).
La data de 11.11.2013 și ulterior, reclamanții au completat și precizat acțiunea introductivă solicitând și constatarea nulității absolute a Hotărârii nr.358/25.10.2007 a C. Județene de Fond Funciar Argeș precum și a fișei cu date pentru eliberarea titlului de proprietate (fila 69), elemente în raport de care s-a extins și cadrul procesual pasiv prin introducerea în cauză a Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș conform celor dispuse prin încheierea de ședință din data de 30.06.2014, conform solicitărilor reclamanților (fila 228).
În vederea soluționării cauzei s-au administrat proba cu înscrisuri, interogatoriu și proba cu expertiză tehnică de specialitate, întocmită de expert tehnic judiciar D. I. (filele 183-190).
Prin sentința civilă nr. 974/06.10._ pronunțată de Judecătoria Topoloveni s-a respins acțiunea precizată formulată de reclamanții . primar S. G., și P. C. BOȚEȘTI - S. G., în contradictoriu cu pârâții C. L. DE FOND FUNCIAR BOȚEȘTI, P. S., C. GH. M., C. GH. L., și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ.
Au fost obligat reclamanții să plătească pârâtei P. S. suma de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin cererea înregistrată sub nr.320/18.03.1998 formulată de autorul C. G. s-a solicitat Comisiei Locale de Fond Funciar Boțești reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de 8,45 ha teren agricol și 29 ha teren cu vegetație forestieră (fila 77).
După definitivarea procedurii administrativ jurisdicționale, prin titlul de proprietate nr._/10.12.2001 s-a reconstituit autorului C. G. suprafața de 10 ha teren situat pe raza localității Boțești (conform datelor ce rezultă din înscrisurile anexate, filele 12; 207-208).
Prin Hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș nr.1701/03.02.2005 – anexa 39 s-a validat propunerea Comisiei Locale de Fond Funciar Boțești privind acordarea de despăgubiri moștenitorilor autorului C. G., respectiv C. M., C. L., P. S. pentru terenul de 0,29 ha reconstituit în favoarea acestora (filele 13-14).
Întrucât succesorii au solicitat retrocedarea terenului în natură, prin Hotărârea nr.358/2007 anexa 3, poz.1 a Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș moștenitoarele C. M., C. L., P. S. au fost validate cu suprafața de 2900 mp teren arabil pe raza localității Boțești (fila 83), acest parcurs al reconstituirii dreptului de proprietate fiind confirmat și prin adresa nr.18/2008 a Primăriei comunei Boțești (fila 143).
Ulterior validării, în vederea emiterii titlului de proprietate s-a întocmit fișa cu date pentru suprafața de 2900 mp și s-a realizat punerea în posesie potrivit procesului verbal de punere în posesie nr.464/31.03.2008 (filele 15-16).
Referitor la înscrisurile depuse de reclamanți în dovedirea cererii s-a reținut că prin Hotărârea nr.17/23.08.1999 a Consiliului Local al comunei Boțești s-a aprobat inventarierea bunurilor ce fac parte din domeniul privat, respectiv suprafața de 820 mp și construcția - uscător de fructe (filele 201 – 206).
Raportat la înscrisurile depuse și prin prisma solicitărilor/apărărilor formulate de părți, în vederea stabilirii regimului juridic al terenului în litigiu, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar D. I. (filele 187- 190), s-a transpus în teren suprafața în litigiu de 2900 mp conform procesului verbal de punere în posesie nr.464/31.03.2008 compus din cele două parcele: a) 1400 mp, configurat prin repere topometrice 6-7-8-15-6, categoria de folosință arabil, cu vecinătățile: N-D. I., S-rest proprietate, E-drum, V-rest proprietate; b) 1500 mp, categoria de folosință alte terenuri, configurat prin punctele 1-2-14-13-10-11-1, cu vecinătățile: N-rest proprietate, S-Ulița Chivulești, E-rest proprietate, V-C. A., concluzionându-se că anterior, prin titlul de proprietate nr._/10.12.2001 în punctul „Acasă”, autorului pârâtelor, C. G., i-a fost reconstituită suprafața de 4000 mp, iar prin sentința civilă nr.49/2004 a Judecătoriei Topoloveni acest teren i-a revenit lotului nr.1 – beneficiar P. S..
După identificarea și transpunerea în teren a suprafeței de 820 mp (contur galben schița anexă), cu vecinătățile indicate în acțiunea precizată s-a concluzionat că terenul în suprafață de 1500 mp ce a făcut obiectul procesului verbal de punere în posesie nr.464/31.03.2008, respectiv al fișei cu date pentru titlu, se suprapune în întregime peste terenul în litigiu, în suprafață de 820 mp. De altfel, acest teren se suprapune și peste cel reconstituit autorului pârâților, conform titlului de proprietate nr._/10.12.2001.
Terenul în suprafață de 1400 mp, ce a făcut obiectul procesului verbal de punere în posesie nr.464/31.03.2008, respectiv al fișei cu date pentru titlu, se suprapune în întregime peste cel în suprafață de 1500 mp, pentru care Consiliul Local Boțești, a efectuat lucrările de publicitate imobiliară, prin documentația cadastrală nr.3867/28.05.2007, număr cadastral 206, fiind cert că în privința acestuia nu există suprapunere cu terenul în litigiu.
Astfel, raportat la concluziile expertului, s-a reținut că terenul în litigiu de 820 mp, identificat cu culoare galbenă în schița anexă a raportului de expertiză și prin punctele 11-12-13-10-11 se suprapune cu terenul în suprafață de 1500 mp ce a făcut obiectul procesului verbal de punere în posesie nr.464/31.08.2008, fiind redat prin punctele 1-2-14-13-10-11-1, dar și cu terenul din pct.”Acasă” reconstituit în favoarea autorului prin titlul de proprietate nr._/10.12.2001 conform vecinătăților indicate în titlul de proprietate (schița anexă fila 196).
În acest context, instanța urmează a analiza înscrisurile atașate numai pentru suprafața de 1500 mp menționată în înscrisul pentru care se solicită constatarea nulității absolute, pentru că numai în măsura existenței acestei suprapuneri s-ar justifica eventualul interes al reclamanților, ca și condiție de exercitare a acțiunii civile promovate.
Prin cererea formulată, reclamanții au solicitat constatarea nulității absolute parțiale a Hotărârii nr.358/2007, a fișei cu date și procesului verbal de punere în posesie pentru suprafața de 820 mp teren pe care se află amplasat uscătorul de fructe, din totalul de 2900 mp, pentru următoarele argumente: 1) terenul face parte din domeniul public; 2) pârâtele au beneficiat de o dublă reconstituire pentru aceeași suprafață de 2900 mp atât prin acordarea despăgubirilor conform Hotărâri nr.1701/2005 a Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș cât și în natură prin Hotărârea nr.358/2007; 3) actele emise în favoarea comunei Boțești sunt mai vechi și necontestate, iar actele pârâtelor au fost emise cu încălcarea dispozițiilor legii fondului funciar.
Toate aceste argumente urmează a fi examinate de instanță prin prisma temeiului juridic invocat art.III lit.a) din Legea nr.169/2007 ce reglementează expres și limitativ motivele de nulitate ale actelor de reconstituire a dreptului de proprietate.
Astfel, conform disp.art.III alin.1 lit.a) nulitatea absolută poate interveni în cazul în care s-a dispus reconstituirea în favoarea unor persoane care nu erau îndreptățite prin prisma vreuneia dintre ipotezele reglementate de lit.a-h din actul normativ.
Referitor la primul motiv – terenul face parte din domeniul public, din înscrisurile anexate la dosar coroborate cu precizările pârâtei C. L. de Fond Funciar Boțești expuse prin întâmpinare și constatările expertului, s-a reținut că aceste susțineri sunt neîntemeiate – aspect ce rezultă de altfel chiar din înscrisurile invocate în susținerea pretențiilor - Hotărârea nr.17/23.08.1999 a Consiliului Local Boțești ce atestă apartenența bunurilor la domeniul privat, conform inventarului anexat (filele 201-206), astfel încât pot face obiect al retrocedării potrivit art.34 din Legea nr.1/2000.
Or, conform art.6 din Legea nr.18/1991 domeniul privat al statului, respectiv comunelor, orașelor, municipiilor și județelor este supus dispozițiilor de drept comun și implicit pot face obiect al retrocedării, având în vedere dispozițiile art.11 alin.2 ind.1 din același act normativ coroborate cu art.18 alin.3 din Legea nr.18/1991.
De altfel, prin cererea formulată la data de 25.03.1998, autorul C. G., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile ce îi aparțineau pe vechile amplasamente (fila 77), iar Hotărârea nr.17 a Consiliului Local al comunei Boțești prin care suprafața de 820 mp a fost trecută în domeniul privat, a fost emisă la data de 23.08.1999 (fila 201).
Potrivit disp.art.III alin.1 ind.1 din Legea nr.169/1997 actele administrative prin care au fost trecute din domeniul public sau privat al statului sau al localităților terenuri pentru care s-au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate privată, își suspendă efectele cu privire la aceste terenuri până la soluționarea cererii de către C. de Fond Funciar, cu excepția terenurilor intrate deja în circuitul civil.
Câtă vreme legea însăși lipsește de efecte juridice un astfel de act administrativ încheiat în timpul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate declanșată de autorul C. G. încă din anul 1998, deci anterior emiterii acestuia - Hotărârea nr.17/1999 a Consiliului Local al comunei Boțești (cerere fila 77) este cert că nu se poate invoca acest înscris în dovedirea pretențiilor deduse judecății și nu se poate reține că actele de reconstituire au fost emise cu încălcarea legii fondului funciar.
Este cert că reclamanții nu critică procedura de reconstituire prin prisma condițiilor impuse de legiuitor în sensul că terenul nu a aparținut autorului, ci raportat la alte elemente a căror finalitate ar lipsi de eficiență juridică un alt act emis tot în procedura administrativ jurisdicțională reglementată de Legea nr.18/1991 și anume titlul de proprietate nr._/2001 întocmit de C. Județeană de Fond Funciar Argeș (fila 12).
În acest sens, constatările expertului evidențiază că terenul în litigiu în suprafață de 820 mp - limita în care se solicită constatarea nulității absolute parțiale a hotărârii de validare și a procesului verbal de punere în posesie nr.464/31.08.2008 - se suprapune nu numai cu suprafața de 1500 mp din acest proces verbal de punere în posesie, dar și cu cel reconstituit aceluiași autor prin titlul de proprietate nr._/2001 pentru eliberarea căruia s-a analizat și apreciat ca dovedit dreptul de proprietate al acestuia, de aceeași comisie locală de fond funciar Boțești.
De altfel, raportat la acest înscris, reclamanții nu își justifică nici interesul în declanșarea acestei proceduri întrucât: a) terenul respectiv este deja reconstituit în favoarea autorului prin titlul de proprietate menționat, astfel încât chiar și în situația anulării înscrisului solicitat, situația juridică a acestuia nu s-ar schimba fiind deja reconstituit moștenitorilor; b) nu s-a dovedit că terenul este de utilitate publică și nu s-a dovedit o îngrădire a dreptului reclamanților rezultând din emiterea acestor înscrisuri pentru care s-au respectat dispozițiile legilor fondului funciar, contrar expunerii de motive; c) nu există o dublă reparație așa cum se invocă întrucât pârâtele – în calitate de succesoare – nu au beneficiat și de despăgubiri după cum se pretinde – solicitând reconstituirea în natură – principiu a cărui prevalență s-a recunoscut prin Hotărârea nr.358/2007 a Comisiei Județene de Fond Funciar Argeș, cum de altfel se evidențiază prin înscrisurile atașate (adresa nr. 29/08.01.2014 a Primăriei comunei Boțești, filele 97-99; 141; 143) cât și răspunsurile la interogatoriu.
Concluzionând, instanța a reținut că în speță motivele expuse în argumentarea cererii precizate nu sunt întemeiate, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a opera vreunul dintre cazurile de nulitate prevăzute de art.III din Legea nr.169/1997 în ceea ce privește Hotărârea nr.358/2007 a Comisiei Județene de Fond Funciar, procesul verbal de punere în posesie nr.464/31.03.2008 pentru suprafața de 1500 mp și fișa cu date, iar o soluție contrară ar lipsi de efecte juridice un alt act, respectiv titlul de proprietate nr._/10.12.2001 emis după finalizarea procedurii administrativ jurisdicționale în beneficiul autorului.
Față de considerentele de fapt și de drept anterior expuse, instanța a respins acțiunea precizată formulată.
Reținând culpa procesuală a reclamanților în declanșarea prezentei proceduri judiciare, în temeiul art.453 Cod proc.civilă, a obligat reclamanții să plătească pârâtei P. S. suma de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel reclamanții . S. G. și P. C. BOȚEȘTI-S. G.-IN CALIT. PREȘEDINTE AL CLLF BOȚEȘTI și de pârâta C. L. DE FOND FUNCIAR BOȚEȘTI - PRIN PREȘEDINTE S. G., apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data 19.12.2014 sub nr._ .
Apelantele . S. G. și P. C. Botești S. G. și C. L. de Fond Funciar Botești consideră că hotărârea este dată cu aplicarea și încălcarea greșită a legii, cuprinzând motive contradictorii în raport de obiectul dedus judecății cauzei.
Instanța de fond a omis să analizeze faptul că defunctul C. G. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru numai o suprafață de 8,45 ha teren agricol deținut în . s-a făcut pentru o suprafață mai mare ,respectiv 10 ha terne agricol așa cum rezultă din titlul de proprietate nr._/10.12.2001, iar ulterior a mai fost validat prin hotărârea nr. 1701/03.02.2005 fără a avea o altă cerere de reconstituire, o nouă suprafață de 0,28 ha prin acordarea de despăgubiri .
Este greșit considerentul instanței de fond potrivit căruia bunurile ce formează obiectul dreptului privat al comunei Botești pot face obiectul retrocedării potrivit art 34 din Legea 1/2000 căci niciodată legea nu se aplică retroactiv.
În mod greșit instanța de fond a reținut în pagina 5 a sentinței momentul producerii administrativ jurisdicționale de către defunctul C. G., respectiv 25r.03.1998 în raport de data de 23.08.1999 întrucât instanța a omis să analizeze disp.art. 29 alin.7 din Legea 18/1991 care prevăd că „ bunurile care nu se vând în termen de un an de la desființarea cooperativelor agricole de producție trec în proprietatea privată a comunelor, orașelor, municipiilor, fără nici o despăgubire”.
Instanța de fond a înlăturat actul ce produce consecințele juridice specifice dreptului privat ,respectiv Hotărârea nr. 17/1999 emisă de Consiliul Local Botești, apreciind în mod nelegal că este lipsită de efecte juridice, însă a omis instanța să analizeze dacă reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea autorului C. G. s-a făcut pe vechiul amplasament deși în analiza comparată a momentului formulării cererii de reconstituire formulată la 25.03.1998 a reținut caș i condiție esențială dacă terenurile aparțineau vechilor amplasamente .
Instanța de fond nu a dat nici o eficiență și nici o argumentare juridică dublei validări privind acordarea de despăgubiri pentru suprafața de 0,29 ha cât și emiterea unei noi hotărâri urmată de punerea în posesie pentru aceeași suprafață de 0,29 ha .
În mod nefondat instanța de fond a apreciat că anularea înscrisurilor solicitate nu lipsește de consecințe juridice titlul de proprietate al pârâților atâta vreme cât se solicită constatarea nulității absolute parțiale a hotărârii de validare,consecința juridică a acestei cereri este aceea de a lipsi de consecințe juridice titlul de proprietate precum și actele subsecvente eliberate acestuia.
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că apelurile sunt nefondate pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Mai întâi tribunalul arată că ambele apeluri cuprind critici identice și prin urmare tribunalul va răspunde criticilor formulate prin prisma unor considerente comune.
Tribunalul arată că, nu se poate reține nelegalitatea sentinței de fond prin prisma faptului că s-ar fi aplicat și interpretat greșit legea și nici că hotărârea judecătorească ar cuprinde motive contradictorii în raport de obiectul dedus judecății .
Obiectul cererii de chemare în judecată a fost reprezentat de constatarea nulității absolute parțiale a fișei cu date pentru eliberarea titlului de proprietate, precum și a procesului verbal de punere în posesie nr. 464/31.03.2008 pentru suprafața de 820 mp teren intravilan, iar argumentele de fapt pentru care s-a formulat cererea în declararea nulității absolute a acestor acte pentru reconstituirea dreptului de proprietate au fost în sensul că, suprafața de 820 mp teren intravilan ar aparține domeniului public al comunei Boțești, dispunându-se în mod nelegal reconstituirea dreptului de proprietate, pe de altă parte moștenitorii autorului C. G. ar fi beneficiat de o dublă reconstituire a dreptului de proprietate, întrucât au beneficiat și de acordarea de despăgubiri în urma validării prin anexa 39 a Hot. nr.1701/03.02.2005, respectiv actele emise în favoarea comunei boțești sunt mai vechi și necontestate, iar actele pârâților au fost emise cu încălcarea dispozițiilor legii fondului funciar . Rezulta, asadar ca analiza nulitatii actelor de reconstituire a dreptului de proprietate se impune a fi cercetata in raport de motivele invocate in fata instantei de fond, astfel ca orice critica de nulitate invocata de apelanti apare ca fiind nefondata si depaseste limitele investirii judecatoriei.
Instanța de fond a analizat nulitatea actelor administrative pentru reconstituirea dreptului de proprietate, în raport de motivele de nulitate invocate, iar împrejurarea că nu a reținut ca fiind fondate motivele de nulitate invocate de către reclamanți nu înseamnă că aceasta ar fi interpretat în mod greșit legea și că deci hotărârea ar fi nelegală ,atâta vreme cât dispozițiile analizate sunt cele invocate de către reclamanți și vizează dispozițiile legale din Legea nr. 18/1991 privind reconstituirea dreptului de proprietate, iar pe de altă parte a analizat în mod corect parcursul reconstituirii dreptului de proprietate pe numele autorului reclamanților și totodată raportat la înscrisurile depuse în cauză de către părți ,a reținut că terenul pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate nu face parte din domeniul public al comunei Boțești .
Împrejurarea că, s-ar fi emis hotărârea nr. 1701/03.02.2005 de către intimata C.J.F.F.Argeș prin care s-a dispus validarea cu despăgubiri pentru suprafața de terne de 0,29 ha, neretrocedată în natură, iar în mod efectiv nu s-au înfăptuit ulterior demersurile legale pentru acordarea de despăgubiri, nu înseamnă decât că pârâții nu au obținut în mod efectiv despăgubiri pentru terenul în suprafață de 0,29 ha, și mai mult chiar aceștia au solicitat ulterior emiterii acestei hotărâri, reconstituirea dreptului de proprietate în natură pentru terenul de 0,29 ha, fiind emisă astfel hotărârea nr. 358/2007 a C.J.F.F.Argeș prin care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate în natură pentru terenul de 0,29 ha în baza căreia s-au emis fișa cu date necesare eliberării titlului de proprietate și procesul verbal de punere în posesie .
De altfel, prin actiunea declarata în cauză, reclamantii nu au susținut că nu ar exista îndreptățirea la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2900 mp ,respectiv fie în sensul că s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate în întregime, prin emiterea actelor administrative în baza legii nr.18/1991 și a actelor normative ulterioare în materia fondului funciar dreptul de proprietate de pe urma autorului C. G. si ca s-ar fi realizat punerea efectiva in posesie sau că nu s-ar fi prezentat acte doveditoare pentru suprafața de teren pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, motivele de nulitate fiind prezentate de către tribunal în cele ce au precedat .
Raportat la materialul probator administrat în cauză, în mod corect instanța de fond a reținut că terenul nu face parte nicicum din domeniul public al comunei boțești, ci din contră raportat și la concluziile expertului și față de Hotarirea nr. 17/23.08.1999 a Consiliului Local Boțești prin care se atestă apartenența bunurilor la domeniul privat conform inventarului anexat, terenul ce face obiectul cauzei poate face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate potrivit art 34 din Legea nr.1/2000 .
De altfel, instanța de fond a reținut în mod corect și incidența disp.art., art. 11 alin.2 ind.1 și art. 18 alin.3 din Legea 18/1991 potrivit cărora terenurile din domeniul privat al comunelor pot face obiectul reconstituiri dreptului de proprietate și oricum, cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate formulată de către autorul C. G. ce privește terenurile ce îi aparțineau pe vechiul amplasament este formulată la data de 25.03.1998, iar hotărârea consiliului Local Boțești este emisă la data de 23.08.1999 .
Rezultă așadar, că motivul de nulitate constând în faptul că, . acte mai vechi de proprietate și necontestate, iar actele pârâților sunt emise cu încălcarea Legii 18/1991 apare ca vădit nefondată .
Pe de altă parte nu s-a dovedit nici de către reclamanți că terenul ar fi de utilitate publică și că s-ar impune și din acest punct de vedere anularea actelor de reconstituire emise în favoarea pârâților.
Oricum ,este de arătat în cauză că, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic judiciar D. I. (filele 187- 190), s-a transpus în teren suprafața în litigiu de 2900 mp conform procesului verbal de punere în posesie nr.464/31.03.2008 compus din cele două parcele: a) 1400 mp, configurat prin repere topometrice 6-7-8-15-6, categoria de folosință arabil, cu vecinătățile: N-D. I., S-rest proprietate, E-drum, V-rest proprietate; b) 1500 mp, categoria de folosință alte terenuri, configurat prin punctele 1-2-14-13-10-11-1, cu vecinătățile: N-rest proprietate, S-Ulița Chivulești, E-rest proprietate, V-C. A., concluzionându-se că anterior, prin titlul de proprietate nr._/10.12.2001 în punctul „Acasă”, autorului pârâtelor, C. G., i-a fost reconstituită suprafața de 4000 mp, iar prin sentința civilă nr.49/2004 a Judecătoriei Topoloveni acest teren i-a revenit lotului nr.1 – beneficiar P. S.. După identificarea și transpunerea în teren a suprafeței de 820 mp (contur galben schița anexă), cu vecinătățile indicate în acțiunea precizată s-a concluzionat că terenul în suprafață de 1500 mp ce a făcut obiectul procesului verbal de punere în posesie nr.464/31.03.2008, respectiv al fișei cu date pentru titlu, se suprapune în întregime peste terenul în litigiu, în suprafață de 820 mp. De altfel, acest teren se suprapune și peste cel reconstituit autorului pârâților, conform titlului de proprietate nr._/10.12.2001. Terenul în suprafață de 1400 mp, ce a făcut obiectul procesului verbal de punere în posesie nr.464/31.03.2008, respectiv al fișei cu date pentru titlu, se suprapune în întregime peste cel în suprafață de 1500 mp, pentru care Consiliul Local Boțești, a efectuat lucrările de publicitate imobiliară, prin documentația cadastrală nr.3867/28.05.2007, număr cadastral 206, fiind cert că în privința acestuia nu există suprapunere cu terenul în litigiu.
Tribunalul constata, raportat la concluziile expertului, că terenul în litigiu de 820 mp, identificat cu culoare galbenă în schița anexă a raportului de expertiză și prin punctele 11-12-13-10-11 se suprapune cu terenul în suprafață de 1500 mp ce a făcut obiectul procesului verbal de punere în posesie nr.464/31.08.2008, fiind redat prin punctele 1-2-14-13-10-11-1, dar și cu terenul din pct.”Acasă” reconstituit în favoarea autorului prin titlul de proprietate nr._/10.12.2001 conform vecinătăților indicate în titlul de proprietate (schița anexă fila 196).
Ori raportat la aceste concluzii ce derivă din raportul de expertiză reclamanții neînțelegând să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză în fața instanței de fond nu se poate trage concluzia decât că cererea reclamanților este neîntemeiată și astfel se impune respingerea apelurilor ca nefondate .
În temeiul art. 451alin.1 C.opr.civ. se vor obliga apelanții la plata către intimata P. a sumei de 1500 lei, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de reclamanții . S. G. cu sediul în . și P. C. BOȚEȘTI-S. G.-IN CALITATE de PREȘEDINTE AL CLLF BOȚEȘTI cu sediul în . și de pârâta C. L. DE FOND FUNCIAR BOȚEȘTI - PRIN PREȘEDINTE S. G. cu sediul în ., împotriva sentinței civile nr.974 din data de 06.10.2014 pronunțată de Judecatoria Topoloveni în dosarul nr._, intimati-pârâti fiind P. S. domiciliată în ., CNP-_, C. GH. M. domiciliată în comuna Boțești, . Argeș, CNP-_, C. GH. L. domiciliată în orașul Topoloveni, ., județul Argeș și C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGEȘ cu sediul în mun.Pitești, Piața V. M., nr.1, județul Argeș.
Obligă apelanții la plata către intimata P. a sumei de 1500 lei, cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 15 Aprilie 2015.
Președinte, G. D. N. | Judecător, A. M. | |
Grefier, G. G. |
Red D.G.N.
Tehn DT. /GDN/9 ex.
30.04.2015
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 1171/2015. Tribunalul ARGEŞ | Întoarcere executare. Decizia nr. 328/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
