Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1212/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1212/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 1212/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1212/2015
Ședința camerei de consiliu de la 22 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător G. D. N.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta-creditoare . SRL, împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 24 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, având ca obiect învestire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, la prima strigare, a lipsit apelanta-creditoare . SRL.
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 06.04.2015, apelanta-creditoare . SRL depune la dosarul cauzei cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă și comunicarea actelor de procedură la sediul societății din Pitești, ., ., județul Argeș.
Instanța apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu la a doua strigare, a lipsit apelanta-creditoare . SRL.
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 06.04.2015, apelanta-creditoare . SRL depune la dosarul cauzei cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă și comunicarea actelor de procedură la sediul societății din Pitești, ., ., județul Argeș.
Ca o chestiune prealabilă, raportat la dispozițiile art. 6401 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că are calitate procesuală în apel doar apelanta-creditoare . SRL, urmând a nu mai fi conceptat în cauză și intimatul-debitor.
Totodată, raportat la caracterul necontencios al cererii, văzând și dispozițiile art. 534 alin. 5 Cod procedură civilă, instanța ia act că prezenta cerere se soluționează în cameră de consiliu.
Instanța ia act că apelul este legal timbrat.
Asupra probei solicitată de apelanta-creditoare . SRL prin cererea de apel, respectiv proba cu înscrisuri, constatând că aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 478 alin. 2 și art. 479 alin. 2 Cod Procedură Civilă, o încuviințează și ia act că proba cu înscrisuri a fost deja administrată.
Având în vedere că se solicită judecarea apelului în lipsă, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelanta-creditoare . SRL împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 24 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18 februarie 2015 sub nr._ creditoarea S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L, în calitate de creditor cesionar, a solicitat învestirea cu formulă executorie a titlului executoriu, reprezentat de contractul de credit nr. P6941/27.12.2006 încheiat între BCR S. A. și debitorul - titular - R. T. .
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 640 ind. 1 Cod procedură civilă.
În dovedire, creditoarea a anexat cererii sale, titlul executoriu invocat în original și copie conform cu originalul, extras AEGRM, dovada înregistrării cesiunii de creanță în Arhiva Electronica de Garanții Reale Mobiliare prin contractul de cesiune de creanțe nr. j 1083/17.06. 2008.
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 24 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung a fost respinsă cererea, reținându-se că potrivit art. 632 Cod procedură civilă, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.
Constituie titluri executorii hotărârile executorii prevăzute la art. 633, hotărârile cu executare provizorie, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Art.640 ind.1 alin.1 Cod procedură civilă prevede că titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
A.. 3 din același text de lege prevede că instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
Potrivit art.638 Cod procedură civilă, în afara hotărârilor judecătorești definitive sau executorii, a hotărârilor arbitrale, a hotărârilor pronunțate de organele cu atribuții jurisdicționale si a hotărârilor executorii europene, mai sunt titluri executorii și pot fi puse in executare silită:
1. încheierile și procesele-verbale întocmite de executorii judecătorești care, potrivit legii, constituie titluri executorii;
2. înscrisurile autentice, în cazurile prevăzute de lege;
2^1. titlurile executorii notariale emise în condițiile prevăzute de lege;
3. titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le recunoaște putere executorie.
Analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a constatat că, la data de 27.12.2006, între creditoarea BCR S.A. și debitorul-titular – R. N. s-a încheiat contractul de Credit nr.6941 și garanție Extra ROL prin care a fost acordat debitorului creditul pentru nevoi personale în sumă de 3100,00 RON cu dobândă și comisioanele aferente prevăzute în contract pe o perioadă de 96 luni.
Cesiunea de creanțe s-a făcut în temeiul contractului de cesiune de creanțe nr. j 1083/17.06. 2008. prin care creditoarea–cedent BCR S.A. a cedat, transferat și vândut către IFN NEXT CAPITAL FINANCE creanțele pe care le deținea împotriva unor debitori, printre aceștia numărându-se și debitorul R. T., iar cedentul IFN NEXT CAPITAL FINANCE S.A . cedează creanțele cesionate de la B.C.R. S.A. către VARDE INVESTNEBTS (IRELAND) LIMITED S.A în temeiul contractului de cesiune de creanțe nr. j 1083/17.06. 2008.
În conformitate cu dispozițiile art. 1393 din vechiul cod civil “Cesionarul nu poate opune dreptul său la o a treia persoană decât după ce a notificat debitorului cesiunea.
Același efect va avea acceptarea cesiunii făcută de debitor într-un act autentic.”
Raportat la acest text de lege, pentru ca cesiunea de creanță să producă efecte față de debitorul cedat, acestuia trebuie să-i fie notificată cesiunea de creanță sau să accepte această cesiune printr-un act autentic.
Notificarea cesiunii de creanță este așadar o procedură prealabilă demarării executării silite, în conformitate cu dispozițiile art.1393 Cod civil, act normativ în vigoare la data încheierii contractului.
Cesiunea de creanță realizată de către VARDE INVESTNEBTS (IRELAND) LIMITED S.A a fost înregistrată în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, potrivit dovezilor atașate la dosar, nefiindu-i transmisă calitatea de creditoare a debitorului.
Cu toate că cesiunea de creanță își produce efectele între cedent și cesionar, din momentul încheierii contractului de cesiune, pentru ca debitorul să poată fi obligat la plată se impune, potrivit textului de lege mai sus menționat, să-i fie adusă la cunoștință persoana noului creditor și clauzele esențiale ale contractului de cesiune.
Practic, întrucât este considerat a fi un terț față de contractul de cesiune, debitorul cedat poate sa ignore acest contract până în momentul îndeplinirii formalităților prevăzute de art. 1393 Cod civil, chiar dacă se poate afirma că debitorul ar fi aflat indirect despre acest contract.
Conform dispozițiilor art. 640 ind.1 Cod procedură civilă, „titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie”.
Titlul executoriu invocat de creditoare îl reprezintă credit nr. P 6941/27.12.2006 încheiat între BCR S. A. și debitorul – titular – R. T., în privința creditului contractat de debitor.
Învestită cu soluționarea cererii creditorului în acest sens, instanța trebuie să verifice dacă înscrisul îndeplinește cerința de a fi învestit cu formulă executorie, deci dacă sunt îndeplinite cazurile „anume prevăzute de lege” (art.640 ind.1 alin.3 Cod procedură civilă, modificat prin Legea nr.138/2014), și respectiv, dacă urmărirea se va face pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Titularul cererii de învestire este persoana fizică sau juridică care face dovada că are calitatea de creditor și are o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva debitorului său.
În cauză, petiționara S.C. E. K. România S.R.L. și-a dovedit calitatea de cesionar, dar nu și pe aceea de creditor al debitorului R. T., întrucât aceasta nu a făcut dovada notificării cesiunii către debitor pentru a putea lua locul creditorului de la care a cesionat cesiunea, în conformitate cu dispozițiile art. 1393 Cod civil vechi (1578 Noul Cod civil).
Împotriva incheierii Judecatoriei Campulung a declarat apel creditoarea . SRL.
În motivarea apelului, in esenta se arată că încheierea este nelegală și netemeinică deoarece instanța și-a depășit atribuțiile expres reglementate prin dispozițiile art. 6401 Cod procedură civilă, având în vedere că inopozabilitatea cesiunii de creanță reprezintă o apărare ce poate fi formulată de debitor numai în cadrul unei proceduri contencioase.
În cauză sunt îndeplinite cerințele legale pentru învestirea cu formulă executorie a contractului de credit, creanța fiind una certă, lichidă și exigibilă, cererea de investire cu formula executorie fiind intemeiata, neexistand nici un impediment pentru a se dispune investirea.
Analizând încheierea apelată, în raport de criticile formulate, tribunalul constată că apelul este fondat .
Potrivit art.6401 alin.3 C.pr.civ., fiind sesizata cu o cerere de investire cu formula executorie, instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
In cauza de fata, tribunalul constată că instanța de fond a procedat la respingerea cererii privind investirea cu formulă executorie, motivat de faptul că, în conformitate cu dispozițiile art. 6401 Cod procedură civilă, creditoarea nu a făcut dovada calității sale de titular al cererii de învestire și interesul în promovarea unei asemenea cereri.
Or, ambele aspecte retinute de judecatorie exced cadrului analizei ce trebuie facuta in cadrul procedurii necontencioase a investirii cu formula executorie. Astfel, instanta trebuia sa analizeze daca respectiv contract de credit invocat reprezinta titlu executoriu, in acest sens retinandu-se disp. art.120 din OG nr.99/2006, in vigoare la data incheierii contractului de credit in discutie, si care confera contractelor de credit caracter de titlu executoriu.
Cat priveste indeplinirea altor cerinte prevazute de lege pentru investirea cu formula executorie, tribunalul constata ca nu exista astfel de cerinte suplimentare. Instanta de fond face confuzie intre investirea cu formula executorie si demararea executarii silite. Cesiunea de creanta ce a avut ca obiect creanta bancii nascuta din contractul de credit, prezinta relevanta in faza procesuala a investirii cu formula executorie doar pentru a se analiza calitatea procesuala si interesul formularii de catre E. K. a prezentei cereri, aceasta societate fiind administrator de active-creantele ce au facut obiectul cesiunii de creanta. Aspectele referitoare la opozabilitatea cesiunii fata de debitorul cedat nu intereseaza pentru investirea cu formula executorie, eventual urmand a fi invocate, daca este cazul, de chiar debitorul cedat, ulterior demararii executarii silite, pe calea contestatiei la executare, asadar in procedura contencioasa. .
Rezultă așadar că solutia pronuntata de Judecatoria Campulung este nelegala, urmand ca, in temeiul art.480 C.pr.civ., sa se admita apelul, sa se schimbe incheierea si sa se dispuna învestirea cu formulă executorie a titlul executoriu - contract de credit nr.P6941 din 27.12.2006 incheiat intre BCR si R. T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta-creditoare S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., cu sediul central în București, ..10 A, Conect Bussines ParK Clădirea C3, ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J40/_/13.12.2002, CUI RO15089252, cu sediul procedural ales în Biroul Regional Pitești, cu sediul în municipiul Pitești ., ., J. Argeș, împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 24 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._
Schimba incheierea, in sensul ca admite cererea.
Investeste cu formula executorie contractul de credit nr.P6941 din 27.12.2006 incheiat intre BCR si R. T..
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 22.04.2015.
Președinte, A. M. | Judecător, G. D. N. | |
Grefier, E. N. |
red., tehnored A.M./EN
04.05.2015/4 exp.
jud.fond S.D.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 328/2015. Tribunalul ARGEŞ | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 2740/2015.... → |
|---|
