Întoarcere executare. Decizia nr. 328/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 328/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 328/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 328/2015
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Judecător C. D.
Judecător M. B.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta . împotriva sentinței civile nr. 1721/24.02.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul P. C., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de 13.03.2015 s-a înaintat de către Judecătoria Pitești ordinul de plată privind taxa de timbru achitată de către recurenta reclamantă.
Tribunalul având în vedere că prin motivele de recurs (fila8) s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art 242 alin 2 c.pr.civ, nemaifiind alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată încheiată cercetarea asupra recursului și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul inițial pe rolul Tribunalului Argeș sub nr._, reclamanta . a chemat în judecată pe pârâtul P. C. solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 6370 lei actualizata în raport cu indicele de inflație la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că prin sentința civilă nr. 1148/CM/27.10.2008 pronunțata de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ a fost obligata la plata unor compensații bănești reprezentând drepturi salariale.
Prin decizia civilă nr. 624/R-CM/27.03.2009 pronunțată de Curtea de Apel Pitești a fost respins recursul formulat de aceasta împotriva sentinței civile 1148/CM/27.10.2008 pronunțata de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ .
Precizează reclamanta că, urmare a pronunțării sentinței civile nr. 1148/CM/27.10.2008, pârâtul a obținut în baza aceluiași titlu executoriu, doua executări pe cale silita a aceleiași obligații.
Astfel, la data de 17.12.2008 pârâtul a primit suma de 7712,12 lei în baza dosarului de executare nr. 299/2008 al B. B. E., suma compusă din creanța, cheltuieli de judecata și cheltuieli de executare.
În baza aceleiași sentințe la data de 15.01.2009 pârâtul a încasat la data de 15.01.2009 suma de 6370 lei, executata voluntar.
Reclamanta precizează că în urma executării abuzive s-a extras din contul său suma de 6370 lei.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 404 ind. 2 alin 3 C.pr.civ, art. 256 Codul Muncii.
La dosar s-au depus înscrisuri.
Prin sentința nr. 4093/08.10.2012 Tribunalul Argeș a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Pitești, pe rolul căreia cauza a fost înregistrata la data de 24.10.2012 sub același număr de dosar.
La data de 17.05.2013 reclamanta a depus la dosarul cauzei o cerere modificatoare a acțiunii, în sensul precizării că obiectul acesteia îl reprezintă obligarea pârâtei la plata sumelor rezultate din formulele repetate de afectare a patrimoniului reclamantei.
In susținerea cererii modificatoare reclamanta a invocat un temei juridic multiplu, în principal fiind reprezentat de obligație de restituire bazată pe art. 992 Cod civ., obligație căreia, în opinia reclamantei, doctrina îi asociază două construcții juridice, atât cea a plății nedatorate, cât și cea a îmbogățirii fără justă cauză.
In motivarea cererii precizatoare reclamanta arată că pârâta, după o primă plată obținută prin valorificarea titlului executoriu constând în hotărâre judecătorească, a continuat executării silite, în pofida acestei plăți de care a beneficiat inițial.
Ca urmare, patrimoniul reclamantei a fost diminuat cu sumele indicate în acțiune. Transferul patrimonial al sumei inițiale din activele financiare ale societății către angajatul – creditor a determinat stingerea oricărei datorii.
Ulterior, reclamanta prin cererea depusă la data de 09.12.2013, și-a modificat obiectul acțiunii, în acțiune ce are ca obiect îmbogățirea fără justă cauză, pentru plată nedatorată, în subsidiar răspundere civilă delictuală, fără însă a depune înscrisuri și fără pentru a face dovada calității procesuale active, și a interesului fără a îndeplini obligațiile dispuse prin încheierea de ședință din 14 octombrie 2013, obligații menținute la termenul acordat, sub sancțiunea suspendării cauzei prevăzută de art. 1551 c. pr. civ.
Astfel, obligațiile reclamantei au fost în sensul de a se depune la dosar: sentința civilă ce reprezintă titlu executoriu, rapoartele de expertiză, somațiile, din dosarele de executare, procese verbale de stabilire cheltuieli de executare din cele doua dosare de executare, rapoarte de expertiză din dosarele având ca obiect contestație la executare în situația în care s-au formulat contestații, sentințele pronunțate în contestațiile la executare, respectiv sentința prin care s-au desființat actele de executare dintr-un dosar de executare sau din ambele, evident în situația în care s-au pronunțat astfel de sentințe, dovada efectuării plăților în baza aceluiași titlu executoriu și orice alte înscrisuri necesare soluționării cauzei.
In cauză, la termenul acordat, reclamanta nu a depus înscrisuri, pentru a face dovada calității procesuale active și interesului, astfel încât instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale active, care a fost unită cu fondul cauzei, pentru că pentru soluționarea acesteia erau necesare administrarea acelorași probe ca și fondul cauzei.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la instanță pentru a formula apărări.
Prin sentința civilă nr. 1721/24.02.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă cererea, reținându-se în considerente următoarele:
Reclamanta . a fost obligata la plata unor compensații bănești reprezentând drepturi salariale, prin sentința civilă nr. 1148/CM/27.10.2008 pronunțata de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ .
Urmare a pronunțării sentinței civile nr. 1148/CM/27.10.2008, pârâtul a obținut în baza aceluiași titlu executoriu, doua executări a aceleiași obligații.
Întrucât reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de bunăvoie pârâtul a declanșat procedura executării silite, formându-se astfel dosarul de executare nr. 299/2008 al B. B. E. A..
Conform înscrisurilor depuse de pârât la dosar rezultă cu certitudine că acțiunea formulată inițial de reclamantă, ca și modificarea acesteia, este lipsită de interes, societatea reclamantă nefăcând dovada calității procesuale active.
S-a reținut aceasta, deoarece reclamanta a solicitat inițial întoarcerea executării silite față de pârâtul debitor, susținând că executarea s-a făcut de B. B. E. A., în dosarul nr.96/2009, executare care însă nu s-a produs efectiv, din motivele expuse mai sus, iar pârâtul nu a formulat niciodată cerere de executare la B. R. C., în vederea punerii în executare a titlului executoriu, depunând extras de cont din care rezultă că banii nu au intrat niciodată în contul său, astfel încât acțiunea formulată nu se bazează pe înscrisuri care să dovedească contrariu.
Mai mult, la data de 09.12.2013, și-a modificat obiectul acțiunii în acțiune ce are ca obiect îmbogățirea fără justă cauză, pentru plată nedatorată, în subsidiar răspundere civilă delictuală, fără însă a depune înscrisuri și pentru a face dovada calității procesuale active, fără a îndeplini obligațiile dispuse prin încheierea de ședință din 14 octombrie 2013, obligații menținute la termenul acordat.
Astfel, obligațiile reclamantei au fost în sensul de a se depune la dosar: sentința civilă ce reprezintă titlu executoriu, rapoartele de expertiză, somațiile, din dosarele de executare, procese verbale de stabilire cheltuieli de executare din cele doua dosare de executare, rapoarte de expertiză din dosarele având ca obiect contestație la executare în situația în care s-au formulat contestații, sentințele pronunțate în contestațiile la executare, respectiv sentința prin care s-au desființat actele de executare dintr-un dosar de executare sau din ambele, evident în situația în care s-au pronunțat astfel de sentințe, dovada efectuării plăților în baza aceluiași titlu executoriu.
Condițiile exercitării acțiunii civile, cum este și cazul reclamantei, au o valoare generală, iar doctrina și jurisprudența le-a grupat în: condiții relative la persoană ( interesul și calitatea); condiții relative la necesitatea de a acționa într-un anumit termen.
Calitatea procesuală activă semnifică titlul care conferă unei persoane puterea de a aduce în justiție dreptul a cărui sancțiune o cere, context în care reclamanta nu a făcut dovada cu înscrisuri a calității sale procesuale, a interesului, în conformitate cu art.162 C.pr.civ.
Împotriva sentinței civile nr. 1721/24.02.2014 a Judecătoriei Pitești a formulat recurs . solicitând admiterea căii de atac și modificarea în totalitatea a sentinței recurate ca fiind nelegală și netemeinică, cu consecința admiterii cererii de chemare în judecată.
În motivare recurenta arată că, în mod greșit prima instanța a respins acțiunea, întrucât intimatul P. C. în cadrul dosarul de executarea nr. 299/2008 înregistrat pe rolul B. B. E. A. a primit suma de 7717,12 lei compusă din 6483 lei debit principal, 88,72 lei cheltuieli de judecată potrivit sentinței civile nr. 1148/2008 și 1145,40 lei cheltuieli de judecată, iar la data de 15.01.2009 i-a achitat voluntar în contul de salariu intimatului suma de 6370 lei.
Ulterior a fost înregistrat la B. R. C. dosarul de executare nr. 4407/2009 pentru executarea silită a aceleiași sentințe civile nr. 1148/CM/27.10.2008, precum și a deciziei nr.624/R-CM/12.03.2009, în cadrul căruia a fost executată din conturile sale suma de 4480 lei.
Recurenta arată că, în urma acestor executări intimatul a încasat sume mai mari de bani, decât cuantumul sumei ce i s-ar fi cuvenit potrivit sentinței civile nr.1148/CM/27.10.2008, astfel cum a fost modificată prin decizia nr. 624/R-CM/12.03.2009.
Recurenta a mai precizat că și-a întemeiat cererea, atât pe îmbogățirea fără justă cauză, cât și întoarcerea executării silite.
La data de 11.02.2015 a depus la dosar concluzii scrise intimatul P. C. prin care a solicitat menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Examinând recursul în contextul criticilor formulate, raportat la dispozițiile legale aplicabile, precum și față de disp. art. 3041 C. proc.civ. de la 1865, tribunalul constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 1148/CM/27.10.2008 a Tribunalului Argeș a fost admisă acțiunea intimatului, din prezenta cauză, alături de alte persoane și a fost obligată . plătească intimatului drepturi salariale suplimentare prev.de art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă, omologând raportul de expertiză efectuat de expertul U. A. în varianta B. De asemenea, a fost obligată S.C. P. S.A. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de_ lei către reclamanți, printre care și intimatul din prezenta cauză.
Din concluziile scrise depuse de intimat tribunalul reține că, în dosarul de executarea nr. 299/2008 al B. B. E. A. s-a efectuat executarea în baza titlului executoriu, reprezentat de sentința nr.1148/CM/27.10.2008 a Tribunalului Argeș la cererea intimatului P. C..
Potrivit confirmării de plată emisă de Raiffeisen Bank S.A. la data de 15.01.2012 O. P. S.A. a plătit intimatului suma de 6370 lei (fila 18 dos.fond.). La data de 28.05.2013 intimatul a restituit recurentei suma de 6370 lei, aspect ce reiese din foaia de vărsământ aflată la fila 19.
În dosarul de executarea nr. 4407/2009 al B. R. C. C. s-a început executarea silită la cererea intimatului P. C. în baza sentinței civile nr. 1148/CM/2008 a Tribunalului Argeș pentru recuperarea debitului actualizat cu indicele inflației în sumă de 2.297 lei, la care s-a adăugat onorariu de avocat și cheltuieli de executare.
În cauză se constată că susținerile recurentei că intimatul ar fi încasat de mai multe ori de la debitoare suma la care era îndreptățit în baza sentinței civile nr.1148/CM/2009 a Tribunalului Argeș, irevocabilă prin decizia civilă nr. 624/R-CM/12.03.2009, este nefondată.
În concluzie, recurenta nu a făcut dovada că patrimoniul intimatului s-ar fi mărit în dauna patrimoniul său, nici că ar fi făcut o plată la care nu era îndreptățită și nici nu a probat că a fost desființată executarea silită în vreunul din cele două dosarele de executare menționate mai sus sau titlu executoriu pentru a se putea cere întoarcerea executării silite.
Pentru toate aceste motive, tribunalul constată că, sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, neexistând motive care să atragă casarea sau modificarea acesteia astfel că, în baza dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod pr.civ. din 1865 va dispune respingerea recursului formulat de recurenta reclamantă S.C.O. P. S.A., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta ., cu sediul în București, ., nr. 22, sector 1 împotriva sentinței civile nr. 1721/24.02.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind pârâtul P. C., domiciliat în mun. P., .. 18, ., jud. Argeș
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | Judecător, M. B. |
Grefier, N. P. |
red.M.B.
dact.C.E.C./4 exp.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1169/2015. Tribunalul ARGEŞ | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1212/2015.... → |
|---|
