Fond funciar. Decizia nr. 1026/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1026/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 1026/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1026/2015
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător E. M. C.
Grefier C. M. C.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de reclamanții G. G., G. P., N. P., B. V., împotriva sentinței civile nr.565/2014 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._, intimați fiind pârâții P. C. CALDARARU, C. L. DE FOND FUNCIAR CALDARARU, C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Dezbaterile și cuvântul pe cererea de apel au avut loc la data de 24.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 31.03.2015 când a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față, deliberând:
Constată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub număr unic_ /19.12.2013, reclamanții G. G., G. P., N. P., B. V. au chemat în judecată pe pârâții P. comunei C., C. Locală de Fond Funciar C. și C. Județeană de Fond Funciar Argeș, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:
1. obligarea pârâților P. comunei C. și C. Locală de Fond Funciar C. să-i pună efectiv în posesie pe suprafața de 16,95 ha, teren arabil, pe vechiul amplasament, conform registrelor agricole, atât în intravilanul, cât și în extravilanul localității sau dacă este posibil pe vechiul amplasament pentru întreaga suprafață solicitată, pentru terenurile extravilane să fie puși în posesie numai pe terenuri arabile, adică numai pe terenuri de aceeași categorie de folosință cu cele deținute de autorul lor anterior colectivizării;
2. obligarea pârâților P. comunei C. și C. Locală de Fond Funciar C. să întocmească întreaga documentație necesară pentru întocmirea titlului de proprietate autorului lor, G. D., privind suprafața de 21,70 ha ( procese verbale de punere în posesie, fișa cu date pentru titlul de proprietate, plan parcelar, procese verbale de delimitare etc) și să facă propuneri în acest sens la C. Județeană de fond Funciar Argeș, pentru eliberarea titlului de proprietate;
3. obligarea pârâtei C. Județeană de Fond Funciar Argeș să elibereze titlul de proprietate autorului G. D. pentru terenurile în suprafață de 21,70 ha, situate pe amplasamentele solicitate în cererea de chemare în judecată;
4. obligarea pârâtului P. comunei C. la plata sumei de 100 lei daune cominatorii, pentru fiecare zi de întârziere, până la punerea efectivă în posesie pe întreaga suprafață solicitată, întocmirea documentație în vederea întocmirii titlului de proprietate și înaintarea propunerilor la organele în drept pentru eliberarea titlului;
5. obligarea pârâților P. comunei C. și C. Locală de Fond Funciar C. la plata sumei de 30.000 lei, evaluată provizoriu, reprezentând lipsa de folosință a suprafeței de teren neatribuită, calculată de la data când trebuia atribuită și până la data punerii efective în posesie;
6. obligarea pârâților P. comunei C. și C. Locală de Fond Funciar C. la plata subvențiilor neîncasate de la APIA pentru terenul cuvenit și neatribuit, pentru care nu s-au eliberat acte de proprietate;
7. obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea, în fapt, a cererii formulate reclamanții, în mod rezumat, au arătat că în calitate de moștenitori ai tatălui lor, G. D., au fost validați cu suprafața de 21,70 ha, iar prin sentința civilă nr. 557/17.10.2006, pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr. 1372/2006, definitivă și irevocabilă, pârâta C. Locală de Fond Funciar C. a fost obligată să le atribuie suprafața de 21,70 ha, iar C. Județeană de Fond Funciar Argeș să le elibereze titlul de proprietate pentru această suprafață.
Au precizat reclamanții în mod expres că singurul teren pe care îl folosesc până în prezent este suprafața de 4,75 ha pentru care li s-a întocmit la data de 31.01.2007 fișa cu date pentru titlul de proprietate, fără a se întocmi și un proces verbal de punere în posesie, terenul fiind în administrarea societății .>
Reclamanții au mai menționat faptul că, inițial au fost au fost validați conform Legii nr. 18/1991 cu suprafața de 9,70 ha, potrivit adeverințelor nr. 998, 999/29.03.1992, teren ce li s-a atribuit de către C. Locală de Fond Funciar C. pe un amplasament situat pe teritoriul Societăți Agricole „Viitorul Strâmbeni” din ., fără a li se elibera acte pentru individualizarea lui. Până în anul 2010 inclusiv, reclamanții au primit de la această societate produsele agricole cuvenite, ulterior nu li s-a mai acordat nici un drept, motivat de faptul că nu dețin acte de proprietate pentru suprafața de 9,70 ha.
Reclamanții au încercat pe cale amiabilă să rezolve situația, apelând la toate organele în drept, dar nu au reușit nici până în prezent să intre în posesia terenului ce li se cuvine.
C. Locală de Fond Funciar C. împreună cu P. comunei C. au întocmit în beneficiul reclamanților la data de 31.01.2007 Fișa cu date pentru titlul de proprietate pentru suprafața de 16,65 ha, fișă care nu a reflectat realitatea și nu a fost acceptată de către reclamanți, deoarece toate terenurile extravilane înscrise în acea fișă având categoria de folosință arabil, pășune, livezi, fânețe sunt imposibil de a fi folosite ca terenuri arabile, fiind amplasate pe coaste, nefiind muncite niciodată, pe ele fiind crescuți arbuști, mărăcini și altă vegetație naturală.
Față de motivele expuse în cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamanții consideră că pârâții nu și-au onorat obligațiile rezultate din sentința civilă nr. 557/2006, apreciind că de fapt pârâții nu au respectat această hotărâre judecătorească, iar prin comportamentul manifestat nu afișează intenția de a duce la îndeplinire dispozițiile legale. Mai mult, apreciază că au fost prejudiciați de asemenea material și moral.
Reclamanții au atașat cererii, în copie, fișe cu date pentru titlul de proprietate, extrase din registrul agricol, adeverințe emise de Consiliul Local C., act de vânzare, extras din registrul cadastral, sentința civilă nr. 557/2006 a Judecătoriei Costești, adresa nr. 487/14.02.2013, emisă de Primăria C. C., adresa nr. 532/03.06.2013 emisă de Instituția Prefectului Argeș către C. Locală de Fond Funciar C., adresa nr. 3165/12._, adresa nr. 5212/A/21.06.2013, adresa nr. 1661/01.07.2013, adresa nr. 689/06.08.2013, adresa nr. 1590/01.07.2013, adresa nr. 2126/2013, adresa nr. 5138/2013, adresa nr. 2796//DFF/10.06.2013 și acte de stare civilă ale părților ( f. 5-44).
C. Locală de Fond Funciar C. a formulat și depus întâmpinare (f.54, 55), prin care a arătat că acțiunea reclamanților este neîntemeiată, întrucât ei și-au îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina lor prin sentința civilă nr. 557/17.10.2006.
La termenul de judecată din data de 24.03.2014, instanța a pus în discuție, din oficiu, excepția prematurității cererii în raport de dispozițiile Legii nr. 165/2013.
Prin adresa nr. 1279/12.05.2014, C. Locală de Fond Funciar C. a comunicat că cererea reclamantei a fost inclusă în tabelul nominal cu proprietarii care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, întocmit conform Legii nr. 165/2013.
Prin sentința civilă nr.565/2014 pronunțată de Judecătoria Costești s-a admis excepția prematurității cererii și s-a respins cererea ca prematur introdusă.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Potrivit art. 5 alin. 1 din Legea nr. 165/2013, „în termen de 30 de zile de la . prezentei legi, la nivelul fiecărei unități administrativ teritoriale se constituie prin ordin al prefectului, C. locală pentru inventarierea terenurilor.”
În art. 6 alin.1 din același act normativ, se prevede că „în termen de 180 de zile de la data constituirii, C. prevăzută la art. 5 întocmește conform normelor de aplicare (...), situația terenurilor agricole, cu sau fără investiții și forestiere, aflate în domeniul public sau privat al statului sau, după caz, al unității administrativ teritoriale, care pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate pe fiecare unitate administrativ teritorială”.
În esență, legea stabilește termene și modalități concrete de realizare a procedurii de retrocedare a proprietăților funciare în natură sau prin acordare de măsuri compensatorii, punerile în posesie și eliberarea titlurilor neputând depăși data de 01.01.2016 ( art. 11, alin. 1).
Numai în situația neîndeplinirii acestor obligații în termenul limită indicat la alin. 1 art. 11 din Legea nr. 165/2013, persoana care se consideră îndreptățită poate formula plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul.
Față de dispozițiile mai sus enunțate, prematuritatea formulării cererii de către G. G., G. P., N. P. și B. V. la o dată ulterioară adoptării Legii nr. 165/2013, prin care se instituie o procedură specială în legătură cu îndeplinirea obligațiilor de punere în posesie și de eliberarea titlurilor de proprietate, este evidentă.
De altfel, „până la întocmirea situației centralizatoare la nivel local, se suspendă (...) eliberarea titlurilor de proprietate, punerea în posesie de către comisiile de fond funciar, precum și orice alte proceduri administrative restituirii fondului funciar ( art. 7 alin. 1 din Legea nr. 165/2013).
Dacă s-ar continua demersul judiciar, inițiat după . Legii nr, 165/2013, ar însemna ca instanța să suprime aplicarea disp. art. 7 din Legea nr. 165/2013, depășindu-și în acest mod atribuțiile puterii judecătorești.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive.
Instanța de fond a invocat din oficiu excepția prematurității cererii, considerând-o ulterior întemeiată, instanța raportându-se la art.5 alin.1 din Legea 165/2013.
Instanța a admis excepția prematurității motivând și faptul că dacă s-ar continua demersul judiciar inițiat după . Legii 165/2013, ar însemna ca instanța să suprime aplicarea disp.art.7 din legea_ depășindu-și în acest mod atribuțiile puterii judecătorești.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază apelul ca nefondat.
Instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică invocând corect excepția prematurității și de asemenea apreciind-o ca fondată.
Este adevărat că petenții dețin o hotărâre prin care CLFF C. a fost obligată să atribuie în posesie reclamanților întreaga suprafață de 21,7 ha însă nu s-a stabilit amplasamentul iar instanța de fond a reținut corect că petenții nu se află în situația prev.de art.7 alin.2 din Legea 165/2013.
Atâta timp cât prin hotărârea judecătorească nu s-a stabilit un amplasament al terenului la care sunt îndreptățiți petenții este cert că își găsesc aplicabilitatea art.7 alin.1 din legea 165/2013, întrucât este nevoie de finalizarea procedurilor de inventariere a terenurilor libere pentru a se putea efectua punerea în posesie pe terenul liber.
Mai mult decât atât, instanța de apel reține că sunt aplicabile disp.art.7 alin.1 din Legea 165/2013 având în vedere că cererea a fost introdusă după . disp.legii 165/2013.
Dacă petenții ar fi deținut o hotărâre definitivă și irevocabilă cu privire la amplasamentul pe care ar fi urmat să se efectueze punerea în posesie atunci ar fi fost aplicabile disp.art.7 alin.2 din Legea 165/2013, nefiind necesară procedura inventarierii și stabilirii terenurilor libere atâta timp cât ar fi existat putere de lucru judecat cu privire la amplasament.
Însă, așa cum am arătat nu există o asemenea hotărâre și atunci se impune finalizarea procedurilor prev.în Legea 165/2013 pentru a se realiza punerea în posesie.
Întrucât tribunalul a apreciat ca fiind legală și temeinică hotărârea pronunțată de instanța de fond pe excepție, constată că nu se mai impune analizarea motivelor de apel ce vizează soluționarea cauzei pe fond.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.470 Cod pr.civilă urmează a respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanții G. G., domiciliată în București, bdl. A. O., nr. 32, ., ., G. P., domiciliat în București, ., ., ., sector 3, N. P., domiciliată în București, ., ., ., B. V., domiciliată în București, ., ., ., sector 5,, împotriva sentinței civile nr.565/2014 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._, intimați fiind pârâții P. C. C., domiciliat în ., C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR C., cu sediul în ., C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR ARGES, cu sediul în mun. Pitești, ., nr. 1, județul Argeș
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2015
Președinte, A. D. | Judecător, E. M. C. | |
Grefier, C. M. C. |
red.E.M.C.
dact.C.E.C./8 exp.
06.04.2015.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 1833/2015.... | Servitute. Decizia nr. 1033/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
