Fond funciar. Decizia nr. 737/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 737/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 737/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 737/2015
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Judecător A. D.
Judecător S. I. Ț.
Grefier I. V. H.
S-a luat spre examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulată de revizuenții S. M., P. M., B. I., B. S. I. L., S. M., S. M., N. C., S. R., S. G., S. I., S. B. F., D. (F. S.) M. G., S. R. M., împotriva Deciziei civile nr. 1609/2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ *, intimați fiind I. P. JUDETULUI ARGES, C. L. DE FOND FUNCIAR BASCOV, C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR –ROMSILVA PRIN DIRECȚIA SILVICĂ ARGEȘ, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuenții Ș. G., Ș. I., B. I. personsal și asistați de avocat C. E., acesta reprezentând și pe revizuenții S. M., P. M., B.- S. I. -L., S. M., S. M., N. C., S. R., S. B. F., D. (F. S.) M. G., S. R. M., iar pentru intimata C. L. De Fond Funciar Bascov reprezentată de consilier juridic P. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La intepelarea instanței, reprezentantul revizuenților arată că nu mai are alte probe de solicitat, doar proba cu înscrisurile atașate la dosarul cauzei.
Intimata, prin consilier având cuvântul arată că nu are probe de solicitat, depunând la dosar în ședință publică concluzii scrise.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de către reprezentantul revizuenților, înscrisuri care au fost depuse cu cererea de revizuire și care au fost comunicate și părților adverse.
Instanța ia act că s-au depus la dosarul cauzei de către intimata C. de Fond Funciar Bascov, prin consilier juridic concluzii scrise.
Instanța, acordă cuvântul părților asupra cererii de revizuire.
Reprezentantul revizuenților, având cuvântul asupra cererii de revizuire, menționează că a atașat la dosarul prezentei cauze o hotărâre care a soluționat un recurs prin care a fost evocat fondul cauzei.
Arată că a fost evocat fondul pentru că instanta de fond, respectiv Judecătoria Pitești a respins acțiunea, iar instanța de recurs a admis recursurile declarate de reclamanți si de către intervenienta R. Națională a Pădurilor, schimbând soluția în sensul constatării nulității titlului de proprietate, care a fost eliberat pe numele autorului reclamanților pentru suprafața de teren forestier, având drept motivare faptul că terenul forestier în cauză face parte din Parcul Național Trivale, amplasamentul respectiv neprimind aviz pentru scoaterea terenului din parc național.
Arată că și-a întemeiat motivele de revizuire în baza dispozițiilor art. 322 pct.5 din Cod.pr.civ. invocând o . înscrisuri noi, dat fiind faptul că revizuenții au luat la cunoștință și au intrat în posesia lor după pronunțarea hotărârii a cărei revizuire o cere.
Arată că este vorba despre două categorii de înscrisuri și anume înscrisuri care au reținute de una din părțile potrivnice, respectiv R. Națională a Pădurilor care a făcut cerere de intervenție în interesul Instituției P.. Menționează că R. Națională a Pădurilor a susținut că terenul forestier în litigiu a făcut tot timpul parte din proprietatea statului, nefăcând parte din terenurile care au fost preluate abuziv de către stat în anul 1948, fiind un teren care face parte din Parcul Național Trivale.
De asemenea menționează faptul că intervine o lege specială care prevede faptul că parcurile naționale nu pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, numai dacă există un aviz care prevede scoaterea terenurilor din acest parc național.
Totodată arată că însrisurile menționate prin întampinarea existentă la dosarul cauzei, la fila 5, existau la data pronunțării hotârârii, dar nu au putut fi înfățisate în cursul procesului datorită unor împrejurări mai presus de voința revizuenților.
Arată că înscrisurile care nu au fost cunoscute la momentul soluționării cauzei de către instanța de fond sunt determinate pentru soluționarea cauzei, și că acestea ar fi condus la respingerea recursului, deoarece menționează că nu există și n-a existat vreodată un Parc Național Trivale, terenul în cauză făcând parte din așa numitele Păduri Tărănesți, care au fost preluate în mod abuziv în anul 1948 când a avut loc naționalizarea pădurilor și nu din terenurile care au făcut obiectul dreptului de proprietate al statului înainte de anul 1948, așa cum cu rea-credință s-a susținut.
Menționează că primul înscris este reprezentat de către adresa 7304/2015 prin care i se aduce la cunoștință revizuentului B.- S. I. –L. că unitățile amenajistice 22 A și 23B din UP II Trivale din care face parte terenul în litigiu nu mai aparține statului. Arată că denumirea de Parc Trivale a fost folosită generic.
Al doilea înscris se referă la adresa cu nr. 7349 emisă de către Ocolul Silvic Pitești prin care i s-a comunicat revizuentei B.-S. I.- L. un extras de pe harta amenajistică a U.P Trivale- Ocolul Silvic Pitești, ediția_.
De aemenea, mai arată că odată cu adresa mai sus menționată i s-a comunicat și o copie de pe adresa nr. 2501/05.2007, din care reiese că unitatea de producție (U.P) II Trivale nu are și nu a avut niciodată regim de rezervație naturală.
Mneționează că cea de-a doua catergorie de înscrisuri care au fost potrivnice revizuenților sunt aratăte pe larg la punctul B al întâmpinării formulate care se află atașată la dosarul cauzei.
Solicită admiterea cererii de revizuire, desființarea hotărârii a cărei revizuire o cere și odată cu rejudecarea recursurilor să fie respinse ca nefondate, cu cheltuieli de judecată
Intimata, prin consilier juridic arată că achisează la concluziile expuse de către revizuenti, prin reprezentant, solicitând admiterea cererii de revizuire așa cum a fost prezentată prin motivele de revizuire.
Instanța,socotind lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cererii de revizuire de față ;
Constată că, la data de 20.03.2015 revizuenții S. M., P. M., B. I., B. S. I. L., S. M., S. M., N. C., S. R., S. G., S. I., S. B. F., D. (F. S.) M. G., S. R. M., au formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 1609/2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ *, intimați fiind I. P. JUDETULUI ARGES, C. L. DE FOND FUNCIAR BASCOV, C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR –ROMSILVA PRIN DIRECȚIA SILVICĂ ARGEȘ .
În motivare s-a arătat că ulterior pronunțării deciziei civile nr. 1609/12.06.2014 pârâtul Ș. I. a decedat, iar Ș. I. soția supraviețuitoare și S. B. F., D. ( fosta S.) M. G. și S. R. M. sunt moștenitorii defunctului .
Se mai arată că după darea hotăprțârii s.au descopetit înscrisjri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut if înfășișate diontrșo împrejurare mai presus de voința părților fiind incident motivul de reviztire prev. de art. 322 cpt.5 C.pr.civ.
Astfel, au fost obținute înscrisuri de l ocilul Siolvic Pitești care atestă că pădurea Trivale, situatră în UP II Triviale, Ocolul Solvic nu a fpcutz niciodată parte dintrțun parc național, arie naturlaă proterjată și nici nu a ofst declarsatîă momum,ent al naturii ,iar suprafața aferentă u.a. 22 nu a fost propreitatea statului până în 1948 ,ci proprietatea persoanelor fizice.
Se mai arată că aceste înscrisuri sunt reprezentate de adresa nr. 7304/26.02.2015 a Ocolului Silvic Pitești, adresa nr.7349/04.03.2015 emisă de Ocolul Silvic Pitești și adresa nr. 2501/2007 din care rezultă că u.a. – urile 22 A și 22 B din UP II Trivale nu m,ai fac parte din structura UP Trivale, întrucît suprafeșele aferente au trecut în proprietatea privatză, nu există un parc național Trivale și nici o are naturală protejată, iar trenul aferent UA 22 nu a făcut parte din structura proprietății publice de stat înainte de 1948, nefăcând parte din perimetrul vechii pădurii a statului . De asemenea, din aceste înscrisuri rezultă că UP II trivale nu a avut regim de rezervație naturală, iar propreitarul Ș. a deținut amplasament în acest perimetru potirivt actelor de proprietate în . II Trivale.
De asemena, actele menționate se precizează că sau aflat în posesia intervneientei R. Naîionașlă a pădurilor ROMSILVA, care a reținut actele respective refuzând să le depună la dosar susținând în mod constant contrar realității că . II trivale ar fi făcut parte din proprietatea statului și anteiror naționalizării pădurilor din 1948.
Se mai invoc ca și înscrisuri noi care nu au putut fi înfășare în cursul procesului mai presus de voința părților și hotărârea nr 18/1994 a consiliului Județean Argeș prin care au fost stabilite zonele naturale protejate și monumentele naturale din județul Argeș ,fără a fi inclusă și . autentificat sub nr. 2522/04.02.1942, planul lotului 3 din M. G. Valea Rea, actul dotal autentificat sub nr. 420/30.10.1994 și planul pădurii Trivale conform planului pădurilor statului Bascov, Slătioarele și Trivalea întocmit de Ocolul Silvic sub nr._ din 09.12.1941, copie BAP 1948 cu privire la familia Ș. G..
Se mai arată că tot ulterior pronunțării hotărârii revizuienții au intrat în posesia unor acte din care rezultă demersurile pentru declararea Pădurii Trivale ca arie protejată de interes național și care au început abia în 2010, nefiind finalizate până în prezent și anume: adresa cu nr. 4958/10.03.2015, emisă de Agenția pentru Protecția Mediului Argeș, extras de pe site-ul Guvernului României cu privire la continuarea dezbaterilor publice în legătură cu instituirea acestei arii naturale protejate, proprietarul respectivei hotărâri, nota de fundamentare ,adresa cui nr. 5389/16.03.2015 emisă de Agenția pentru Protecția Mediului Argeș și HCL Pitești nr. 197/13.12.2012 .
În drept sunt invocate disp.ar.5t322 pct. 5 și art. 327 C.pr.civ.
În susținerea cererii de revizuire la dosar s-au depus înscrisuri ( filele 12- 84) . Intimații legal citați nu au formulat întâmpinare cu excepția intervenientului în interesul altei persoane, respectiv R. Națională a Pădurilor – ROMSILVA, prin Direcția Silvică Argeș care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată ,cu motivarea că în cauză nu sunt îndeplinite cond.prev. de art. 322 pct.5 C.pr.civ.
Examinând actele și lucrările dosarului ,tribunalul constată în fapt următoarele:
Prin decizia civile nr. 1609/2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ * în casarea cu reținere s-a amdis acțiunea și cererea de itnervenșție accesorie formulată de reclamantul Instituția Pprefectului și intefvenienta Regila Naționalșă a Pădurilor și s-a dispus naularea titzluuli de propreitate cu nr._/2007 emis de C.J.F.F.Argeș reținându-.se că terenukl înscris în titlul de proprietate identificta de expert în UP II Trivale, u.a. 22 AB în suprafață de 10 ha pădure nu făcea obiectul restituirii ,reținându.se în mod irevocabil prin hotărâre judecătorească că terenul este domeniu public inclus în amenajamente silvice, zona parcului Trivale, iar dezlegările date în mod irevocabil nu pot fi ignorate ,astfel că revizuienții nu puteau primi terenul pe amplasamentul menționat .
În cauză, revizuienții au invocat disp.art.322 pct.5 C.pr.civ., motiv de revizuire ce presupune dovedirea a două elemente și anume faptul că înscrisul a existat la data pronunțării hotărârii., nefiind ulterior acestui moment și faptului imposibilității prezentării înscrisului dintr-o împrejurare mai presus de voința sa ori al reținerii înscrisurilor de partea potrivnică. De asemenea, în ambele situații înscrisul trebuie să aibă rol determinant în pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se cere .
În cauză ,se constată că au fost invocate în primul rând trei adrese emise de Ocolul Silvic Pitești,respectiv cu nr. 7304/26.02.2015, cu nr. 7349/04.03.2015 și cu nr. 2501 din mai 2007, primele două adrese fiind emise în 2015, deci ulterior pronunțării ulterior a cărei revizuire se cere ,respectiv decizia civilă nr. 1609/12.06.2014 pronunțată de Tribunalul Argeș .
Referitor la adresa nr. 2501 din mai 2007 prin care Ocolul Silvic Pitești comunică Direcției Silvice Pitești că unitatea de producție UP II Trivale nu are și nu a avut niciodată regim de rezervație naturală, se constată că aceasta nu poate fi considerat un înscris care nu a putut fi prezentat dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori acesta a fost reținut de partea potrivnică, întrucât persoanele interesate puteau să formuleze o cerere adresată Direcției Silvice Pitești pentru a obține informații cu privire la regimul juridic al terenului situat în UP II Trivale, iar respectiva adeverință face o referire generică la terenul respectiv care ar proveni în proporție de 70 % din suprafața fostelor păduri private, fiind un simplu punct de vedere emis de șeful ocolului silvic și care nu ar putea să aibă un rol determinant în schimbarea soluției adoptate avându-se în vedere că instanța de recurs în rejudecare a reținut și puterea de lucru judecat prin pronunțarea unor hotărâri judecătorești anterioare în legătură cu regimul juridic al terenului situat în UP II Trivale, u.a. 22 A și B .
În ceea ce privește celelalte înscrisuri invocate potrivit art. 322 pct.5 Cpr.civ .respectiv hotărâțrwn.r18/1994 a Consiliului Județean Argeș, actul dotal autentificat sub nr. 2522/04.02.1942, planul lotului III din moșia G. Valea Rea,actul dotal autentificat sub nr. 420/30.10.1904, planul pădurii Trivale din 1941 și copie BAP din 1948 ,revizuienții nu menționează care instituție le-a reținut, menționându-se doar că înscrisurile respective nu au putut fi înfățișate în cursul procesului datorită unei împrejurări mai presus de voința părților.
De altfel, se arată în mod expres de către revizuienți că alte persoane aflate în situație identică cu aceștia, au fost chemați în judecată de Instituția P. Județului Argeș, însă au formulat cereri adresate C.L.F.F. Pitești de la cate au obținut mai multe acte doveditoare pe care ulterior și revizuienții le-au procurat de la aceștia ,fapt ce nu echivalează cu o imposibilitate de prezentare a înscrisului dintr-o împrejurare mai presus de voința lor, ori ale reținerii înscrisurilor de partea potrivnică, întrucât revizuienții aveau posibilitatea să formuleze și ei cereri adresate C.L.F.F.Pitești pentru obținerea acestor înscrisuri în aceeași modalitatea ca și celelalte persoane interesate .
Se va reține că și înscrisurile care atestă demersurile pentru declararea pădurii Trivale ca arie protejată de interes național și care au început în 2010 și nefinalizate până în prezent, nu îndeplinesc condițiile prev. de .art. 322 pct. 5 C.pr.civ. reținându-se că acestea nu au rol determinant în adoptarea unei alte soluții decât cea pronunțată de instanța de recurs a cărei revizuire se solicită, în raport de probatoriul avut în vedere de către aceasta cu ocazia stabilirii regimului juridic al terenului vegetație forestieră de 10 ha.
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art.322 pct. 5 rap la art. 327 C.-prf.civ. va respinge cerere de revizuire ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuenții S. M., P. M., B. I., B. S. I. L., S. M., S. M., N. C., S. R., S. G., S. I., S. B. F., D. (F. S.) M. G., S. R. M., împotriva Deciziei civile nr. 1609/2014, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ *, intimați fiind I. P. JUDETULUI ARGES, C. L. DE FOND FUNCIAR BASCOV, C. J. DE FOND FUNCIAR ARGES, R. NAȚIONALĂ A PĂDURILOR –ROMSILVA PRIN DIRECȚIA SILVICĂ ARGEȘ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | Judecător, S. I. Ț. |
Grefier, I. V. H. |
Red.M.D..B
Tehn D.T./ 2 ex.
23.11 2015
| ← Îmbogatirea fara justa cauza. Decizia nr. 745/2015. Tribunalul... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 3239/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
